№ 33- 4138/2011      Докладчик Самылов Ю.В.

       Судья Стулова Е.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Гришиной Г.Н. и Самылова Ю.В.

при секретаре Киселёвой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 декабря 2011 года дело по иску Соколова И.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно - информационное агентство «Стиль - Медиа» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Соколова И.Б. по доверенности -                  Кузьмина Б.И. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от                           03 октября 2011 года, которым постановлено:

Иск Соколова И.Б. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Стиль-Медиа»» в пользу Соколова И.Б. задолженность по заработной плате за период с **** года по **** года в размере **** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы **** руб., денежную компенсацию морального вреда **** руб., а всего **** (двадцать одна тысяча девятьсот девяносто восемь) рублей **** копеек

В удовлетворении остальной части иска Соколову И.Б. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Стиль-Медиа»» в доход бюджета государственную пошлину в размере **** копейки.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя истца Соколова И.Б. по доверенности - Соколова Н.И., просившего решение отменить, объяснения представителя ответчика ООО «Рекламно - информационное агентство «Стиль - Медиа» по доверенности -Замашкина М.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Соколов И.Б. обратился в суд с иском к ООО «Рекламно - информационное агентство «Стиль - Медиа» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований пояснил, что работает в ООО «Рекламно - информационное агентство «Стиль - Медиа» с **** года в должности **** и отвечает за определение линии технического развития предприятия и ее осуществлению, контролирует работу технической службы, закупку оборудования, его внедрение, решает вопрос о премировании по результатам работы.

Указал, что за период с **** года по настоящее время ему не выплачивается заработная плата. Всего за период с **** года по                         **** года задолженность ответчика по основным выплатам составила **** руб. с учетом удержанных налогов на доходы.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения                          ст.ст. 236, 391 ТК РФ Соколов И.Б. просил суд взыскать с ООО «Рекламно - информационное агентство «Стиль - Медиа» в свою пользу сумму задолженности по заработной плате за период с **** по **** года в размере ****., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере **** руб. Ввиду того, что перенес физические и нравственные страдания в связи с неполучением причитающейся заработной платы в срок просил также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Истец Соколов И.Б. и его представитель Соколов Н.И. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что с                                **** года по настоящее время истец на основании приказа б/н от                                   **** года «О создании мобильных рабочих мест», изданного заместителем директора общества Соколовой Г.Н., выполняет возложенные на него должностные обязанности на дому. Связь с офисом в ООО «Рекламно - информационное агентство «Стиль - Медиа» поддерживает с помощью сети Интернет.

Представитель ответчика - в ООО «Рекламно - информационное агентство «Стиль - Медиа» - Замашкин М.А. с иском не согласился, в обоснование возражений пояснив, что за период с **** года по **** года истец не получал причитающуюся заработную плату, поскольку не являлся за ее получением. Что касается периода с **** года по **** года, то заработная плата Соколову И.Б. не начислялась, поскольку последний в указанный период времени на рабочем месте по неизвестным работодателю причинам не появлялся, работу не выполнял. Указал на отсутствие оснований для начисления заработной платы за данный период времени. Просил суд отказать Соколову И.Б. в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца Соколова И.Б. - Кузьмин Б.И. просит решение отменить, считая, что судом неверно применены нормы материального права, неверно истолкованы фактические обстоятельства дела, дана неправильная оценка доказательствам.

Кассационное рассмотрение дела проведено без участия истца Соколова И.Б., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения, по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу статьи 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Согласно статье 284 Трудового кодекса РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Статьей 56Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании статьи 285 Трудового кодекса РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено представленной выпиской из ЕГРЮЛ от **** года, что ООО «Рекламно - информационное агентство «Стиль - Медиа» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в ИФНС по Ленинскому району г. Владимира, истец Соколов И.Б. является соучредителем указанного Общества, директором Общества является Зубков Д.В.

Как следует из материалов дела, Соколов И.Б. на основании трудового договора № **** от **** занимает должность **** ООО «Рекламно - информационное агентство «Стиль - Медиа», работа по данному договору является для работника работой по совместительству.

Факт принятия Соколова И.Б. в ООО «Рекламно - информационное агентство «Стиль - Медиа» на указанную должность также подтверждается приказом о принятии на работу по совместительству (0,5 ставки) № **** от                                        ****.

Разрешая спор, суд установил, что при приеме истца на работу в ООО «Рекламно - информационное агентство «Стиль - Медиа» между сторонами был заключен письменный трудовой договор, который содержит все условия, предусмотренные статьей 67 Трудового кодекса РФ. Трудовой договор                      Соколовым И.Б. как работником был подписан.

В частности в п. 9 Трудового договора условием оплаты труда является оклад в размере **** рублей в месяц.

Как усматривается из представленных в материалы дела штатных расписаний организации № **** от **** года, № **** от **** с                                 **** года размер заработной платы **** составляет **** руб. в месяц (0,5 ставки).

Анализируя установленные по делу обстоятельства и давая оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе платежным ведомостям за период                        с **** года по **** года, согласно которым за отработанное время Соколову И.Б. была начислена заработная плата исходя из **** руб. в месяц, табелям учета рабочего времени, свидетельствующим об отработке                       Соколовым И.Б. в полном объеме рабочего времени (0,5 ставки), а также пояснениям сторон, суд обоснованно посчитал, что начисленная, но невыплаченная истцу заработная плата за период с **** года по **** года подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Рекламно - информационное агентство «Стиль - Медиа» независимо от того, по какой причине она не выплачена.

Между тем, обратившись в суд с настоящим иском, Соколов И.Б. просил суд взыскать в свою пользу с ООО «Рекламно - информационное агентство «Стиль - Медиа» заработную плату, в том числе и за период с **** года по                            ****

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из табелей учета рабочего времени за период с **** года по **** года, Соколов И.Б. отсутствовал на рабочем месте в указанный период.

Настаивая на заявленных требованиях, истец и его представитель в судебном заседании утверждали, что, несмотря на отсутствие Соколова И.Б. в офисе Общества, он исполнял возложенные на него должностные обязанности по месту своего жительства, основанием к тому является приказ заместителя директора Общества Соколовой Г.Н. б/н от 16 августа 2010 года «О создании мобильных рабочих мест».

В свою очередь, представитель ответчика - ООО «Рекламно - информационное агентство «Стиль - Медиа» указал на то, что приказ от 16 августа 2010 года не может являться легитимным, поскольку издан заместителем директора                        Соколовой Г.Н. без согласия директора Бакунина В.В., в то время когда                        Соколова Г.Н. не была наделена правом издания и подписания подобного рода приказов.

Суд правомерно согласился с данной позицией представителя ответчика и, разрешая спор, не принял во внимание подписанный заместителем директора ООО «Рекламно - информационное агентство «Стиль - Медиа» Соколовой Г.Н приказ б/н от 16 августа 2010 года «О создании мобильных рабочих мест», представленный суду в процессе рассмотрения дела стороной истца, поскольку в данном случае он является недопустимым доказательством в силу положений ст. 60 ГПК РФ.

Так, судом достоверно установлено, что на основании приказа директора ООО «Рекламно - информационное агентство «Стиль - Медиа» Бакунина В.В. №15-О от **** года последнему в период с **** года по **** года был предоставлен очередной отпуск.

Поскольку приказом директора Общества № 6 от **** года временное исполнение обязанностей директора на период с **** года по **** года возложено на ****                                        Соколову Г.Н., суд обоснованно посчитал, что последняя была наделена полномочиями непосредственного руководителя Организации, в том числе и по изданию каких-либо приказов и их подписанию, лишь с **** года, тогда как оспариваемый приказ был издан и подписан ею **** года. Доказательств того, что Соколова Г.Н. наделена правом первой подписи наряду с директором Организации, материалы дела не содержат. Как следует из объяснений представителя ответчика Замашкина М.А., директор Общества Бакунин В.В. распоряжений и одобрений относительно издания подобного рода приказов Соколовой Г.Н. не давал. Материалами дела также подтверждено, что данный приказ регистрацию в Журнале регистрации приказов по личному составу за период с **** года по настоящее время не проходил, запись о его регистрации отсутствует.      

Между тем, истцом в нарушение вышеприведенных положений закона достоверных, допустимых и достаточных доказательств, совокупность которых свидетельствует о выполнении Соколовым И.Б. работы вне офиса организации в период с **** года по **** не представлено.

То обстоятельство, что табель учета рабочего времени является односторонним документом организации, поскольку оформляется единолично работодателем, не может служить основанием для признания изложенных в нем сведений недостоверными.

Как верно отмечено судом, табель учета рабочего времени является документом Организации, в котором фиксируется деятельность работодателя по контролю за исполнением работниками трудовой функции. Кроме табелей учета рабочего времени факт отсутствия истца на рабочем месте в офисе ООО «Рекламно - информационное агентство «Стиль - Медиа» подтверждается объяснениями представителя ответчика, и не оспаривался стороной истца.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Вывод суда об отсутствии оснований для выплаты Соколову И.Б. заработной платы за период с **** года по **** года является верным, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность отсутствия Соколова И.Б. на работе в данный период, а также доказательств приостановления работы ввиду невыплаты ему заработной платы                 (соответствующее извещение Соколовым И.Б. в адрес ООО «Рекламно - информационное агентство «Стиль - Медиа» не направлялось). При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что согласия на работу истца с                                 **** года по настоящее время на дому, работодатель также не давал, обратное не доказано.

Также является правильным и указание суда на то, что действующее законодательство не регламентирует выполнение работы по совместительству на дому, а лишь предусматривает возможность выполнения работником оплачиваемой работы по совместительству как по месту его основной работы у того же работодателя (внутреннее совместительство), так и у других работодателей (внешнее совместительство).

Как установлено судом в процессе рассмотрения дела, причиной отсутствия Соколова И.Б. на рабочем месте является произошедший конфликт между руководством Организации, связанный с финансовой деятельностью ООО «Рекламно - информационное агентство «Стиль - Медиа».

Ссылка представителей истца на то обстоятельство, что в трудовом договоре место исполнения им трудовых функций конкретно не определено, судом обоснованно признана несостоятельной, поскольку, как установлено и не оспаривалось стороной истца, место нахождения Организации Соколову И.Б. было известно.

Вместе с тем, суд правомерно полагал возможным взыскать в пользу истца заработную плату за июнь 2011 года в размере 3100 рублей, поскольку из платежной ведомости за указанный период усматривается, что её начисление имело место.

Оценив фактические обстоятельства дела, доводы сторон в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Рекламно - информационное агентство «Стиль - Медиа» в пользу Соколова И.Б. начисленной заработной платы за период с **** года по **** года в размере **** руб.

Установив при рассмотрении дела наличие задолженности по выплате ответчиком истцу заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, рассчитанную на день подачи иска, в сумме **** руб.

Данный вывод суда о праве истца на получение такой компенсации судебная коллегия считает правильным, соответствующим разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.06 г. N 63 и от 28.09.2010 N 22), а также соглашается с произведенным судом согласно представленным документам расчетом, оснований считать его ошибочным не имеется.

Также правильно судом разрешен спор о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся денежных средств, вывод суда о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Определяя размер компенсации морального вреда и приходя к выводу о взыскании с ООО «Рекламно - информационное агентство «Стиль - Медиа» в пользу Соколова И.Б. **** рублей, суд первой инстанции верно руководствовался требованиями разумности и справедливости, учёл степень вины работодателя, характер нравственных страданий и фактические обстоятельства дела. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Кассационная жалоба представителя Соколова И.Б. по доверенности - Кузьмина Б.И. доводов в указанной части не содержит.

Верным является и вывод суда о взыскании с ООО «Рекламно - информационное агентство «Стиль - Медиа» в доход бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере                    ****.(в том числе **** руб. по требованию о взыскании заработной платы с учетом компенсации и **** руб. по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и нормах процессуального права о доказательствах и доказывании по делу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия                                     ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 03 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Соколова И.Б. по доверенности - Кузьмина Б.И. - без удовлетворения.

Председательствующий       Р.Е. Судакова

Судьи          Ю.В. Самылов

Г.Н. Гришина