Дело № 33-4209/2011 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Савельев В.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.
при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3» на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:
Обязать МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» в срок до 1 февраля 2012 года провести аттестацию рабочих мест.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Прокурор Юрьев-Польского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3», и с учетом уточнения иска, просил обязать ответчика до 1 декабря 2011 года провести аттестацию всех рабочих мест.
В обоснование указал, что в ходе проведенной проверки исполнения законодательства об охране труда, было установлено, что ответчиком в нарушение требований статей 210, 212, 209, 219, 312 Трудового кодекса Российской Федерации и Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 августа 2007 года № 569 «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», не аттестованы имеющиеся на предприятии рабочие места по профессиям.
В судебном заседании помощник прокурора Петров А.И. поддержал заявленные требования.
Представители ответчика Шахова О.Б. и Кузьмина И.А. просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили суду, что аттестация рабочих мест в школе № 3 проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждено документально.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права, при этом, по мнению кассатора, не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика Шаховой О.Б. и Кузьминой И.А., помощника прокурора Юрьев-Польского района Егоровой Е.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного дела судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, что в силу ст. 362 ГПК РФ, является основанием для отмены судебного акта.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что аттестация рабочих мест в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» проведена с нарушением действующего трудового законодательства. Суд посчитал установленным, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие аккредитацию лаборатории производившей замеры безопасности рабочих мест, не получено заключение инспекции по труду по Владимирской области о проведении аттестации рабочих мест.
Судебная коллегия находит данный вывод суда преждевременным исходя из следующего.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 196, ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
При рассмотрении и разрешении данного дела указанные требования процессуального права выполнены не были, решение не содержит выводов суда относительно обстоятельств, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений на иск.
В силу ст. 209 ТК РФ, аттестация рабочих мест по условиям труда предусматривает оценку условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.
В соответствии с указанной нормой, до 1 сентября 2011 года порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда был определен Приказом Минздравсоцразвития России от 31 августа 2007 года № 569 «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда».
С 1 сентября 2011 года данный Приказ утратил силу в связи с утверждением Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда Приказом Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 года № 342н.
По утверждению прокурора ответчиком аттестация рабочих мест по условиям труда проведена не была.
Как пояснили представители ответчика, такая аттестация была проведена в период с 6 по 10 июля 2011 года на основании приказа МОУ СОШ № 3 г. Юрьев-Польского от 6 июня 2011 года № 63/3-с «О создании комиссии для проведения аттестации рабочих мест». Аттестация проводилась собственными силами, без привлечения посторонней аттестующей организации.
Таким образом, период проведения аттестации указывает на то, что порядок проведения аттестации регламентировался Приказом Минздравсоцразвития России от 31 августа 2007 года № 569, действовавшим до 1 сентября 2011 года.
Указанный Приказ имел разночтения. Так, согласно пункту 1, организация, привлекаемая для аттестации рабочих мест по условиям труда (аттестующая организация) проводит работу в соответствии с настоящим Порядком.
Согласно пункту 45 данного Приказа, результаты аттестации рабочих мест по условиям труда оформляются в виде пакета документов, содержащего: приказ о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда и привлечении к этой работе Аттестующей организации (при необходимости); и других документов, указанных в данной норме.
Тогда как, согласно действующим с 1 сентября 2011 года нормам, прямо указано, что аттестацию проводит работодатель совместно с аттестующей организацией, привлекаемой им на основании договора гражданско-правового характера.
Между тем, судом первой инстанции не установлено, какую роль в процессе аттестации в школе № 3 имела такая организация применительно к Приказу № 569. Была ли необходимость применительно к указанной выше норме, в обязательном привлечении ответчиком к проведению аттестации посторонней аттестующей организации, не отнесено ли решение этого вопроса на усмотрение работодателя, проводить ему аттестацию полностью собственными силами или же привлекать аттестующую организацию.
Судом не дано оценки доводам ответчика, что аттестация рабочих мест проведена на основании результатов ФФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» в округе Кольчугино и Юрьев-Польском районе, сделанных в ходе проверки «Роспотребнадзора» на основании распоряжения № 2 от 29 декабря 2009 года руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, что подтверждается составленным актом проверки от 22 января 2010 года. Результаты оформлены в протоколе № 5, которым и воспользовалось учреждение. Данные результаты действительны в течение пяти лет, и по истечении указанного срока, необходимости в повторных измерениях и исследованиях, не имеется.
Судом не решен вопрос о привлечении в качестве третьего лица Государственной инспекции труда во Владимирской области, не рассмотревшей, как утверждают представители ответчика, представленный ими в соответствии с п. 45 Приказа № 569, пакет документов, в установленном порядке.
Изложенное выше свидетельствует о том, что судом при рассмотрении данного спора не определены все обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для дела, в связи с чем, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения, не могут быть восполнены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п.2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 10 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Г.Н. Гришина
С.М. Сергеева