Дело №33-4227/2011 год Докладчик Писарева З.В.
Судья Лепёшин Д.А..
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Писаревой З.В., Закатовой О.Ю.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе КУЗНЕЦОВА В.Н. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 24 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Кузнецова В.Н. к Буянову А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Буянова А.И. в пользу Кузнецова В.Н. сумму займа в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****, расходы по оплате государственной пошлины в размере ****, а всего ****
В удовлетворении исковых требований Кузнецова В.Н. к Буянову А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения представителя истца Демьянова Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Кузнецов В.И. обратился в суд с иском к Буянову А.И. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что **** года между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которой ответчик обязался возвратить денежную сумму в размере **** долларов США, эквивалентную на тот момент **** рублям, по частям. Однако с даты заключения договора и до настоящего времени Буяновым А.И. не было произведено ни одного возврата денежной суммы. **** года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть сумму займа, которая осталась без ответа.
Истец просил взыскать с ответчика в счет возврата суммы займа **** рублей, а также проценты за пользование суммой займа за период с **** по **** в сумме ****, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****
В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель Демьянов Н.Н. иск поддержал.
Ответчик Буянов А.И. исковые требования в части взыскания суммы по договору займа в сумме **** рублей признал, факт составления расписки, и передачи денег не отрицал. Однако полагал необоснованным начисление процентов за пользование займом с ****., поскольку только в претензии о возврате суммы займа от **** истец указал срок возврата - **** года. В связи с чем просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами и размер взыскиваемой государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Кузнецов В.Н. просит решение изменить, настаивает на взыскании процентов по договору займа со дня, следующего за днем передачи денежных средств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая спор, суд правильно руководствовался ст.ст.807, 808 Гражданского кодекса РФ, регулирующими отношения по договору займа.
Установлено, что **** года ответчик получил в долг от истца денежную сумму в размере **** долларов США, эквивалентную денежной сумме в размере **** рублей. Свои отношения стороны оформили распиской без указания срока возврата суммы займа (л.д.16).
**** года Кузнецовым В.Н. в адрес Буянова А.И. направлена заказной корреспонденцией претензия, содержащая требование о возврате долга в срок до **** года.
Учитывая, что до настоящего времени обязательства, взятые на себя, ответчиком не выполнены, суд обоснованно взыскал в пользу истца с Буянова А.И. сумму основного долга в размере **** рублей. Разрешая требования Кузнецова В.Н. в части взыскания процентов за пользование займом, суд исходил из положений п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, которым определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена.
Поскольку расписка не содержит условий о сроке возврата суммы займа, а претензией истца срок возврата определен датой **** года, суд не согласился с доводом представителя Кузнецова В.Н. о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента передачи ответчику денежных средств, т.е. с ****.
Принимая во внимание, что неправомерно Буянов А.И. пользовался денежными средствами истца с **** года, суд удовлетворил требования Кузнецова В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, за 234 дня просрочки в сумме ****, согласно приведенного расчета.
Вместе с тем, судебная коллегия не может признать правильным данный вывод.
Как видно из искового заявления истца и позиции его представителей, они просили о применении по делу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Суд рассмотрел требования о последствиях нарушения заемщиком договора займа, применил по делу нормы ст. 811 Гражданского кодекса РФ, тогда как Кузнецов В.Н. иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами- неустойки- не заявлял.
Как следует из текста расписки, стороны договора займа условия о размере процентов не предусмотрели, как и условия о том, что займ является беспроцентным.
Поскольку при рассмотрении спора суд неверно применил нормы материального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять новое решение в части взыскания процентов за пользование заемными средствами по договору в размере ****., согласившись с расчетом истца, приведенным им в исковом заявлении.
Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, принимая во внимания положения ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.1 ч.1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ****
Руководствуясь ст.361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 24 октября 2011 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Вынести в этой части новое решение, которым исковые требования о взыскании процентов за пользование займом удовлетворить и взыскать с Буянова А.И. в пользу Кузнецова В.Н. ****, расходы по оплате государственной пошлины в размере ****
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи областного суда: Писарева З.В.
Закатова О.Ю.