Дело № 33-4174/11 Докладчик Писарева З.В.
Судья Мочалова Е.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
и судей Закатовой О.Ю., Писаревой З.В.,
при секретаре Солине С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика Савостина С.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 октября 2011 года, которым постановлено:
Иск Крыловой Н.В. к Савостиной О.В. о разделе земельного участка и жилого дома удовлетворить частично.
Произвести раздел жилого дома **** по варианту № 3 экспертного заключения в соответствии с которым выделить в собственность Крыловой Н.В., **** г. рождения, часть жилого дома, составляющую квартиру № 1 общей площадью 38,5 кв.м, состоящую из помещения № 5 Лит. А площадью 13,3 кв.м, помещения № 6 Лит. А площадью 10,2 кв.м, помещения № 7 Лит. А площадью 15 кв.м, общей стоимостью квартиры в сумме **** р.
Выделить в собственность Савостиной О.В., **** г. рождения, часть жилого дома, составляющую квартиру № 2 общей площадью 45,2 кв.м, состоящую из помещения № 4 Лит. А площадью 8,5 кв., помещения № 1 Лит. А1 площадью 24 кв.м, помещения № 2 Лит. А1 площадью 4,8 кв.м, помещения № 3 Лит. А1 площадью 7,9 кв.м, гараж Лит. Г2 площадью 32,4 кв.м, сарай Лит. Г1 площадью 18,1 кв.м, общей стоимостью квартиры в сумме **** р.
Право общей долевой собственности Крыловой Н.В. и Савостиной О.В. на жилой дом **** прекратить.
Произвести раздел земельного участка площадью 589 кв.м, находящегося по адресу: ****, по варианту № 3 экспертного заключения, в соответствии с которым выделить в пользование Крыловой Н.В., **** г. рождения, земельный участок площадью 394,5 кв.м, где 251,4 кв.м – незастроенная часть земельного участка, расположенная справа (по фасаду) домовладения, 43,1 кв.м – земельный участок, расположенный под квартирой № 1 Лит. А.
Выделить в пользование Савостиной О.В., **** г. рождения, земельный участок площадью 294,5 кв.м., где 181,7 кв.м – незастроенная часть земельного участка, расположенная слева по фасаду домовладения, 94,7 кв.м – площадь земельного участка под квартирой № 2 часть дома Лит. А, пристройка Лит. А1, гараж Лит. Г2, 18,1 кв.м – площадь земельного участка под сараем Лит Г1.
Смежную границу между участками установить: по фасаду от т. 8 (правый по фасаду угол между д/вл. № 48 и д/вл. № 50 по ул. Сосновая) до т. 9 (правый по фасаду угол пристройки Лит. А1) на расстоянии 11,73 м; от т. 9 до т. 11 и далее до т. 12, т. 13 по оси раздела пристройки Лит. А1, дома Лит. А; от т. 13 до т. 14 в продолжение линии оси раздела дома (под прямым углом к тыльной стене Лит. А) на расстояние 13,31 м в сторону тыльной границы; от т. 14 до т. 15 на расстоянии 6,7 м до тыльной границы; от т. 15 до т. 4 (угловая точка участка) на расстояние 7,35 по ограждению в сторону границы с д/вл № ****.
Обязать Крылову Н.В., **** г. рождения, произвести следующее переоборудование: демонтаж межкомнатной и устройство межквартирной перегородки между помещениями № 4 и № 5 Лит. А; заделку дверного проема между помещениями № 7 Лит. А квартиры № 1 и помещением № 1 Лит. А1 квартиры № 2; устройство входного дверного проема в квартире № 1 в помещении № 5 Лит. А; устройство тамбура в квартире № 1; устройство стен санитарно-гигиенической комнаты в квартире № 1; переоборудование системы газоснабжения, отопления и водоснабжения в квартире № 1; установку санитарно-технических устройств в квартире № 1.
Взыскать с Савостиной О.В., **** г. рождения, в пользу Крыловой Н.В. денежную компенсацию за разницу долей в жилом доме в сумме ****., расходы по переоборудованию в сумме ****, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме **** р., всего ****.
Взыскать с Савостиной О.В., **** г. рождения, проживающей по адресу: ****, в пользу ООО "В." расходы по выходу эксперта в суд в размере **** р. (четыре тысячи шестьсот рублей). Расчетный счет ****. Получатель: ООО «ВСЭ» ИНН **** КПП ****. Банк получателя Филиал ОАО Банк ВТБ в г. Владимире, БИК ****. Кор. Счет ****.
В остальной части требования Крыловой Н.В. о перераспределении долей собственности на домовладение **** и взыскании расходов по переоборудованию в размере **** оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения представителя ответчика – по доверенности Савостина С.В., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя истца Братышевой Н.Б., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Крыловой Н.В. и Савостиной О.В. на праве общей долевой собственности, по **** доли каждой, принадлежит домовладение, находящееся по адресу: ****, состоящее из земельного участка с расположенными на нем жилым домом и хозяйственными постройками.
Крылова Н.В. обратилась в суд с иском к Савостиной О.В., с учетом уточнения требований просила о разделе жилого дома и земельного участка.
В обоснование иска сослалась на то, что фактически всем жилым домом и земельным участком пользуется Савостина О.В., которая там постоянно проживает. Поскольку домовладение принадлежит им на праве собственности в равных долях, просит разделить в натуре жилой дом и земельный участок, выделив ей старую часть домовладения, а Савостиной О.В. – вновь выстроенную часть жилого дома с хозяйственными постройками.
В судебном заседании Крылова Н.В. поддержала заявленные требования и просила выделить в ее собственность квартиру № 1 по варианту № 3 экспертного заключения, включающую в себя помещение № 7 площадью 15 кв.м, помещение № 6 площадью 10,2 кв.м и помещение № 5 площадью 13,3 кв.м, а также земельный участок площадью 294,5 кв.м. При этом она согласна произвести работы по переоборудованию с возмещением ей Савостиной О.В. затрат согласно заключению эксперта.
Ответчик Савостина О.В. иск не признала, выразив несогласие со всеми предложенными экспертом вариантами раздела.
Представитель ответчика Савостин С.В. пояснил, что предложенный вариант раздела № 3 невозможен, так как их семья фактически пользуется жилым помещением № 7 – это зал и жилым помещением № 6 – это спальная комната. Кроме того, их не устраивает вариант прохода в дом и на земельный участок через нежилую пристройку – гараж Лит. Г2.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе представитель ответчика Савостин С.В. просит решение отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Судом установлено, что домовладение по адресу: **** состоит из земельного участка общей площадью 589 кв.м, жилого дома (Лит. А), общей площадью 83,7 кв.м, кирпичной пристройки (Лит. А1), сарая (Лит. Г1) и гаража (Лит. Г2).
Учитывая, что данное домовладение находится в общей долевой собственности истца и ответчика, суд, исходя из размера принадлежащих им долей и общей площади земельного участка и расположенного на нем жилого дома, верно признал требования Крыловой Н.В. обоснованными.
Решая вопрос о выделе доли каждого собственника в общем имуществе, суд дал оценку представленным доказательствам, в том числе пояснениям сторон, письменным документам, заключению эксперта № **** от **** г., и принимая во внимание фактически сложившийся порядок пользования общим имуществом, правильно произвел раздел домовладения по варианту № 3, предложенному в заключении эксперта, согласившись с позицией истца. При этом суд правомерно указал, что, не соглашаясь с предложенными экспертом вариантами раздела, ответчиком, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какой-либо свой вариант раздела не представлен.
Указанный в заключении эксперта под № 3 вариант раздела домовладения требует наименьших затрат по переоборудованию и имеет незначительные отступления от идеальных долей. Ссылку Савостиной О.В. на то, что при данном варианте раздела вход в ее часть дома будет осуществляться через нежилое помещение – гараж (Лит. Г2), суд правильно признал несостоятельной, так как в течение длительного времени ответчик использует именно такой способ попадания в жилое помещение и на земельный участок.
Поскольку в результате раздела доля имущества, выделенного Крыловой Н.В. в натуре, оказалась несоразмерной ее доле в праве собственности, судом обоснованно взыскана с Савостиной О.В. денежная компенсация.
Вывод суда об обязании истца выполнить работы по переоборудованию жилого дома с взысканием с ответчика компенсации за проведение данных работ является верным, и сделан с учетом позиции Крыловой Н.В.
Ошибочными являются ссылки кассационной жалобы на то, что судом произведен раздел земельного участка, поскольку фактически между сторонами определен порядок пользования землей в соответствии с идеальными долями, в силу чего новые участки не образуются.
При таких данных, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию представителя ответчика с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права, поэтому основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Савостина С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда О.Ю. Закатова
З.В. Писарева