Дело № 33 –4143/2011 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Стулова Е.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Соколовой Г.Н. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:
Иск Соколовой Г.Н. – удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Независимая радиостанция «Радио-Стиль» в пользу Соколовой Г.Н. задолженность по заработной плате за период с **** по **** в размере **** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы **** руб., денежную компенсацию морального вреда **** руб., а всего **** (****) рубля **** копейки.
В удовлетворении остальной части иска Соколовой Г.Н. – отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Независимая радиостанция «Радио-Стиль» в доход бюджета государственную пошлину в размере **** (****) рубль **** копейки.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя истца Соколова Н.И., просившего об отмене решения, представителя ответчика Закрытого акционерного общества «Независимая радиостанция «Радио-Стиль» Замашкина М.А., просившего об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Соколова Г.Н. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Независимая радиостанция «Радио-Стиль» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с **** работает в ЗАО «Независимая радиостанция «Радио-Стиль» в должности **** и ****. Начиная с **** и по ****, работодателем ненадлежащим образом выполняется обязанность по выплате заработной платы за выполняемую ею работу. В связи с чем, за период с **** по **** образовалась задолженность в размере **** рублей с учетом удержанных налогов на доходы.
Полагает, что с работодателя также подлежат взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере **** рублей и моральный вред, который оценила в **** рублей.
Истец Соколова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом.
В судебном заседании представители истца Соколов Н.И. и Кузьмин Б.И. поддержали заявленные требования. Дополнительно указали, что согласно приказу по Обществу от 16 августа 2010 года «О создании мобильных рабочих мест», с **** по **** Соколова Г.Н. осуществляет свою работу на дому.
Представитель ответчика Закрытого акционерного общества «Независимая радиостанция «Радио-Стиль» Замашкин М.А. исковые требования не признал, сославшись на то, что заработная плата истца за период с **** по **** начислена в установленном порядке и находится в кассе Общества. В период с **** по **** Соколова Г.Н. не работала, о причинах своего отсутствия на рабочем месте работодателя не извещала, в связи с чем, заработная плата за указанный период ей не начислялась. При указанных обстоятельствах, полагал требования истца незаконными, просил в их удовлетворении отказать.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Соколова Г.Н. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным, при этом ссылается на нарушение норм материального права и на неправильную оценку доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В силу ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 ТК РФ.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ на основании трудового договора работодатель обязан своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. Аналогичное обязательство работодателя закреплено в ст. 22 Трудового кодекса РФ.
По смыслу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
На основании ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.
Судом установлено, что **** между Соколовой Г.Н. (Работник) и ЗАО «Независимая радиостанция «Радио-Стиль» (Работодатель) заключен трудовой договор № ****, согласно которому истец принята на должность **** Общества по внешнему совместительству.
О приеме Соколовой Г.Н. на работу Работодателем издан приказ от № **** от ****.
Пунктом 9.1 трудового договора №**** от **** и приказом № **** от **** установлено, что с учетом характера и режима работы работнику выплачивается оклад в сумме **** рублей в месяц. Оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени.
Из штатных расписаний № **** от ****, № **** от **** следует, что с **** и с **** месячный фонд заработной платы заместителя генерального директора составляет **** рублей (**** ставки).
Согласно платежным ведомостям за период с **** по **** Соколовой Г.Н. начислена заработная плата исходя из размера **** рублей. Однако выплата заработной платы не произведена.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
В соответствии с табелями учета рабочего времени за указанный период рабочее время (**** ставки) отработано Соколовой Г.Н. в полном объеме.
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что общий размер задолженности по заработной плате у Общества перед Соколовой Г.Н. за период с **** по **** составляет **** рублей.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие задолженности является основанием для ее взыскания в пользу истца.
Судом установлено, что согласно табелю учета рабочего времени в период с **** по ****, Соколова Г.Н. не работала.
Также, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что изложенные в табеле сведения не могут быть признаны недостоверными в связи с тем, что табель учета рабочего времени является односторонним документом организации и заполняется единолично работодателем.
Судом установлено, что факт отсутствия истца на рабочем месте не отрицается истцом и подтверждается представителем ответчика. Доказательств уважительности отсутствия Соколовой Г.Н. на работе стороной истца не представлено.
Кроме того, отсутствуют, доказательства того, что истец приостановил работу в соответствии со ст. 142 ТК РФ, которой предусмотрено право работника приостановить работу в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней на весь период до выплаты задержанной суммы, поскольку предусмотренное указанной статьей извещение в адрес работодателя не направлялось.
Допустимых доказательств того, что Соколова Г.Н. в период с **** по **** выполняла работу вне офиса, стороной истца представлено не было.
Приказ б/н от 16 августа 2010 года «О создании мобильных рабочих мест», подписанный заместителем генерального директора ЗАО «Независимая радиостанция «Радио-Стиль» Соколовой Г.Н., представленный суду первой инстанции стороной истца, обосновано признан судом недопустимым доказательством, поскольку не является легитимным. Соколова Г.Н. была наделена полномочиями непосредственного руководителя, в том числе и по изданию каких-либо приказов и их подписанию лишь с 17 августа 2010 года, тогда как указанный приказ был издан и подписан ею 16 августа 2010 года.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для выплаты заработной платы Соколовой Г.Н. за период с **** по **** не имеется.
Из платежной ведомости за **** года усматривается, что Соколовой Г.Н. была начислена заработная плата в размере **** рублей, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в пользу истца заработную плату за указанный период.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца заработной платы за период с **** по **** в размере **** рублей является верным.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме **** рублей, рассчитанной на день подачи иска, поскольку указанная компенсация рассчитана судом по правилам ст. 236 ТК РФ.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основании вышеуказанной нормы, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере **** руб, с которой судебная коллегия соглашается и не находит ее чрезмерной, поскольку ответчик в течение длительного времени нарушает трудовые права истицы.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку примененных судом норм материального права и установленных обстоятельств дела, что не свидетельствует о незаконности решения и не влечет в силу статьи 362 ГПК РФ его отмены или изменение.
Иные доводы, влекущие отмену решения, ответчик в кассационной жалобе не привел.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи Самылов Ю.В.
Гришина Г.Н.