Дело № 33-4263/2011 год Докладчик Писарева З.В.
Судья Клокова Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Писаревой З.В., Никулина П.Н.
при секретаре Солине С.Ю.
с участием адвокатов Волкова Е.Ю., Лугачевой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 декабря 2011 года дело по кассационным жалобам КОНДРАТЬЕВОЙ Л.В. и КОНДРАТЬЕВА А.Ю. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Кондратьева А.Ю. удовлетворить частично.
Прекратить право собственности Кондратьевой Л.В. на квартиру ****.
Разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов.
Признать за Кондратьевым А.Ю. право на **** долей в праве общей собственности на квартиру ****.
Признать за Кондратьевой Л.В. право на **** долей в праве общей собственности на квартиру ****.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Кондратьевой Л.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере ****
Взыскать с Кондратьева А.Ю. в местный бюджет государственную пошлину в размере ****
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения представителя Кондратьева А.Ю.- адвоката Волкова Е.Ю., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против доводов кассационной жалобы ответчицы, объяснения Кондратьевой Л.В. и ее представителя адвоката Лугачевой Е.Н.., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Кондратьев А.Ю. обратился в суд с иском к Кондратьевой Л.В. с учетом уточнений о разделе совместно нажитого имущества- квартиры ****.
В обоснование иска истец сослался на то, что с **** года состоял с ответчицей в браке, в период которого была выстроена в ЖСК **** трехкомнатная квартира. Строительство данного жилого помещения началось в **** году, т.е. до заключения брака с ответчицей, когда им было внесено 30% от предполагаемой стоимости квартиры в общей сумме **** рублей. Указанная сумма, в связи с резким удорожанием стоимости жилищного строительства в условиях действия свободных цен и повышением процентных ставок банков за кредиты, была впоследствии компенсирована на основании постановления Правительства Российской Федерации №140 от 06.03.1992г. «О государственной поддержке кооперативного жилищного строительства» и Письма Министерства Финансов Российской Федерации от 08.05.1992г. №27 «О поддержке удорожания стоимости кооперативного жилищного строительства».
Кроме того, до заключения брака в течение **** года им было внесено в кассу ЖСК **** неденоминированных рублей. Всего им было перечислено для строительства квартиры из личных средств с учетом деноминации **** рублей. В период совместного проживания с Кондратьевой Л.В. в кассу ЖСК ими было внесено еще **** рублей. Всего размер пая составил **** рублей. В **** года строительство дома было окончено, пай выплачен в полном объеме. На основании соответствующей справки ЖСК право собственности на выстроенную в период брака квартиру было зарегистрировано за Кондратьевой Л.В.
Согласно оценке БТИ на данный период времени инвентаризационная стоимость квартиры составляла **** руб. Разница между инвентаризационной стоимостью квартиры и оплаченным паем за неё составила **** руб., которая, по мнению истца, была компенсирована государством по указанным выше нормативным актам.
Кондратьев А.Ю. полагал, что лично им на оплату пая было потрачено **** руб., где **** руб. уплаченных до брака, **** руб.- сумма компенсации, 10150 рублей, выплаченных в период брака, что составляет 86,2% от стоимости пая, а ответчицей потрачено лишь **** руб., что составляет 13,8% от стоимости пая. В связи с изложенным, просил признать за собой право на 86/100 долей в праве собственности на спорную квартиру, а за Кондратьевой на 14/100 долей в праве собственности на квартиру.
В судебное заседание истец Кондратьев А.Ю. не явился, его представители Волков Е.Ю. и Кондратьева В.М. поддержали исковые требования.
Ответчик Кондратьева Л.В. с иском согласилась в части необходимости раздела совместно нажитого имущества. Возражала против предложенного истцом вариантом определения долей в праве собственности на квартиру. При этом Кондратьева Л.В. и её представитель Лугачева Е.Н. пояснили, что фактически строительство дома началось в **** году, в период совместной жизни супругов. Денежные средства, внесенные пайщиками в **** году, обесценились и в размер пая не входили. Кроме того, дотация на строительство квартиры из средств бюджета предоставлялась семье, и не являлась компенсацией денежных сумм, внесенных пайщиками в ****. Не отрицали, что до заключения брака с истцом, он внес в кассу ЖСК **** деноминированных рублей, в период брака уплачено **** Дотация на семью, в состав которой входила ответчица, а также ребенок составила **** руб. Таким образом, общая стоимость квартиры составила **** Полагали, что доля Кондратьевой Л.В. должна составлять **** в праве собственности на спорную квартиру, а Кондратьева А.Ю.- **** долей. Однако просила учесть интересы несовершеннолетней дочери К., **** года рождения, и увеличить долю Кондратьевой Л.В. до **** долей в праве собственности на квартиру, а долю истца определить -****.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Кондратьева Л.В. просит решение изменить в части определения долей, считая его несправедливым, вынесенным без учета её доводов и признать за Кондратьевой Л.В. право собственности на **** долей в праве собственности на квартиру, а за Кондратьевым А.Ю. -на **** долей в праве собственности.В кассационной жалобе Кондратьев А.Ю. ставит вопрос об отмене решения, полагая, что размер пая рассчитан судом неверно, без учета первоначального взноса и произведенной компенсации из федерального бюджета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Рассматривая дело, суд исходил из положений ст. ст.34, 38 ч.3 и 39 Семейного кодекса РФ, регулирующими раздел имущества между супругами и его режим.
По делу установлено, что с **** года истец Кондратьев А.Ю. и ответчик Кондратьева Л.В. состояли в зарегистрированном браке. **** года брак между ними прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №3 г. Коврова. В период брака супругами была выстроена квартира, расположенная по адресу: ****, право собственности на которую зарегистрировано за Кондратьевой Л.В. на основании справки ЖСК-**** от ****.
Из материалов дела видно, что Кондратьев А.Ю. в **** г. вступил в члены ЖСК-**** (л.д.14). До заключения брака с Кондратьевой Л.В. в кассу ЖСК -**** им было внесено **** рублей (деноминированных), а именно ****. **** рублей, ****.**** **** рублей, ****.- **** рублей.
Платежными документами подтверждено, что в период брака супруги Кондратьевы внесли в кассу ЖСК-62 в счет оплаты строительства спорной квартиры **** деноминированных рублей. (л.д.29-35)
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что общий размер пая на строительство квартиры **** составил **** рублей, а исходя из личного участия денежными средствами в строительстве квартиры вклад Кондратьева А.Ю. составил ****% ****, а Кондратьевой Л.В. -**** % ****. В связи с чем обоснованно признал прекращенным право собственности ответчицы на спорную квартиру, признав за Кондратьевым А.Ю. право собственности на **** долей(**** кв.м.- общая площадь квартиры х ****%), а за Кондратьевой Л.В.- на **** долей (**** кв.м.- общая площадь квартиры х ****%) этой же квартиры.
Судом проверялись доводы истца о расчете пая с учетом первоначального взноса и компенсации из федерального бюджета.
Установлено, что деньги, внесенные пайщиками кооператива до **** года обесценились, стали составлять **** Фактически строительство дома **** было заморожено на начальной стадии и возобновлено в ****. с нуля. Пайщикам необходимо было внести ****% от стоимости квартиры, что составляло размер пая, ****% стоимости квартиры оплачивалось из средств федерального бюджета, ****% - из средств местного бюджета.
Данные обстоятельства подтверждены справкой председателя ЖСК-**** и показаниями Соловьева Ю.В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.
Правильно признаны несостоятельными и ссылки представителя Кондратьева А.Ю. на то, что денежные средства, внесенные истцом в **** г., были ему компенсированы, в связи с чем должна увеличиться его доля собственности.
Согласно сведениям, представленным администрацией г. Коврова, на основании постановления Правительства Российской Федерации №140 от 06.03.1992г. «О государственной поддержке кооперативного жилищного строительства» и Письма Министерства Финансов Российской Федерации от 08.05.1992г. №27 «О поддержке удорожания стоимости кооперативного жилищного строительства», семье Кондратьевых предоставлялась компенсация из федерального бюджета за счет средств местного бюджета. Денежные средства перечислялись непосредственно МП "К", осуществляющему строительство дома.
В соответствии с постановлением главы администрации г. Коврова № 1019 от 07 октября 1999 года, принятым во исполнение постановления Правительства РФ №140 от 6 марта 1992г., малоимущим, постоянно проживающим в г. Коврове и состоящим на учете по улучшению жилищных условий гражданам, являющимся членами ЖСК-****, за счет местного бюджета компенсировалось до 35% удорожания стоимости строительства. Компенсация предоставлялась по социальной норме площади жилья для семьи, получающей компенсацию, но не более 18 кв.м. на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек.
В подтверждение того факта, что компенсация была предоставлена на семью, судом принят во внимание сводный протокол заседания комиссии по рассмотрению заявлений граждан о предоставлении субсидий на строительство или приобретение жилья, представленный по запросу суда (л.д. 66-68).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что оснований учитывать указанные денежные средства в качестве размера пая, внесенного истцом, а, следовательно, и для увеличения его доли, не имеется.
Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы Кондратьевой Л.В. об изменении в сторону увеличения её доли спорной квартиры исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, который остался проживать с матерью, так как данное обстоятельство само по себе основанием для применения ч.2 ст. 39 Семейного кодекса РФ не является. Поскольку между бывшими супругами произведен раздел совместно нажитого имущества, право собственности на которое зарегистрировано на одного из них, суд правомерно в силу п.1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ прекратил право собственности Кондратьевой Л.В. на спорное имущество, установив за сторонами право долевой собственности на квартиру.
Спор рассмотрен при выяснении всех обстоятельств, имеющих значение по делу, с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ – по оценке доказательств, в связи с чем оснований к удовлетворению кассационных жалоб судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кондратьева А.Ю. и Кондратьевой Л.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи областного суда: Писарева З.В.,
Никулин П.Н.