Дело № 33-4126/11 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Карташова Н.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
судей Сергеевой И.В., Удальцова А.В.,
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 13 декабря 2011 года
дело по кассационной жалобе Леоновой Е.В.
на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 11 октября 2011 года, которым постановлено ( с учетом исправления арифметических ошибок):
Исковые требования Старостиной Н.Н. к Леоновой Е.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Леоновой Е.В. в пользу Старостиной Н.Н. ****, из которых:
- проценты за пользование денежными средствами по договору займа (по ст.809 ГК РФ) с **** по **** а всего за **** дней в размере ****.
- проценты за пользование чужими денежными средствами (по ч.1 ст.811 ГК РФ) со **** по **** а всего за **** дней в размере **** руб.
- возврат уплаченной государственной пошлины в размере **** рублей.
В остальной части требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Леоновой Е.В. к Старостиной Н.Н. о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Леоновой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Старостина Н.Н. обратилась к Леоновой Е.В. с иском (с учетом уточнений) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по договору займа.
В обоснование требований указала, что **** дала в долг Леоновой Е.В. **** евро с условием возврата по требованию. **** между сторонами составлена расписка на данную сумму, указан срок возврата **** однако, денежные средства фактически возвращены лишь **** Данная ситуация причинила ей моральные страдания, поскольку она была поставлена в положение просящего. Просила взыскать с Леоновой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** неустойку за просрочку **** компенсацию морального вреда **** руб., возврат государственной пошлины в размере **** руб.
Ответчик Леонова Е.В. исковые требования Старостиной Н.Н. не признала, обратилась к Старостиной Н.Н. во встречным иском о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование требований встречного иска указала, что действительно в **** взяла у Старостиной Н.Н. денежные средства **** евро в долг с условием возврата по требованию. Позже **** для защиты интересов истца составлена расписка со сроком возврата долга **** Данный договор был продлен до **** была написана новая расписка, которая находится у Старостиной Н.Н. **** она перечислила почтой истцу **** руб. в счет погашения долга, перевод получен Старостиной Н.Н. **** С учетом курса евро по отношению к рублю долг составляет ****. **** сумма **** евро была передана Старостиной Н.Н. повторно с написанием соответствующей расписки. Таким образом, переплата по займу составила **** руб. Данный заем по обоюдной договоренности был беспроцентный. С момента первого займа Старостина Н.Н. неоднократно обращалась к ней с разными вопросами, за консультациями, получала от нее косметику и небольшие суммы денег в счет процентов по долгу. Старостина Н.Н. своими постоянными требованиями и просьбами, а также претензиями и нечестными поступками нанесла ей нравственные страдания, которые отразились на ее здоровье. Просила суд взыскать со Старостиной Н.Н. излишне уплаченную сумму долга в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере **** возврат госпошлины в размере **** и компенсацию морального вреда в сумме ****.
В судебном заседании истец по основному иску, ответчик по встречному иску Старостина Н.Н. требования основного иска поддержала, требования встречного иска не признала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Леонова Е.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие Старостиной Н.Н., просившей о рассмотрении дела в её отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, **** между заимодавцем Старостиной Н.Н. и заемщиком Леоновой Е.В. заключен письменный договор займа денежных средств в размере **** евро со сроком возврата до ****.
**** указанные денежные средства Старостина Н.Н. получила от Леоновой Е.В.
При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 395, 807, 810, 811 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку денежные средства возвращены Леоновой Е.В. Старостиной Н.Н. позднее срока, указанного в договоре, с Леоновой Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по день возврата.
Также надлежит признать правильным вывод суда о том, что с Леоновой Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование займом в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ и условий договора займа, заключенного между сторонами, он не может предполагаться беспроцентным, также договор не содержит прямого указания на это.
Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, поскольку с января 2009 года МРОТ составлял 4 330 руб. несостоятелен, поскольку исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания неправомерным при исчислении процентов применение курса евро к рублю по состоянию на дату подачи иска.
Также у судебной коллегии не имеется оснований для несогласия с данной судом оценкой доказательств по доводам Леоновой Е.В. о том, что долг был ею частично погашен ранее **** путем денежного почтового перевода.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, определенных частью 2 статьи 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леоновой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
А.В.Удальцов