Дело № 33 – 4146/2011 год Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Беляков Е.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 13 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Прохорова В.Ю. удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Владимире (****) включить в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости следующие периоды работы:
период с **** по **** – в должности **** ****;
период с **** по **** – в должности **** ****;
период с **** по **** – в должности **** в Обществе с ограниченной ответственностью «****»;
период с **** по **** – в должности **** в Обществе с ограниченной ответственностью «****»;
период с **** по **** – в должности **** в Обществе с ограниченной ответственностью «****»;
период с **** по **** – в должности **** в ЗАО «****».
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Владимире (****) назначить Прохорову В.Ю. досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения, то есть с ****.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Владимире (****) в пользу Прохорова В.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области Жуковой А.Н., просившей об отмене решения в обжалуемой части, истца Прохорова В.Ю. и его представителя Синевой С.Ю., просивших об отклонении кассационной жалобы судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прохоров В.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в городе Владимире Владимирской области, в котором просил включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы с **** по **** в должности **** ****; с **** по **** в должности **** ****; с **** по **** в должности **** в ООО «****»; с **** по **** в должности **** в ООО «****»; период с **** по **** в должности **** в ООО «****»; с **** по **** в должности **** в ЗАО «****», а также назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда с ****.
В обоснование своих требований указал, что досрочная трудовая пенсия по старости должна быть ему назначена в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с уменьшением возраста, поскольку он проработал на работах с тяжелыми условиями труда более 10 лет и имеет страховой стаж более 25 лет. Однако, решением ответчика № **** ОТ **** в назначении досрочной трудовой пенсии было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Полагает, что данное решение незаконно.
В судебном заседании истец Прохоров В.Ю. и его представитель Синева С.Ю. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области Жукова А.Н. исковые требования не признала, пояснив, что специальный стаж работы истца для назначения досрочной трудовой пенсии по старости недостаточен, так как истцом не представлено документов о занятости на работах по новому строительству зданий и сооружений в течение полного рабочего дня. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Ладога» Семенова У.Я. поддержала заявленные истцом требования. Пояснила, что в периоды работы Прохорова В.Ю. на турбазе «Ладога» на ней велось масштабное строительство различных объектов (домиков, концертного зала, кафе). Истец возглавлял строительную бригаду, которая выполняла все работы при строительстве всех вновь возводимых объектов.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области просит решение по делу отменить в части удовлетворения требований истца о включении в специальный стаж периодов работы с **** по **** в должности **** **** и с **** по **** в должности **** ****, считая его в указанной части необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Кассационное рассмотрение проведено без участия представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Ладога», который извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 162), в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части включения в специальный стаж Прохорова В.Ю., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, периодов работы с **** по **** в должности **** в ООО «****», с **** по **** в должности **** в ООО «****» и с **** по ****, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Рассматривая и удовлетворяя требования Прохорова В.Ю. о включении в специальный стаж периода работы с **** по **** в должности **** ****, суд первой инстанции правильно исходил из того, что должность, которую занимал истец, предусмотрена Списком, а занятость в работе с тяжелыми условиями труда подтверждена документально.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» п.п. «б» п. 1 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» применяются списки производств, работ, профессий, должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.
При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.
Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, предусмотрено право на досрочную пенсию в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда производителей работ (прорабов) (Раздел XXIX Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций).
Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 в позиции 2290000б-24441 раздела XXVII предусмотрены производители работ.
Как видно из материалов дела, **** Прохоров В.Ю. был принят на должность **** ****, а затем с **** по **** Прохоров В.Ю. работал **** на ****.
Данное обстоятельство подтверждается записью в трудовой книжке, справкой о заработной плате, справкой ООО Турбаза «Ладога» №15 от 29 марта 2011 года, актами приемки законченных работ, актов приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законного строительством (реконструкцией) здания (сооружения) жилищно-гражданского назначения (л.д. 12, 13, 57-70, 114, 118).
Доказательств, подтверждающих выполнение Прохоровым В.Ю. в спорный период иной работы, которая не подлежит включению в специальный стаж, ответчиком в материалы дела не представлено.
Обстоятельства работы в спорный период подтверждены также показаниями свидетеля Г., работавшего с истцом в период с **** по **** и пояснившего, что в течение полного рабочего дня был занят на работах по строительству зданий и сооружений (жилых, бытовых) (л.д. 82, 83). Показания свидетеля с учетом представленных истцом документов, в совокупности подтверждают его занятость на работах с тяжелыми условиями труда.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что период работы Прохорова В.Ю. с **** по **** подлежит включению в специальный стаж.
Кроме того, учитывая требования о занятости на работах с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня, Судебная коллегия исходит из презумпции, что граждане, работающие по трудовому договору на определенных работах, дающих право на пенсионные льготы, были заняты на таких работах постоянно, а работа предприятий отраслей народного хозяйства до 01 января 1992 года носила стабильный характер.
Утверждения ответчика о том, что работа **** только на новом строительстве объектов в этот период может быть включена в специальный стаж истца для назначения ему досрочной трудовой пенсии, не имеют правового обоснования, поскольку в Списке № 2 от 22 августа 1956 года данное условие отсутствует.
Кроме того, в соответствии со СНиП 1-2 «Строительные нормы и правила» к строительству относится не только возведение новых объектов (зданий, строений, сооружений), но и ремонт таких зданий и сооружений.
Спорный период работы в специальный стаж истца был включен судом первой инстанции в соответствии со Списком № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, согласно которого, право на досрочную пенсию в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда имеют производители работ, занятые на работах в строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов.
Доводы кассационной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств специального трудового стажа свидетельских показаний в силу п. 3 ст. 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" заслуживают внимания, однако, отмену решения не влекут, поскольку показания свидетеля Г. с учетом представленных истцом документов, в совокупности подтверждают его занятость на работах с тяжелыми условиями труда. Комплексный анализ этих доказательств позволил суду прийти к убеждению о включении вышеуказанного периода в специальный стаж.
Рассматривая и удовлетворяя требования Прохорова В.Ю. о включении в специальный стаж периода работы с **** по **** в должности **** ****, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период истец фактически выполнял обязанности мастера строительных и монтажных работ, указанного в Списке № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, код 2290000б-23419.
Между тем, по мнению судебной коллегии, данный вывод нельзя признать обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», право на установление тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям, имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.
Вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж, мог бы быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должностей истца, которые не содержатся в нормативно-правовых актах.
Должности «мастер» и «мастер строительных и монтажных работ» являются различными должностями, что отражено в Общеотраслевых квалификационных характеристиках должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 27 марта 1986 года № 102/6-142.
Однако, действующее законодательство, как и пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" N 25 от 20.12.2005 года не предусматривают возможности установления соответствия выполняемой работы наименованию другой должности, нежели той, в которой работал гражданин. В судебном порядке может быть установлена лишь тождественность выполняемых функций по должности, имеющей иное или неправильное наименование, не предусмотренное Списками или Перечнем, наименованию должности, содержащемуся в Списках учреждений, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное назначение пенсии.
Как видно из материалов дела, в трудовой книжке Прохорова В.Ю. сделана запись о его работе в период с **** по **** в должности **** ****.
Данное обстоятельство подтверждено записью в трудовой книжке, приказом о приеме на работу от **** № ****, справкой о заработной плате, справкой ООО Турбаза «Ладога» № 15 от 29 марта 2011 года, актами приемки законченных работ, актов приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законного строительством (реконструкцией) здания (сооружения) жилищно-гражданского назначения (л.д. 12, 13, 24-44, 88, 114).
Занимаемая истцом в период с **** по **** должность «****» поименована Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173.
**** являлся организатором трудового процесса в сфере материального производства и воспитателем рабочих, руководителем бригады.
Бригадная организация труда для производства законченной строительной продукции, укрупненного этапа работ, конструктивного узла нашла свое отражение также в СНиП 3.01-85 «Организация строительного производства».
Таким образом, дополнение в наименовании должности Прохорова В.Ю. «строительной группы» указывает на участок работы истца, определяет его статус именно как руководителя на данном направлении работ.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о включении в специальный стаж истца для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периода его работы с **** по **** в должности **** ****.
Судом установлено и не отрицалось ответчиком, что при включении спорных периодов работы Прохорова В.Ю. в специальный стаж, на **** последний имел право на досрочную трудовую пенсию в связи с особыми условиями труда, в связи с чем, суд правильно удовлетворил требования истца о назначении ему такой пенсии с указанной даты.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком добровольно включено в специальный стаж истца 04 года 04 месяца 12 дней (л.д. 8), судом первой инстанции включено в стаж истца и не оспаривается ответчиком 06 лет 07 месяцев 02 дня, всего 10 лет 11 месяцев 14 дней. Следовательно, даже без учета оспариваемого ответчиком периода 05 лет 10 месяцев 27 дней, специальный стаж истца на дату обращения в пенсионный фонд составляет более 10 лет, что дает ему право на назначение досрочной трудовой пенсии с уменьшением возраста на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы. **** Прохорову В.Ю. исполнилось 57 лет, стаж работы истца с тяжелыми условиями труда при достижении такого возраста должен быть не менее 07 лет 06 месяцев.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Однако, в резолютивной части решения судом первой инстанции неверно указано на включение в специальный стаж истца периода работы с **** по **** в должности производителя работ в ООО «****», поскольку в этот период Прохоров В.Ю. работал в ЗАО «****». Кроме того, этот же период включен судом в стаж истца как работа в ЗАО «****».
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку по указанным выше основаниям из резолютивной части решения подлежит исключению указание на включение в специальный стаж Прохорова В.Ю. периода работы с **** по **** в ООО «****».
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 13 октября 2011 года изменить, исключив из резолютивной части решения указание на включение в специальный стаж Прохорова В.Ю. периода работы с **** по **** в должности производителя работ в ООО «****».
В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области – без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи Сергеева С.М.
Гришина Г.Н.