Дело № 33-4239/11 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Изохова Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.,
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 20 декабря 2011 года
дело по кассационной жалобе Ухловой Н.В.
на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Гришанова А.Н. удовлетворить.
Взыскать с Ухловой Н.В. сумму долга по договору займа в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, в возврат госпошлины – **** рублей.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Ухловой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гришанов А.Н. обратился с иском к Ухловой Н.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указал, что **** передал ответчику в качестве займа на покупку пиломатериалов денежные средства в размере **** руб., Ухлова Н.В. обязалась до **** возвратить сумму займа, что подтверждается соответствующей распиской. Также **** передал Ухловой Н.В. в качестве займа на покупку пиломатериалов **** руб., срок возврата определен до **** что также подтверждается распиской. До настоящего времени денежные средства не возвращены, с учетом чего просит взыскать сумму долга в размере **** руб. по договорам займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб., а всего **** руб.
В судебном заседании истец Гришанов А.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ухлова Н.В. и ее представитель Виноградов А.В. не оспаривали сумму долга, не возражали против предъявленных требований, просили снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ухлова Н.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в отсутствие Гришанова А.Н., извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом, **** между заимодавцем Гришановым А.Н. и заемщиком Ухловой Н.В. заключен письменный договор займа денежных средств в размере **** руб. со сроком возврата до **** между заимодавцем Гришановым А.Н. и заемщиком Ухловой Н.В. заключен письменный договор займа денежных средств в размере **** руб. со сроком возврата до ****.
Денежные средства Ухловой Н.В. не возвращены.
Оценивая данные обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взятые ответчиком на себя обязательства по долговой расписке подтверждают не только наличие заключенного им в простой письменной форме в соответствии со статьей 808 ГК РФ договора займа, но и его обязанность по выполнению условий данного договора займа в силу статьи 810 ГК РФ, а именно обязанность по возврату полученной в долг денежной суммы в установленный договором срок.
Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены, взыскание суммы долга с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Доводы кассационной жалобы Ухловой Н.В. относительно того, что она, как индивидуальный предприниматель, признана банкротом и требование Гришанова А.Н. должно было быть предъявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем производство по данному делу подлежало прекращению за неподведомственностью суду общей юрисдикции, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов дела следует, что договора займа, подтвержденные расписками, заключены с Ухловой Н.В. как физическим лицом, указание, что денежные средства взяты на покупку пиломатериалов не свидетельствуют об использовании денежных средств для предпринимательской деятельности. Следовательно, обязательства Ухловой Н.В. перед Гришановым А.Н. не связаны с ее предпринимательской деятельностью, а являются ее обязательствами как физического лица. Поскольку правоотношения сторон не связаны с предпринимательской деятельностью Ухловой Н.В., спор не является экономическим, в силу части 1 статьи 22 ГПК РФ он подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции. Статус Ухловой Н.В. как индивидуального предпринимателя, введение в отношении нее процедур, применяемых в деле о банкротстве, в данном случае не свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду. Требования по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 25 ГК РФ и пункта 2 статьи 215 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть предъявлены кредиторами в деле о банкротстве, либо после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя. Следовательно, закон не содержит императивных норм, которые бы обязывали Гришанова А.Н. предъявить требования к ответчице только в рамках дела о банкротстве, поскольку требования по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не заявленные при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу после завершения таких процедур ( часть 2 статьи 25 ГК РФ, статьи 203, 214, 215 Закона "О несостоятельности (банкротстве).
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит не убедительными, выводов суда не опровергают, поэтому жалобы удовлетворению не подлежит и не влечет отмену решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Иных доводов, имеющих правовое значение, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ухловой Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
Е.И.Склярова