Дело № 33 – 4234/2011 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Виноградова Л.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе истца Зоткина А.А. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Зоткина А.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Гусь-Хрустальном о включении периодов работы в льготный трудовой стаж, назначении досрочной трудовой пенсии – отказать.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Зоткина А.А., просившего об отмене решения, представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области Петровой Н.В., просившей об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зоткин А.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области о включении в специальный стаж периода работы с **** по **** в ОАО «****» в должности ****, а также назначении досрочной трудовой пенсии по стрости по п.п. 5 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с ****.
В обоснование своих требований указал, что имеет право на досрочную трудовую пенсию по старости, поскольку проработал на работах с тяжелыми условиями труда и на работах, указанных в п.п. 5 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», более 15 лет. Однако, при обращении в пенсионный фонд получил отказ, который полагает необоснованным.
В судебном заседании истец Зоткин А.А. и его представитель Сычев Ю.П. поддержали заявленные требования.
Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области Петрова Н.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Зоткин А.А. обратился в пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, поскольку его специальный стаж составил менее требуемых 12 лет 06 месяцев (09 лет 04 месяца 09 дней) в удовлетворении заявления было отказано. Исключение из специального стажа спорного периода работы обусловлено отсутствием доказательств выполнения Зоткиным А.А. работы в составе локомотивной бригады в течение полного рабочего дня. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель третьего лица ООО «Красное Эхо» Дымникова В.Н. поддержала заявленные Зоткиным А.А. требования, пояснила, что в спорный периоды работы в ОАО «Красное Эхо» истец был занят на работах, подлежащих включению в специальный стаж, 80 % рабочего времени. Однако в связи с тем, что аттестации рабочего места истца не была проведена, подтвердить данный факт документально не представляется возможным.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Зоткин А.А. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Кассационное рассмотрение проведено без участия представителя третьего лица ООО «Красное Эхо», который извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 79), в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу пунктов 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
Как видно из дела, решением Управления пенсионного фонда РФ в г. Гусь-Хрустальном № **** от **** истцу отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ввиду отсутствия требуемого специального стажа. При этом, в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по указанному основанию, не был включен период работы помощником **** в **** ОАО «****» с **** по ****, так как не представлены документы, подтверждающие работу истца в локомотивной бригаде, поскольку в системе железнодорожного транспорта имеются экипировочные бригады; не представлены документы, подтверждающие постоянную занятость истца в локомотивной бригаде в течение рабочего дня, и льготный характер работы не подтвержден сведениями персонифицированного учета (л.д. 14).
Отказывая в удовлетворении требований Зоткина А.А., суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «****», в котором истец работал ****, не входит в систему Министерства путей сообщений РФ, поскольку железнодорожный транспорт вышеуказанного общества относится к технологическому железнодорожному транспорту организаций, предназначенному для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд этих организаций.
Также, суд сделал вывод о том, что поскольку истец работал в организации, не входящей в систему путей сообщения, трудовая деятельность Зоткина А.А. не регулируется законом «О железнодорожном транспорте в РФ» в части гарантий работников железнодорожного транспорта, и, следовательно, работники предприятий, использующих железнодорожный транспорт для собственных нужд (внутризаводской железнодорожный транспорт) правом на досрочную трудовую пенсию согласно Списку профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 г. N 272, не пользуются.
Суд, также, сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 18 января 2005 года №N 38-О, в котором подтвержден дифференцированный подход к определению права на досрочную трудовую пенсию работников занятых в особых условиях труда.
Однако, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж соответственно не менее 25.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» п.п. «г» п. 1 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» применяются списки производств, работ, профессий, должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым в качестве рабочих локомотивных бригад, и работникам отдельных категорий, непосредственно осуществляющим организацию перевозок и обеспечивающим безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, - Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 г. N 272.
Списком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 г. № 272, предусмотрено право на досрочную пенсию машинистов и помощников машинистов тепловозов локомотивных бригад, без каких-либо дополнительных условий.
Из ксерокопии трудовой книжки истца следует, что он в период с **** по **** работал **** в **** ОАО «****» (л.д. 10).
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, работа истца заключалась в выполнении маневровых работ на территории предприятия, перегоне грузов по одноколейному пути, используемому ОАО «****» до ст. Черусти.
Действующим пенсионным законодательством предусмотрено право на досрочную трудовую пенсию машинистов и помощников машинистов локомотивных бригад независимо от того, являются ли они работниками сети железных дорог Министерства транспорта РФ или выполняют свои должностные обязанности на железнодорожном транспорте какой-либо организации, предприятии, учреждении, вне зависимости от формы собственности. Список N 272 от 24 апреля 1992 года распространяется и на работников железнодорожного транспорта предприятий и организаций, этим работникам пенсия в связи с особыми условиями труда назначается независимо от того, на какой железной дороге они заняты.
Локомотивная бригада – группа рабочих на железнодорожном транспорте, обслуживающих локомотив (тепловоз, электровоз, паровоз), на которую возлагается обязанность безопасного ведения поезда.
В системе железнодорожного транспорта имеются так же экипировочные бригады, в состав которых могут входить машинисты и помощники машинистов тепловозов, которые правом на досрочную трудовую пенсию не пользуются, поскольку выполняют работы, не сопряженные с неблагоприятными воздействиями различного рода факторов, (заправка топливом, смазкой, водой, песком, проверка приборов безопасности). Работа экипировочных бригад проходит на экипировочных пунктах
При таких обстоятельствах суду следовало, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 9 постановления от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", установить условия осуществляемой истцом работы, выполнял ли он свои обязанности помощника машиниста в локомотивной бригаде, его постоянную занятость в течение полного рабочего дня в локомотивной бригаде, а также отсутствие кода льготы застрахованного лица в индивидуальных сведениях персонифицированного учета на истца в органах Пенсионного фонда с указанием.
Между тем, суд данные обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указывая на недоказанность занятости Зоткина А.А. на работах, предусмотренных Списком от 24 апреля 1992 г. № 272, в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени), суд первой инстанции сослался на задания-акты выполненных работ, согласно которым с **** по ****, с **** по ****, ****, с **** по ****, с **** по **** истец производил планово-профилактический ремонт тепловоза, а также на пояснения представителя третьего лица Дымниковой В.Н. о неединичности данных фактов.
При этом, суд первой инстанции не исследовал и не привел в обоснование должностную инструкцию (обязанности) помощника машиниста, предусмотренную в ЕТКС, не выяснил, входит ли в обязанности помощника машиниста Зоткина А.А. иная работа, не дающая право на досочную трудовую пенсию по старости.
Из материалов дела видно, что зам. Генерального директора пл. Красное Эхо/зам. Генерального директора пл. Уршель ОАО «Красное Эхо» утверждены задания-акты выполненных работ/приемки-сдачи отремонтированного оборудования после ППР с **** по ****, с **** по ****, ****, с **** по ****, с **** по **** (л.д. 100-104).
В данных актах в графе «Описание выполненных работ» указано «перевозка грузов вагонами МПС», описания каких-либо ремонтных работ в представленных актах не содержится.
Иных документов, свидетельствующих о занятости Зоткина А.А. в течение всего спорного периода на работах, не подлежащих включению в специальный стаж, в том числе ремонтных, сторонами не представлено.
Кроме того, предметом данного спора является стаж работы, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
Основанием к обращению гражданина в суд за защитой своих пенсионных прав является отказ пенсионного фонда в удовлетворении заявления о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Как видно из материалов дела, Зоткин А.А. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В удовлетворении указанного заявления Зоткину А.А. было отказано решением ответчика от 09 августа 2011 года № 1482 (л.д. 12-15).
Однако, в суд Зоткин А.А. обратился с иском о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 5 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (л.д. 3-5).
Данным обстоятельствам суд оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ не дал и по ее результатам своих суждений в решении не сделал, хотя они непосредственно относятся к предмету спора.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение судебная коллегия признает незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть восполнены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, всесторонне и полно исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания, предложить истцу уточнить заявленные требования, представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт льготной работы, и в зависимости от полученных результатов принять судебное постановление в точном соответствий с законом.
Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 01 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи Сергеева С.М.
Гришина Г.Н.