Дело № 33-4207/11 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Кондратьева И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Удальцова А.В.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 декабря 2011 года
дело по кассационной жалобе Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО)
на решение Собинского городского суда Владимирской области от 31 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Здебского Н.Е. и Здебской С.И. удовлетворить.
Признать пункт 6.3.7 кредитного договора № **** от ****, заключенного между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и Здебским Н.Е. и Здебской С.И. в части комиссии за выдачу ипотечного кредита недействительным.
Взыскать с КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в пользу Здебского Н.Е. и Здебской С.Е. в равных долях **** рублей.
Взыскать с КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в доход местного бюджета штраф в размере **** рублей.
Взыскать с КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в пользу Здебского Н.Е. и Здебской С.И. расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей в равных долях.
Взыскать с КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО в доход государства государственную пошлину в размере ****.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения представителя КБ «Европейский трастовый банк» Сокрута А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Здебского Н.Е., Здебской С.И., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Здебский Н.Е. и Здебская С.И. обратились с иском к КБ «Европейский трастовый банк» ЗАО (далее - Банк) о признании кредитного договора недействительным в части взимания комиссии за выдачу ипотечного кредита и взыскании денежных средств.
В обоснование требований указали, что **** между ними как созаемщиками и Банком заключен кредитный договор № **** на сумму **** руб. под ****% годовых для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: ****. В соответствии с п.6.3.7 договора одним из условий выдачи кредита предусмотрена уплата единовременного платежа за выдачу кредита в сумме **** руб. Данное условие договора считают незаконным, противоречащим нормам ГК РФ и положениям ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку по существу оно означает предоставление Банком кредита только при условии оказания иной платной услуги, что является нарушением п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Просят признать недействительным условие кредитного договора и взыскать в их пользу денежные средства, уплаченные за выдачу кредита в размере **** руб., а также возместить расходы на оплату услуг адвоката в размере **** руб.
В судебном заседании Здебский Н.Е. и Здебская С.И. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Сокрута А.А. исковые требования не признал. В обоснование указал, что нормами действующего законодательства установление на договорных началах с заемщиком условий о платежах за оказываемые банком в связи с выдачей кредита услуги не запрещено, необходимая информация по кредиту доведена до сведения истцов при заключении кредитного договора. Условие заключенного с истцами договора об уплате комиссии за выдачу кредита относится к категории оспоримых сделок, следовательно, установленный ст.181 ГК РФ годичный срок исковой давности на момент обращения в суд истек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Банка Сокрута А.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что отношения между заемщиком и Банком регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992г. «О защите прав потребителей».
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Взимание комиссии за выдачу кредита ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем включение данного условия в качестве обязательного в кредитный договор ущемляет права заемщика, поскольку он лишен возможности воспользоваться кредитом без единовременного внесения комиссии, а само условие договора является ничтожным, поскольку содержит иные, не предусмотренные законом условия платежей.
При таких обстоятельствах сделанный судом вывод относительно обоснованности заявленных Здебским Н.Е. и Здебской С.И. требований о признании условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита недействительными, надлежит признать правильным.
Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку оспариваемое условие договора является ничтожным ввиду его противоречия требованиям закона, то срок исковой давности, составляющий по таким требованиям три года, истцами не пропущен.
При таких обстоятельствах, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к его отмене, аналогичны тем, на которые приводились ссылки в обоснование возражений на иск, были предметом исследования и оценки суда, мотивированные выводы суда не опровергают, сводятся исключительно к несогласию с ними, что не может служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Коммерческого банка «Европейский трастовый Банк» (ЗАО) Сокрута А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
А.В.Удальцов