Дело № 33-4175/11 Докладчик Писарева З.В.
Судья Клокова Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
и судей Закатовой О.Ю., Писаревой З.В.,
при секретаре Солине С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Лошкарева А.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление Лошкарева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» о взыскании стоимости ремонта автомобиля, расходов по оплате услуг эвакуатора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения истца и его представителя – по доверенности Петрунина Д.В., поддержавших кассационную жалобу, возражения представителей ответчика Терентьевой С.Л. и Гришко О.А., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лошкарев А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» (далее - ООО «Авто-Моторс»), с учетом уточнения требований просил о взыскании стоимости ремонта автомобиля, расходов по оплате услуг эвакуатора, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска сослался на то, что **** г. приобрел у ответчика автомобиль марки ****. После нескольких месяцев эксплуатации автомобиля, обнаружился дефект, как впоследствии выяснилось, разрушение углового редуктора (раздаточной коробки) автомобиля. Он обратился в ООО «Авто-Моторс» за проведением гарантийного ремонта. **** г. его автомобиль при помощи эвакуатора был доставлен в ООО «Авто-Моторс» в г. Владимир, где **** г. ему было предложено написать заявление о проведении экспертизы и произвести предварительную оплату стоимости редуктора, что он и сделал. Проведенной **** г. экспертизой было установлено, что разрушение углового редуктора (раздаточной коробки) автомобиля произошло под действием усилия, приложенного изнутри редуктора. В целях ускорения ремонта, ответчик предложил ему оплатить оставшуюся стоимость редуктора в размере **** руб. **** г. он получил письменный ответ об отказе в проведении гарантийного ремонта ввиду отсутствия производственных дефектов. Полагает данный отказ незаконным, считая, что ему была предоставлена недостоверная информация о товаре продавцом. На основании статьи 12 Закона Российской Федерации № РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее - Закон) просит взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля **** руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере ****, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в сумме **** руб.
Представители ответчика иск не признали, пояснили, что после обращения **** г. истца в ООО «Авто-Моторс», был произведен первоначальный осмотр и диагностика принадлежащего ему автомобиля, в результате которых выявлена неисправность углового редуктора (раздаточной коробки). **** г. по заявлению Лошкарева А.А. ЧУ "В." произведен осмотр автомобиля, и **** г. составлено заключение, согласно которому производственных дефектов сборки узла и износа деталей, не выявлено. Считают, что дефект возник после передачи товара продавцом покупателю, в связи с чем они не должны нести ответственность. Поскольку неисправность автомобиля не является браком завода-изготовителя, в производстве гарантийного ремонта Лошкареву А.А. было отказано. Полагают, что все расходы, связанные с проведением диагностических и ремонтных работ должен нести истец, как собственник автомобиля. Считают несостоятельными доводы Лошкарева А.А. о том, что ему не была предоставлена полная информация о товаре, так как она содержится в руководстве по эксплуатации, которое было передано истцу при покупке автомобиля. Просят отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ввиду отсутствия у истца претензий по качеству работ.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно статье 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 12 Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В статье 18 Закона содержатся права потребителя при обнаружении недостатков в товаре, в том числе право на незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара или возмещение расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Судом установлено, что **** г. по договору купли-продажи транспортного средства ****; **** Лошкарев А.А. приобрел у ООО «Авто-Моторс» автомобиль марки ****.
П. 9.1 данного договора на указанный автомобиль установлен гарантийный срок эксплуатации 5 лет или **** км пробега (что наступит ранее) с момента принятия автомобиля и подписания акта приема-передачи.
Автомобиль передан продавцом покупателю, о чем ими составлен акт приема-передачи.
Сторонами не оспаривалось, что **** г. истец обратился в ООО «Авто-Моторс» с требованием о проведении гарантийного ремонта, в этот же день произведена транспортировка автомобиля в г. Владимир.
**** г. проведена диагностика автомобиля, и установлено что произошло разрушение углового редуктора (раздаточной коробки), после чего Лошкарев А.А. обратился в ООО "А." с заявлением о проведении независимой экспертизы.
Согласно заключению специалиста № **** от **** г. характер разрушения углового редуктора (раздаточной коробки) автомобиля ****, указывает, что оно произошло под действием усилия приложенного изнутри редуктора. Усилие было приложено в зоне зацепления угловых шестерен и вызвано экстремальной величиной передаваемого момента. Производственных дефектов сборки узла и износа деталей не выявлено.
Письмом ООО "А." от **** г. истцу отказано в проведении гарантийного ремонта.
**** Лошкарев А.А. обратился в ООО «Авто-Моторс» с претензией о возмещении убытков, связанных с ремонтом автомобиля.
Письмом ООО «Авто-Моторс» от **** г. в удовлетворении претензии истцу было отказано.
Рассматривая спор, суд, решая вопрос о характере возникновения недостатков товара, дал оценку представленным доказательствам, в том числе пояснениям экспертов, заключению специалиста № **** от **** г. и заключению экспертов № **** от **** г., не содержащих противоречия, и указавших на несоблюдение водителем рекомендаций, предусмотренных производителем по управлению автомобилем. Кроме того, судом проанализировано руководство по эксплуатации транспортного средства.
Совокупность данных содержащихся в исследованных документах, которым судом дана оценка с учетом требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволила ему придти к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика, как продавца автомобиля, обязанности возмещения истцу затрат, связанных с ремонтом транспортного средства, поскольку производственных дефектов, не выявлено.
Доводы Лошкарева А.А. о том, что при покупке им автомобиля ему не была предоставлена продавцом достоверная информация о товаре, являются несостоятельными, так как автомобиль является технически сложным товаром, и при заключении договора купли-продажи ему ООО «Авто-Моторс» было передано руководство по эксплуатации, содержащее информацию об эксплуатации, техническом обслуживании и технических характеристиках автомобиля ****.
Ссылки истца на необходимость проведения дополнительной и повторной экспертиз также не могут быть приняты во внимание, так как в судебном заседании эксперты, проводившие исследование о причинах разрушения углового редуктора, дали исчерпывающие ответы. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертиз.
С учетом изложенного, вывод суда об оставлении без удовлетворения заявленных исковых требований, является правильным.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права, поэтому основанием к отмене решения суда послужить не могут.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лошкарева А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда О.Ю. Закатова
З.В. Писарева