Дело № 33-4216/11 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Кротов С.Л.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Сергеевой И.В., Удальцова А.В.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 15 декабря 2011 года
дело по кассационной жалобе Царева А.Б.
на решение Муромского городского суда Владимирской области от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:
Цареву А.Б. в удовлетворении иска к Кротиковой Е.А. и Снегиревой Е.К. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав Царева А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Кротиковой Е.А., Снегиревой Е.К., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Царев А.Б. обратился к Кротиковой Е.А. и Снегиревой Е.К. с иском (с учетом дополнений) о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указал, что является собственником **** доли, Снегирева Е.К. – собственником **** доли жилого дома ****. **** им заключено с ответчиками соглашение, по которому ответчики обязались выплатить ****% общей стоимости материалов и работ по благоустройству общего дома в течение **** месяцев со дня завершения работ. В период с **** по **** им произведены за свой счет следующие работы: возведен теплый бревенчатый пристрой взамен холодного дощатого, отремонтирована и перекрыта новым кровельным материалом крыша. Затраты на указанные работы и материалы составили **** руб. Ответчики от осуществления предусмотренных соглашением выплат уклоняются. Кроме того, **** им и ответчиками получено требование Муромского отдела ГИАТН администрации Владимирской области о ремонте и приведении в соответствие с Правилами по благоустройству города ветхого забора на их земельном участке. Поскольку старый забор ремонту и восстановлению не подлежал, им вынужденно возведен новый забор, затраты составили **** руб. Также им возведен межевой забор, расходы на который составили **** руб. Указанные заборы находятся также в общей долевой собственности ответчиков, которые обязаны принимать участие в несении соответствующих расходов наравне с ним. Просил взыскать с ответчика Кротиковой Е.А. денежные средства на оплату материалов и работ по благоустройству дома в сумме **** руб., с ответчика Снегиревой Е.К. половину затраченных на возведение заборов денежных средств в сумме **** руб. и **** а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в сумме **** и в возмещение расходов по уплате госпошлины ****.
В судебном заседании истец Царев А.Б. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Снегирева Е.К., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Ответчик Кротикова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах Снегиревой Е.К., исковые требования не признала. Не отрицала наличие договоренности с Царевым А.Б. о выполнении им работ по возведению нового пристроя к дому, вместе с тем, при определении видов и стоимости материалов и работ Царев А.Б. действовал единолично, заявленные ими требования относительно изготовления строительного проекта и составления соответствующей сметы игнорировал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Царев А.Б. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, ошибочным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом по делу, Царев А.Б. и Снегирева Е.К. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, им принадлежит **** и **** доли в праве собственности соответственно.
**** между Кротиковой Е.А. и Царевым А.Б. в присутствии Снегиревой Е.К. подписано соглашение, которым Кротикова Е.А. дала согласие Цареву А.Б. на проведение работ по замене холодного дощатого пристроя на теплый бревенчатый, ремонт и перекрытие крыши новым кровельным материалом (металлочерепицей) и приняла на себя обязательства оплатить ****% общей стоимости материалов и работ.
Царевым А.Б. с привлечением третьих лиц выполнены работы по разбору старого и возведению нового бревенчатого пристроя к дому.
Кроме того, Царевым А.Б. возведено два забора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Царева А.Б., суд исходил из того, что Царевым А.Б. действия по приобретению необходимых материалов и производству работ со Снегиревой К.Е как участником общей долевой собственности не согласовывались, действовал он вопреки воле и согласию последней, чем нарушил её права.
Кроме того, по мнению суда, доводы Царева А.Б. относительно необходимости и обоснованности понесенных при возведении пристроя и заборов расходов, степени завершенности данных работ, их объемов, количества и качества в ходе рассмотрения дела надлежащим образом не подтверждены.
По мнению судебной коллегии, указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными исходя из следующего.
Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из дела, сторона ответчика не возражала против возмещения истцу расходов, понесенных на улучшение общего имущества в случае, если обоснованность этих расходов будет подтверждена надлежащим образом, в связи с чем (при наличии письменного согласия на производство работ) у суда отсутствовали основания для вывода о том, что истцом проведены работы в отсутствие согласия второго собственника.
При таких обстоятельствах, суду надлежало предложить истцу обосновать заявленную ко взысканию сумму, представить доказательства того, какие именно материалы и в каком количестве были израсходованы на реконструкцию пристроя, степень завершенности работ, в случае возражений ответчика по этим вопросам поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы.
Что касается возмещения расходов на возведение двух заборов, то суду надлежало установить, относятся ли они к общему имуществу, а также установить вышеназванные обстоятельства, касающиеся заборов.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, с учетом чего дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, определить состав участников спорного правоотношения, исходя из его характера, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, исследовать и дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, после чего принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 15 ноября 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
А.В.Удальцов