Дело № 33-4257/11 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Гвоздилина И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
и судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.,
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 декабря 2011 года
дело по кассационной жалобе Павловой Н.И.
на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 05 октября 2011 года, которым постановлено:
Отказать Павловой Н.И. в удовлетворении исковых требований к Журавской Г.В. о запрете пользования выгребной ямой.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения истца Павловой Н.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Журавской Г.В. Лебедева В.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Павлова Н.И. обратилась с иском к Журавской Г.В. о запрете пользования выгребной ямой и взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указала, что является собственником доли дома **** проживает в квартире № ****. В квартире № ****, расположенной на **** этаже этого же дома проживает семья сособственника жилого помещения Журавской Г.В. Расположенная на втором этаже используемая Журавской Г.В. неканализационная уборная построена с нарушением допустимых норм, полностью не очищается, чем нарушаются ее (истца) права. Просит запретить Журавской Г.В. пользоваться указанной ямой, а также возместить ей понесенные в связи с обращением в суд расходы: **** руб. за юридическую консультацию и в оплату госпошлины **** руб.
В судебном заседании истец Павлова Н.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Журавская Г.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Журавской Г.В. Лебедев В.А. иск не признал. В обоснование возражений на иск указал, что бремя содержания общего имущества лежит на всех собственниках жилого дома. Дом изначально оснащен неканализационной уборной, очищение находящейся за границами дома выгребной ямы осуществляется специализированной организацией, при этом доказательства невозможности использования данной ямы не представлено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Павлова Н.И. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, жилой **** принадлежит на праве долевой собственности К. П., В. Павловой Н.И., Ш. З. и Журавской Г.В., в натуре не разделен.
Павлова Н.И. является собственником **** доли дома, фактически проживает в расположенной на первом этаже дома квартире № ****, Журавской Г.В. принадлежит **** доли жилого помещения, она с семьей проживает на **** этаже дома в квартире № ****.
На втором этаже дома находится неканализационная уборная.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Павловой Н.И., суд исходил из того, что уборная является общим имуществом собственников дома, в связи с чем собственники домовладения совместно владеют и пользуются указанным имуществом, а также соразмерно своей доле должны нести расходы по его содержанию и сохранению. В связи с этим, суд правильно указал, что истец, требуя запретить пользование уборной одному из сособственников избрал неправильный способ защиты.
Кроме того, суд указал, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего состояния уборной, препятствующего её использованию, а также доказательств нарушения прав истца и необходимость производства работ по ремонту уборной.
Несоответствие выгребной ямы требованиям СанПиН, установленное Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области само по себе не может служить основанием для запрета одному из сособственников пользоваться уборной, а может свидетельствовать о ненадлежащем состоянии общего имущества дома.
При таких обстоятельствах, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
При рассмотрении дела судом были установлены имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, представленным в судебное заседание сторонами доказательствам дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ надлежащая оценка. Доводы изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Н.И. – без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
Е.И.Склярова