Дело № 33-4268/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Ковбасюк А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.
при секретаре Солине С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Трофимова И.Н. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 2 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление Трофимова И.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Трофимова И.Н. материальный ущерб в виде расходов на лечение в размере **** рублей; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере **** рублей.
Взыскать с Трембач Д.С. в пользу Трофимова И.Н. компенсацию морального вреда в размере **** рублей; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере **** рублей.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета – бюджета муниципального района – Александровский район Владимирской области в размере ****
Взыскать с Трембач Д.С. государственную пошлину в доход местного бюджета – бюджета муниципального района – Александровский район Владимирской области в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» Юсиповой С.Р., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Трофимов И.Н. обратился в суд с иском к Трембачу Д.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 18 апреля 2010 года в 22 час. 10 мин. он (истец), следуя в качестве пешехода, был сбит автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Трембача Д.С., в результате чего ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. После случившегося он обращался за медицинской помощью, длительное время находился на лечении по поводу полученных травм.
Вина Трембача Д.С. в данном дорожно-транспортном происшествии, с учетом нарушения им п. 1.4, 1.5, 10.1, 11,1 Правил дорожного движения РФ, подтверждается приговором Александровского городского суда Владимирской области от 14 октября 2010 года /л.д.8-9/.
Определением Александровского городского суда от 2 сентября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» - Управление Владимирской области /л.д.26/
Поскольку гражданско-правовая ответственность Трембача Д.С., как владельца ****, застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», определением суда от 25 октября 2011 года произведена замена ответчика на ОСАО «Ресо-Гарантия» /л.д. 61/.
С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» материальный ущерб в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.; компенсацию морального вреда в размере **** руб. непосредственно с причинителя вреда Трембача В.С. /л.д. 64-65/.
В судебном заседании Трофимов И.Н. и его представитель Овсянникова Т.И., действуя на основании ордера, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Трембач Д.С. иск признал частично, указав, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. Не возражал против выплаты истцу **** руб., при определении размера компенсации просил учесть его материальное положение, ссылаясь на низкий уровень доходов.
Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Трофимов И.Н. просит решение суда изменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает, что суд неправомерно отказал в возмещении расходов за пользование услугами такси в период временной нетрудоспособности, поскольку он не мог самостоятельно передвигаться и пользоваться общественным транспортом. Также был необоснованно снижен размер расходов на представителя до **** руб., тогда как данные расходы были подтверждены документально. Взысканная сумма компенсации морального вреда также не соответствует степени перенесенных им физических и нравственных страданий, последствия которых он продолжает испытывать до настоящего времени.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 апреля 2010 года в 22 час. 10 мин. по вине водителя Трембача Д.С., управлявшего технически исправным автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, произошло дорожно-транспортное происшествие. Выполняя маневр обгона впереди идущего транспортного средства, Трембач Д.С. не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, неправильно выбрал скоростной режим, в результате чего выехал на встречную для себя полосу движения и совершил наезд на пешехода Трофимова И.Н., который проходил проезжую часть.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия Трофимову И.Н. были причинены телесные повреждения, в виде: ****, причинившие тяжкий вред здоровью, что подтверждается экспертными заключениями № 374 от 3 июня 2010 года и № 401 от 11 июня 2010 года /л.д. 20-22/.
Приговором Александровского городского суда от 14 октября 2010 года Трембач Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, выразившегося нарушении правил дорожного движения и причинении тяжкого вреда здоровью Трофимова И.Н. /л.д. 8-9/.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно установил обстоятельства дела, распределил ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП между ответчиками, и применил материальный закон, в том числе положения ст.ст. 1079, 1085, 151, 1100 ГК РФ, регулирующие спорные отношения.
При этом суд взыскал расходы на лечение связанные с повреждением здоровья в результате ДТП в сумме **** руб., дополнительное питание в сумме **** руб., которые являлись необходимыми и были подтверждены документально, с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», что согласуется с положениями статей 3, 6, 7, Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В удовлетворении требований о взыскании расходов на такси, суд правомерно отказал, поскольку они документально не подтверждены.
Компенсацию морального вреда в размере **** руб. суд правильно взыскал с непосредственного причинителя вреда Трембача Д.С., управлявшего транспортным средством в момент ДТП.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что физические и нравственные страдания истца связаны с причинением ему вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Трембача Д.С., что последним не оспаривалось. При этом обоснованно учел характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, факт его нахождения на стационарном и амбулаторном лечении по поводу полученных травм. Фактические обстоятельства ДТП, при которых был причинен вред, в частности наличие грубой неосторожности в действиях ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, отсутствие со стороны виновника аварии действий, направленных на сглаживание причинения вреда учтены судом как заслуживающие внимание обстоятельства.
Таким образом, размер компенсации морального вреда в сумме **** руб. завышенным или заниженным не является, он определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, поэтому оснований к его изменению не имеется.
Доводы заявителя о несогласии с размером компенсации морального вреда направлены на иную оценку вышеуказанных обстоятельств, исследованных судом в судебном заседании, и в силу ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения в данной части.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в отношении размера взысканных в пользу истца судебных расходов в виде расходов на представителя.
Так, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соблюдении с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Между тем мотивировочная часть решения указанным требованиям закона не отвечает, выводов суда относительно распределения судебных расходов, ссылки на соответствующую норму закона в решении не имеется.
Суд снизил размер расходов до **** руб., распределив данную сумму между ответчиками, однако мотивов, по которым он пришел к такому выводу не привел.
Вместе с тем согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в качестве представителя истца Трофимова И.Н. по делу в суде первой инстанции на основании ордера принимала участие адвокат Овсянникова Т.И. /л.д.15/.
Расходы Трофимова И.Н. связанные с участием адвоката в судебных заседаниях подтверждены квитанциями к кассовому ордеру **** от 19 августа 2011 года, **** от 28 сентября 2011 года, **** от 25 октября 2011 года, что свидетельствует о внесении истцом денежных средств на общую сумму **** руб. /л.д. 23, 50,71/.
Как видно из дела, данный представитель принимал участие в пяти судебных заседаниях: 2 сентября 2011 года, 19 сентября 2011 года, 28 сентября 2011 года, 25 октября 2011 года, 2 ноября 2011 года. При этом причины, по которым судебные заседания неоднократно откладывались, не были связаны с действиями истца и его представителя.
Судебная коллегия полагает, что расходы на представителя были необходимыми, связаны с рассмотрением дела и реально понесены истцом, оснований для снижения их размера у суда не имелось.
Поэтому решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства дела и размер судебных расходов установлены судом кассационной инстанции, судебная коллегия сочла возможным вынести в этой части новое решение, которым удовлетворить требования Трофимова И.Н. о взыскании расходов на представителя в полном объеме, то есть в размере **** руб. как подтвержденные материалами дела.
Распределить данные расходы между ответчиками следует следующим образом: взыскав с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Трофимова И.Н. сумму **** руб., с Трембача Д.С. – **** руб., исходя из того, что в качестве ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» была привлечена к участию в деле после замены ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» определением суда от 25 октября 2011 года и после этого было проведено два судебных заседания.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимова И.Н. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 2 ноября 2011 года в части взыскания расходов на представителя с ОСАО «Ресо-Гарантия» и Трембача Д.С. отменить.
В этой части вынести новое решение, которым взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Трофимова И.Н. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере **** рублей.
Взыскать с Трембача Д.С. в пользу Трофимова И.Н. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере *** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимова И.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: О.Ю. Закатова
П.Н. Никулин