Дело № 33-4299/11 Докладчик Писарева З.В.
Судья Савельев В.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
и судей Писаревой З.В., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Солине С.Ю.,
с участием прокурора Антоновой Н.П.,
и адвоката Турцева В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Назарова М.Н, на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 25 октября 2011 года, которым постановлено:
Назарову М.Н, и Хвостовой (Назаровой) И.Н. в удовлетворении исковых требований о прекращении Пименовой Н.В. и Пименовым В.А. права пользования квартирой **** и выселении их из вышеуказанной квартиры отказать.
Признать за Пименовой Н.В. и Пименовым В.А. право собственности на квартиру **** в порядке приобретательной давности.
Прекратить право собственности Назарова Н.Б., Назаровой Н.Л., Назарова М.Н, и Хвостовой (Назаровой) И.Н. на квартиру ****.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения Назарова М.Н., действующего также в качестве представителя Хвостовой И.Н., поддержавшего кассационную жалобу, пояснения прокурора Антоновой Н.П., возражения Пименовой Н.В. и ее представителя – адвоката Турцева В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Назаров М.Н., Хвостова И.Н. (до заключения брака - Назарова) обратились в суд с иском к Пименовой Н.В., Пименову В.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование иска сослались на то, что им на праве собственности принадлежит квартира ****. ****.1994 г. их отцом Назаровым Н.Б. с КФХ был заключен договор купли-продажи квартиры. Впоследствии решением Юрьев-Польского районного суда от 01.02.1996 г. за КФХ признано право собственности на данную квартиру. Постановлением президиума Владимирского областного суда от 14.12.1996 г. данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, и определением Юрьев-Польского районного суда от 14.11.1997 г. от КФХ принят отказ от иска, производство по делу прекращено. О продаже отцом квартиры они не знали, так как после развода родителей в **** г., проживали отдельно. О том, что они являются собственниками квартиры, им стало известно после того, как Хвостовой И.Н. пришло налоговое уведомление об оплате налога на квартиру. В дальнейшем они выяснили, что квартира принадлежит им на праве собственности на основании договора приватизации. В настоящее время в квартире проживают Пименова Н.В. и Пименов В.А., которые на их предложение об освобождении квартиры ответили отказом. ****.2010 г. они направили им письменное требование о выселении заказным письмом. В связи с тем, что квартира им необходима для личного проживания, просят признать ответчиков прекратившим права пользования спорной квартиры и выселить их.
Ответчики Пименова Н.В. и Пименов В.А. иск не признали, обратились к Назарову М.Н., Хвостовой И.Н. и Назарову Н.Б. с встречным иском о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.
В обоснование встречного иска указали, что Пименова Н.В. работала по совместительству в КФХ которым ей спорная квартира была предоставлена на семью из двух человек: ее и сына. Квартира по адресу: **** была предоставлена им на основании постановления главы администрации г. Юрьев-Польский и ордера № **** от ****1995 г. Ключи от квартиры им передавала лично Назарова Н.Л. в присутствии главы КФХ - М.. На момент их вселения, квартира была освобождена от имущества Назаровых, кроме того, Назарова Н.Л. сообщила, что члены ее семьи выписались из жилого помещения. С момента вселения, они открыто пользовались квартирой, несли бремя ее содержания. В **** 2010 г. к ним пришел Назаров М.Н., заявивший о принадлежности квартиры на праве собственности ему. Также ей стало известно, что он зарегистрировался в этой квартире. Для разрешения возникшего спора, она получила копию определения суда о прекращении производства по делу от 14.11.1997 г., из которой следует, что основанием для прекращения производства послужил отказ от иска в связи с добровольным урегулированием спора. Данные обстоятельства ей стали известны только в **** 2010 г.. Поскольку постановлением главы администрации от 01.09.1994 г. «О предоставлении субсидий на приобретение жилья» ей были выделены денежные средства на приобретение жилья, они были направлены на счет КФХ, с которым у нее ****1994 г. был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома, предметом которого была кв. ****, а в дальнейшем между ней и КФХ была достигнута договоренность о предоставлении ей взамен указанной квартиры спорного жилого помещения, Пименова Н.В. и Пименов В.А. просят признать за ними право собственности на квартиру ****.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску - Пименов В.А. в судебное заседание не явился.
Ответчик по встречному иску Назаров М.Н., представляющий также интересы Хвостовой М.Н., встречный иск не признал.
Ответчик по встречному иску Назаров Н.Б. в судебное заседание не явился, ранее первоначальный иск считал необоснованным, встречный иск – подлежащим удовлетворению, пояснил, что сделка купли-продажи квартиры действительно имела место, в связи с чем проживание Пименовых в квартире является законным.
Ответчик по встречному иску Назарова Н.Л. в судебное заседание не явилась, ранее поддержала первоначальный иск, просила отказать в удовлетворении встречного иска.
Ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску -Медведев С.В., просил удовлетворить встречный иск и отклонить первоначальный.
Представитель третьего лица – администрации МО Юрьев-Польский район – полагал встречный иск подлежащим удовлетворению, а первоначальный иск считал необоснованным.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе Назаров М.Н. просит решение отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав мнение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению встречный иск, и не подлежащим удовлетворению первоначальный иск, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Судом установлено, что по договору купли-продажи от ****1994 г. КФХ приобрело у Назарова Н.Б. квартиру **** за **** руб.
На основании постановления главы администрации Юрьев-Польского района № 319 от 01.09.1994 г. Пачковой (Пименовой) Н.В., стоящей на учете на улучшение жилищных условий, выделена безвозмездная субсидия на строительство или приобретение жилья в размере **** руб.
По данным справки без номера и даты Пачкова (Пименова) Н.В. работала в КФХ с **** г. по совместительству в должности заместителя главы КФХ по внешнеэкономическим связям.
****1994 г. между КФХ и Пачковой (Пименовой) Н.В. заключен договор на долевое участие в строительстве, в соответствии с которым последняя является участником долевого строительства жилого дома по ****.
Постановлением главы Юрьев-Польской городской администрации № 221 от 25.06.1996 г. утвержден приказ № **** главы КФХ от ****1996 г., которым Пачковой (Пименовой) Н.В. на состав семьи 2 человека выделена двухкомнатная квартира **** вместо сданной квартиры по адресу: ****
Решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 01.02.1996 г. за КФХ признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.
Постановлением президиума Владимирского областного суда от 14.12.1996 г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Вступившим 24.11.1997 г. в законную силу определением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 14.11.1997 г. по гражданскому делу по иску КФХ к Назаровой Н.Л. и Назарову Н.Б. о признании действительным договора купли-продажи квартиры и о признании права собственности принят отказ КФХ от иска, производство по делу прекращено.
Согласно статье 49.1 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, граждане могут улучшить свои жилищные условия путем приобретения в собственность жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда за плату в порядке, определяемом соответствующими Советами народных депутатов на условиях, предусмотренных законодательством РСФСР, а также на аукционах.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что после прекращения Юрьев-Польским районным судом Владимирской области производства по делу, ни одна из сторон сделки не обращалась к другой стороне с требованием о приведении их в первоначальное положение, кроме того, Назаров Н.Б. и Назарова Н.Л. в судебном заседании пояснили об отсутствии у них таких намерений как ранее, так и в настоящее время. Истцы по первоначальному иску по достижении ими совершеннолетия также не обращались с иском о восстановлении своего права на квартиру, обратившись с настоящим иском лишь 10.09.2010 г.
С учетом изложенного судом сделан верный вывод, что ни одна из сторон договора купли-продажи спорной квартиры от ****1994 г. не вернула другой стороне все полученное по следке, то есть указанный договор фактически является исполненным в 1994 г. С учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно отклонил ссылки Назарова М.Н. и Хвостовой И.Н. о том, что течение срока для применения последствий недействительности ничтожной сделки начинается с момента, когда они узнали о ее совершении.
Исходя из установленных обстоятельств, и учитывая, что Назаров Н.Б., будучи собственником спорной квартиры, заключил с КФХ сделку купли-продажи, а последний, став ее собственником также распорядился ею, предоставив Пименовой Н.В. взамен квартиры, которую та должна была получить по договору долевого участия в строительстве, судом сделан верный вывод об удовлетворении встречных исковых требований. При этом судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части решения указание суда на приобретение Пименовой Н.В. права собственности на квартиру в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ошибочное, поскольку спорная квартира получена ею на основании договора долевого участия, то есть по сделке, в связи с чем она и Пименов В.А. являются ее собственниками по договору.
Ввиду признания за Пименовой Н.В. и Пименовым В.А. права собственности на квартиру ****, судом обоснованно отказано в удовлетворении первоначального иска.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными тем, на которые Назаров М.Н. и Хвостова И.Н. ссылались при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом исследования и отражены в решении, фактически направлены на переоценку суждений суда, поэтому не могут повлечь отмену решения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения ссылку на применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальном решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Назарова М.Н, – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда З.В. Писарева Д.В. Яковлева