Дело № 33-4321/2011 год Докладчик Писарева З.В.
Судья Овчинникова М.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Яковлевой Д.В., Писаревой З.В.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе ВИХРИСТЮК В.Н, на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Вихристюк В.Н, удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Полякова О.М. в пользу Вихристюк В.Н, неустойку в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, судебные расходы- **** рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ИП Полякова О.М. в доход местного бюджета штраф **** рублей, госпошлину – **** рублей.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения Вихристюк В.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Вихристюк В.Н. обратилась в суд с иском к ИП Поляков О.М. об устранении недостатков, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска сослалась на то, что **** года она заказала у ответчика кухонный гарнитур на общую сумму **** рублей. Согласно заказа ИП Поляков О.М. взял на себя обязательство изготовить и поставить ей кухонный гарнитур мебели по эскизу, согласно приложению к заказу, в срок 45 дней, т.е. не позднее ****. Истица оплатила заказ в полном размере, внеся два платежа **** и **** года. **** года кухонный гарнитур был установлен в её квартире. Однако после его монтажа было выявлено, что стеновая панель под вытяжкой была установлена с дефектом, имеется щель на стыке панелей, присутствует сильная деформация панели, на боковых стенках пенала мастерами ошибочно при установке были просверлены отверстия. Доставленный в гарнитуре стол также имел дефекты, и его забрали для замены. **** г. ей был доставлен новый стол и установлены новые вертикальные щиты в пенале.
****. и ****. истица направила ответчику претензии по поводу недостатка стеновой панели и завершения монтажа гарнитура, где также имелись требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и компенсации морального вреда. Однако на момент обращения в суд ****. дефекты стеновой панели не были устранены ответчиком.
В связи с изложенным, Вихристюк В.Н. просила взыскать с ИП Поляков О.М. неустойку в размере 3% от стоимости мебели за каждый день просрочки, начиная с ****. по ****., ограничив её стоимостью заказа в размере **** руб., моральный ущерб в размере **** рублей, так как неоднократные обращения к ответчику, причинили истцу нравственные страдания, постоянные стрессы, вызывали волнения и неудобства. Также просила взыскать с ответчика расходы на составление искового заявления в сумме **** рублей, штраф в доход государства в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.
Определением суда от 23 сентября 2011 года производство по настоящему делу в части исковых требований об устранении недостатков стеновой панели было прекращено в связи с отказом истца Вихристюк В.Н. от иска по причине удовлетворения этих требований ответчиком.
В судебном заседании Вихристюк В.Н. поддержала исковые требования в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда.
Ответчик ИП Поляков О.М. в судебное заседание не явился, его представитель Пугин Р.Е. иск не признал, полагая сумму неустойки завышенной, а сумму компенсации морального вреда – необоснованной, так как истица не представила доказательств причинения ей морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Вихристюк В.Н. просит решение отменить, считая заниженными как сумму неустойки, так и компенсацию морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Рассматривая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 27, 28, 29, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300, предусматривающими обязанности исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором, а также устранить недостатки, а в случае их несвоевременного устранения – возмещать потребителю неустойку и моральный вред.
Судом установлено, что **** года Вихристюк В.Н. заказала у ИП Полякова М.О. кухонный гарнитур, стоимостью ****, посудосушитель – ****., полкодержатель 2шт.-**** руб., емкость для ножей и вилок -****, подъемник газовый ****, кухонную вытяжку ****, газовую поверхность **** руб., духовой шкаф **** руб., мойку ****, смеситель ****, стол ****, угловой диван ****. 4 табурета **** руб., услуги по сборке ****, всего цена заказа составила **** руб.
Истица Вихристюк В.Н. оплатила заказ **** в сумме **** руб., ****.- в сумме **** рублей. Срок поставки товара был определен –до 45 дней.
**** года – до истечения указанного в заказе срока, мебель была доставлена и смонтирована. Однако, в связи с имеющимися недостатками ****. была произведена замена стола, установлены новые вертикальные щиты в пенале, замена деформированной стеновой панели была произведена после обращения истца в суд.
Учитывая конкретные обстоятельства, положения закона, суд пришел к правильному выводу, что требования Вихристюк В.Н. в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения договора за 114 дней просрочки (со **** по **** года) являются обоснованными. Вместе с тем, при определении размера неустойки, суд обоснованно исходил не из стоимости всего заказа, а от стоимости кухонного гарнитура в размере **** Однако в связи с тем, что размер неустойки в **** явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд верно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до **** рублей.
Поскольку ответчик не удовлетворил своевременно требования покупателя об устранении недостатков, суд обоснованно удовлетворил требования Вихристюк В.Н. в части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме **** рублей в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При этом учел степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, суд верно применил нормы закона и правильно разрешил спор, в связи с чем оснований к удовлетворению кассационной жалобы и увеличению взысканных сумм судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вихристюк В.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи областного суда: Писарева З.В.
Яковлева Д.В.