Дело № 33-4050/2011 год Докладчик Писарева З.В.

Судья Стулова Е.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

и судей Писаревой З.В., Никулина П.Н.

при секретаре Солине С.Ю.

с участием адвоката Семеновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе ПОПКОВА И.Н, на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 04 октября 2011 г., которым постановлено:

Попкову И.Н, в удовлетворении иска к Администрации г. Владимира, Попкову Н.А., Попковой Н.А. о признании договора безвозмездной передачи в собственность квартиры недействительным в части, признании права собственности на **** долю квартиры- отказать.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения представителя истца Пустовалова С.В. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчиков Попковых Н.А., Н.А. и третьего лица Жуковской Н.Н.- адвоката Семеновой И.А., судебная коллегия

установила:

Попков И.Н. обратился в суд с иском к Администрации г. Владимира, Попкову Н.А., Попковой Н.А. о признании договора безвозмездной передачи в собственность квартиры недействительным в части, признании права собственности на **** долю квартиры.

В обосновании иска сослался на то, что длительное время проживал с родителями Попковыми Н.А. и Н.А. в квартире **** и в настоящее время продолжает быть зарегистрированным вместе с дочерью П.. **** года был заключен договор приватизации указанной квартиры на имя деда истца - Попкова А.Е,. На момент заключения договора в квартире было зарегистрировано 6 человек, в том числе и истец, будучи на тот момент в несовершеннолетнем возрасте. Однако в приватизацию квартиры он включен не был, чем, по мнению истца, нарушены его имущественные права. Полагает, что он имеет право на **** долю в праве собственности на спорную квартиру. О нарушении своих прав истец узнал при получении в МУП «ВладиЦАН» **** года дубликата договора приватизации от ****. После смерти дедушки и оформления договора дарения бабушкой, собственниками квартиры являются родители истца- Попкову Н.А. принадлежит **** доли, Попковой Н.А.- **** доля квартиры. Поскольку в досудебном порядке ответчики отказались выделить истцу **** долю в праве собственности на квартиру, Попков И.Н. просил о применении по делу положений ст. ст.166-168 Гражданского кодекса РФ, признании договора безвозмездной передачи в собственность квартиры **** недействительным в части передачи в собственность Попкова А.Е. **** доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности на **** долю квартиры.

В судебном заседании истец и его представитель Пустовалов С.В. исковые требования поддержали.

Ответчики Попковы Н.А. и Н.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Их представитель адвокат Семенова И.А., действующая также в интересах третьего лица Жуковской Н.Н., в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность.

Представитель ответчика Администрации г. Владимира и третьего лица МУП «ВладиЦАН» Гришина Н.В. в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что договор приватизации спорной квартиры от ****. был заключен на основании действующего на тот момент законодательства. Родители Попковы Н.А. и Н.А. представили соответствующее заявление, в котором они дали согласие на приватизацию квартиры без участия несовершеннолетних Попковых И.Н. и Н.Н..

Третье лицо Жуковская Н.Н. полагала требования Попкова И.Н. необоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Попков И.Н. просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что **** года между Владимирским городским Советом народных депутатов, с одной стороны, и П., с другой стороны, заключен договор безвозмездной передачи в собственность (приватизации) занимаемого последним и членами его семьи жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу : **** (л.д.28). По условиям соглашения в приватизации квартиры приняли участие 4 человека: П., В.Ф., Н.А., Н.А..

Действительно, на момент заключения договора приватизации, в квартире было зарегистрирован 6 человек, в том числе несовершеннолетние дети Попковых Н.А. и Н.А.- Попковы И.Н, **** г. рождения и Н.А. **** г. рождения.

Материалами дела подтверждено, что Попковы Н.А. и Н.А. дали письменное согласие на приватизацию квартиры без участия их несовершеннолетних детей (л.д.29).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **** г. собственниками квартиры **** являются Попков Н.А. (**** доли) и Попкова Н.А. (**** доли).

Настаивая на иске, истец оспаривал сделку по передаче квартиры в собственность по ничтожности, как не соответствующую требованиям ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в которую в 1994 году были внесены изменения об обязательном включении в договор несовершеннолетних лиц, зарегистрированных в жилом помещении на момент его приватизации.

Вместе с тем, суд справедливо указал в решении, что на момент приватизации спорной квартиры действовал Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. N 1541-1, не предусматривающий обязательного включения несовершеннолетних в число собственников жилых помещений. Договор передачи спорного жилого помещения в собственность от 24.02.1993 г. оформлен в соответствии с требованиями действующего на тот момент Закона.

Изменения и дополнения, касающиеся жилищных прав несовершеннолетних, были внесены в ст. 2,3, 7 и 11 Закона о приватизации на основании Федерального закона от 11.08.1994 г. N 26-ФЗ.

Договор передачи был зарегистрирован в МП «Владимирское бюро технической инвентаризации» ****1993г. С этой даты началось его исполнение.

В суд с иском истец обратился 04 августа 2011 г., т.е. по истечении срока исковой давности, о применении которого заявила представитель ответчиков в письменном отзыве.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из объяснений истца Попкова И.Н., на момент достижения им совершеннолетнего возраста в **** 1997 года ему было известно о приватизации спорной квартиры.

Основания для восстановления, перерыва, приостановления срока исковой давности в силу ст. ст. 205,203, 202 Гражданского кодекса РФ истцом не заявлены и доказательств этому не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность и признании за Попковым И.Н. права собственности на 1/ 6 долю спорной квартиры.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 04 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попкова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи областного суда: Писарева З.В.

Никулин П.Н.