Дело № 33- 4027/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Матвеева И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2011г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе Денисенко Л.Н. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 19 октября 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Денисенко Л.Н. о признании результатов межевания земельного участка, постановку его на кадастровый учет и зарегистрированное право на земельный участок при доме ****, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****, незаконными; установлении границ между земельными участками при д. ****; признании постройки гаража самовольной и его сносе за счет ответчика; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме **** руб.- оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Денисенко Л.Н., её представителя Куртова Р.В., поддержавших доводы жалобы, Чернецову М.А., её представителя Орлову О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Денисенко Л.Н. обратилась в суд с иском к Чернецовой М.А. и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать незаконными результаты межевания, постановку на кадастровый учет и зарегистрированное право на земельный участок с кадастровым номером **** при доме ****, расположенный по адресу: ****, незаконными; установлении границы между земельными участками при **** в соответствии с требованиями областных нормативов градостроительного проектирования; признании постройки гаража в двух метрах от стен дома истца и вплотную к трассе наружного газопровода самовольной и его сносе за счет ответчика.
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером **** и дома, расположенных по адресу: ****. Соседи смежного земельного участка и дома **** а без согласования с ней провели межевание своего земельного участка и установили границу на расстоянии 2 метра от стены её дома, лишив приквартирного участка. Также в двух метрах от стены её дома и вплотную к трассе наружного газопровода, построили гараж, нарушив охранную зону газораспределительных сетей. Полагает, что такие действия ответчика нарушают её права по владению и пользованию своим земельным участком.
В судебном заседании истец Денисенко Л.Н. и её представитель адвокат Куртов Р.В., поддержали заявленные требования. Истец суду пояснила, что при проведении межевания в 2008 году, которое она оспаривает, ответчиком занят прогон и возведен на этой земле гараж. Межевание своего участка истец не проводила, забор находящийся со стороны прогона она демонтировала.
Ответчик Чернецова М.А. и её представитель –адвокат Орлова О.В., иск не признали. В возражениях указали, что на момент проведения межевания участка дома №**** между домами **** а существовал прогон, поэтому согласование по определению границ земельного участка производилось с администрацией Павловского сельского поселения. Полагали, что истцом не представлено доказательств нарушения её прав, поскольку границы принадлежащего ей земельного участка в установленном законом порядке не определены.
Третье лицо- Гонца В.С. полагал заявленные исковые требования необоснованными, поскольку считал, что межевание проводилось в установленном законом порядке. Между домами истца и ответчика существовал прогон, участки сторон были огорожены забором, однако истец его демонтировала.
Третье лицо- представитель муниципального образования Павловское сельское поселение Демидов А.В., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на соблюдение требований закона при межевании земельного участка, принадлежащего ответчику. Также подтвердил, что при определении границ земельного участка между участками сторон имелся прогон, что подтверждается планом местоположения участка. Поскольку земли общего пользования относились к землям сельских поселений, акт согласования границ земельного участка от 18.07.2008г. подписан главой администрации Павловского сельского поселения.
Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, полагал иск необоснованным. При межевании участка №**** границы согласовались со смежными землепользователями, в том числе с администрацией Павловского сельского поселения. По результатам межевания в данные кадастрового учета объекта недвижимости были внесены соответствующие изменения.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе Денисенко Л.Н. просит отменить, полагая его необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В жалобе заявитель указывает, что суд ошибочно сделал вывод о наличии прогона между земельными участками домов **** на момент межевания участка ****, и что эта земля относилась к землям сельского поселения. Настаивает на том, что при межевании с ней, как со смежным землепользователем подлежала согласованию в форме подписания акта смежная граница, чего сделано не было.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ).
При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
Случаи и порядок восстановления нарушенного права на земельный участок предусмотрены ст. 60 ЗК РФ.
Согласно п.7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Денисенко Л.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.07.2008г. /л.д.7 т.1/. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 01.10.1992г., ему присвоен кадастровый номер***, границы земельного участка не определены. /л.д.44 т.1/.
Чернецовой М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью **** кв.м, расположенный по адресу: **** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.12.2009г. /л.д.38 т.1/.
Ранее данный земельный участок в составе земельного участка площадью **** кв.м принадлежал на праве собственности Гонцу А.С. и Гонцу В.С. в размере по **** доли каждому и был поставлен на кадастровый учет 01.10.1992г. с кадастровым номером ****, границы земельного участка не были определены. /л.д.33-34,71-75 т.1/.
Из материалов межевого дела от 26.08.2008г. следует, что на земельные участки, находящиеся при домовладениях **** по **** составлены проекты границ и акт согласования границ /л.д.43-74 т.1/ При этом уточненная площадь земельного участка, на котором расположен дома **** составила **** кв.м /л.д.58 т.1/, а площадь земельного участка на котором расположен дом **** кв.м. /л.д. 61 т.1/.
Акт согласования границ земельного участка от 18.07.2008г. подписан правообладателями смежных земельных участков- домовладения №**** (Г.), домовладений ****( Гонца В.С., Гонца А.С.), а также главой муниципального образования Павловское сельское поселение А., поскольку граница является смежной с землями сельской администрации /л.д.70 т.1/.
09.09.2008г. в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об установлении местоположения земельных участков с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, и с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, с указанием почтовых адресов: **** и ****, соответственно. /л.д.30,91 т.1/.
Исследовав техническую документацию, оценив заключение землеустроительной экспертизы, дав оценку показаниям свидетелей, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Принимая такое решение, суд исходил из того, что межевание и установление границ земельного участка ответчика было произведено в соответствии с требованиями действовавшего на 2008 год законодательства, границы согласованы со всеми смежными землепользователями. Истец о межевании не извещалась, поскольку её земельный участок на момент межевания не являлся смежным с участком ответчика. Администрация против установленных границ земельного участка ответчика Чернецовой М.А. не возражает.
Согласно выводам эксперта от 24 июня 2011 года на момент осмотра земельных участков спорящих сторон граница между ними является смежной, её протяженность составляет 48,7 м. По материалам изучения технической документации эксперт указал на существование прогона между участками **** шириной **** м, о чем свидетельствует увеличение площади земельных участков ****. Фактическая площадь земельного участка при домовладении **** составила **** кв. метра, что на **** метра больше, чем по правоустанавливающим документам. /л.д.211-299 т.1/.
Наличие прогона между земельными участками истца и ответчика на момент проведения межевания участка **** подтверждается планами земельных участков, показаниями свидетелей З.,. проводившего работы по межеванию, М., как специалиста поселковой администрации и показавшей суду, что планы земельных участков в 1995 году составляла она и указывала о наличии прогона, лишь ошиблась в его размерах.
Суд отказал в удовлетворении требований истца об установлении границ между участками спорящих сторон в соответствии с заявленными истцом требованиями также приняв во внимание заключение эксперта по данному вопросу, согласно которого для этого необходимо установить границы земельного участка истца, но поскольку план участка отсутствует, межевание не проводилось, а в правоустанавливающих документах указан лишь его размер, поэтому сделать это не представляется возможным.
Поскольку истцом не представлено доказательств, что существующей границей между земельными участками **** нарушаются права истца по владению и пользованию своим земельным участком, что кадастровый учет земельного участка Чернецовой М.А. и регистрация права на него привели к нарушению прав истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Фактически граница между участками спорящих сторон установлена результатами межевания участка ****
В части отказа в признании постройки гаража самовольной и её сносе, суд сослался на положения ст. 263 ГК РФ и исходил из того, что гараж возведен на земельном участке ответчика, включен в технический паспорт на домовладение **** и не нарушает прав и законных интересов истца.
Ссылку истца на нарушение ответчиком охранной зоны газораспределительных сетей в виду постройки гаража, суд отклонил, как несостоятельную, поскольку существующая линия газораспределительной системы проходит в непосредственной близости от жилых домов как истца и так ответчика.
Таким образом судебная коллегия не находит оснований для изменения выводов суда.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии согласования границ земельного участка **** при проведении межевания, поскольку в акте согласования указан участок **** отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
Как следует из материалов землеустроительного дела по заявлению Гонца В.С. 26.08.2008года проводилось межевание земельных участков **** одновременно, поэтому и акт согласования границ земельных участков согласовался со смежными землепользователями обеих участков. /л.д.48, 70/.
На основании изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360-361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисенко Л.Н., без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Закатова О.Ю.
Никулин П.Н.