Дело № 33-4403/2011 Докладчик Астровко Е.П. Судья Абрамов М.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. и судей Астровко Е.П., Склярова Е.И. при секретаре Мусатовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Бажутина П.П. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 02 ноября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Бажутина П.П. к Хромовой Т.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем спиливания в срок до 01 декабря 2011 года высокорослого дерева (дуба) отказать. Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения Бажутина П.П., просившего решение суда отменить, Хромовой Т.Б., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия, у с т а н о в и л а: Бажутин П.П. обратился в суд с иском к Хромовой Т.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование указал, что является собственником земельного участка расположенного по адресу: **** площадью **** кв.м. Собственником смежного земельного участка площадью **** кв.м является Хромова Т.Б. На земельном участке, принадлежащем ответчику произрастает дерево (дуб), крона которого и корни заходят на принадлежащий ему участок, затеняя произрастающие на его земельном участке плодовые деревья. Ответчик отказался в добровольном порядке спилить указанное дерево. Полагает, что действиями ответчика нарушаются его права как собственника принадлежащего ему земельного участка. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Просил иск удовлетворить. Ответчик Хромова Т.Б. иск не признала, указав, что на принадлежащем ей земельном участке произрастает дерево (дуб) возраст которого около 150 лет. Сад и огород ответчика расположены на другой стороне принадлежащего ему участка, в связи с чем указанное дерево затемнения его насаждениям не создает. В ходе судебного разбирательства по ранее рассмотренному гражданскому делу была проведена землеустроительная экспертиза, которая показала, что истец захватил часть принадлежащего ей земельного участка. Представленные истцом замеры произведены без учета вывода эксперта. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Бажутин П.П. просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ). В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Бажутин П.П. является собственником земельного участка, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: д. ****№****. Собственником смежного участка №**** площадью **** кв.м, имеющего общую границу с участком истца, является Хромова Т.Б. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Ранее при рассмотрении гражданского дела по иску Бажутина П.П. к Хромовой Т.Б. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, которым в удовлетворении требования отказано, была проведена землеустроительная экспертиза, положенная в основу настоящего судебного решения. Решение Камешковского районного суда Владимирской области вступило в законную силу на основании определения Владимирского областного суда от 15 сентября 2011 года. Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение специалиста заведующего отделом экологии и природопользования администрации Камешковского района, заключение отдела архитектуры и градостроительства администрации Камешковского района, согласно которому указанное дерево (дуб) не представляет угрозы окружающим зданиям и строениям, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Камешковского районного суда Владимирской области от 02 августа 2011 года, а также нормы гражданского и земельного законодательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется. Нормы материального права применены судом правильно, существенных норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно. Что касается доводов кассационной жалобы, то они не могут быть приняты во внимание, так как не являются безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном объеме с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. На основании изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361 ГПК РФ, определила: решение Камешковского районного суда от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бажутина П.П. - без удовлетворения. Председательствующий Крайнова И.К. Судьи Астровко Е.П. Склярова Е.И.