Дело № 33-4383/2011 год      Докладчик Писарева З.В.

Судья Грязнова С.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Белогуровой Е.Е.

и судей       Писаревой З.В., Никулина П.Н.

при секретаре       Солине С.Ю.

с участием адвоката      Ахметшина С.Р

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Владимирова А.А. на решение Гусь- Хрустального городского суда Владимирской области от 21 ноября 2011 г., которым постановлено:

Владимирову А.А. в иске к администрации муниципального образования город Гусь- Хрустальный и Царьковой Т.С. о признании Царьковой Т.С. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ****; снятии её с регистрационного учета по указанному адресу; признании частично недействительным договора о передаче квартиры в собственность от **** года и применении последствий недействительности данной сделки и прекращения права собственности Царьковой Т.С. на **** долю квартиры, расположенной по адресу: **** - отказать.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения представителя истца адвоката Ахметшина С.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Владимиров А.А. обратился в суд с иском к Царьковой Т.С. и администрации муниципального образования г. Гусь- Хрустальный о признании Царьковой Т.С. не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; признании частично недействительным договора о передаче квартиры в собственность и применении последствий недействительности сделки.

В обосновании иска сослался на то, что с рождения, то есть с **** года он зарегистрирован и проживает в квартире ****. После смерти других его родственников, он остался один проживать в квартире, стал нанимателем жилой площади. Истец является инвалидом с детства, ему установлена первая группа инвалидности, в связи с чем он нуждается в посторонней помощи. Такую помощь ему предложила сводная сестра Царькова Т.С., поставив ему условие о регистрации в квартире. Он согласился с данным предложением и **** года Царькова Т.С., на основании его письменного заявления, была зарегистрирована в спорной квартире. Некоторое время ответчица приходила к нему и помогала, затем предложила приватизировать жилье только на него. Для осуществления этого намерения он выдал сестре доверенность. **** года администрация г. Гусь- Хрустальный передала по договору № **** квартиру **** в собственность. Однако право собственности, вопреки договоренности, было оформлено на него и Царькову Т.С. в долевом порядке, по **** доле каждому. Об этом обстоятельстве истец узнал в **** года, когда получил на руки свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру. Свои действия ответчица не объяснила, а вскоре перестала приходить к истцу и оказывать ему помощь. Считая, что Царькова Т.С. его обманула, и право собственности на **** долю квартиры у нее возникло незаконно, Владимиров А.А. полагал, что оно должно быть прекращено. Так как на **** года он являлся единственным нанимателем квартиры, то имел право единолично приватизировать данное жилое помещение.

Кроме того, истец указал на то, что зарегистрировавшись в квартире в **** года с его согласия, Царькова Т.С. в спорное жилое помещение не вселялась, в нем не проживала, расходы по его содержанию не несла, в связи с чем у ответчицы не возникло и право на приватизацию жилья.

В судебном заседании истец и его представитель Ахметшин С.Р. исковые требования поддержали.

Ответчик Царькова Т.С. исковые требования не признала. Пояснила, что также проживала в спорной квартире с рождения, после учебы в г. **** была вновь в ней зарегистрирована. В **** году она вышла замуж, стала проживать с мужем. Но после того, как умерли все родственники и Владимиров А.А. остался один, она с его согласия вновь зарегистрировалась в спорной квартире. Поскольку брат является ****, она оказывала ему необходимую помощь в быту, вместе проводили выходные и праздники. В **** году приняли решение приватизировать квартиру, для чего Владимиров А.А. выдал ей доверенность. После оформления договора приватизации и получения свидетельства о регистрации права, ответчик все документы, кроме технического паспорта квартиры, передала истцу. Никаких возражений по поводу приватизации квартиры от Владимирова А.А. не поступало до **** года. В связи с чем, Царькова Т.С. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, как по вопросу регистрации, так и по требованиям о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования г. Гусь- Хрустальный Егорова Т.Н. в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица- Гусь-Хрустального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Богомолова О.И. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Владимиров А.А. просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей, родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и нанимателя- других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. ст. 2, 11, 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом установлено, что Царькова Т.С.была зарегистрирована в квартире по адресу: **** постоянно с согласия наймодателя администрации МО г. Гусь- Хрустальный и нанимателя Владимирова А.А. в качестве совместно проживающего с ним члена семьи, на основании договора социального найма.

По условиям состоявшегося между сторонами спора соглашения, при регистрации ответчицы Царьковой Т.С. в квартире истцом не ставился вопрос об обязательном её постоянном проживании на данной жилой площади. Владимирову А.А. было известно, что ответчик имеет семью- мужа и ребенка, с которыми проживает постоянно. Из пояснений Царьковой Т.С. следует, что она не вселялась в квартиру, не желая мешать личной жизни истца, в то же время она постоянно приходила в квартиру, где находятся некоторые её личные вещи; производила там уборку. Что касается содержания спорного жилья, не отрицала, что не несла расходов по оплате коммунальных платежей, но поясняла, что истец не просил её об этом и не передавал ей платежные документы. Владимиров А.А. также подтвердил данный факт.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к признанию Царьковой Т.С. не приобретшей право пользования спорной квартирой и снятию с регистрационного учета по указанному адресу. В связи с чем правильно отклонены ссылки истца и на признание договора приватизации недействительным по мотиву его ничтожности.

Разрешая требования Владимирова А.А. в части признания частично недействительной сделки - договора о передаче квартиры в собственность, применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности Царьковой Т.С. на **** долю квартиры, суд установил **** между администрацией города Гусь- Хрустального, с одной стороны, и Царьковой Т.С., действующей от себя и за Владимирова А.А., с другой стороны, заключен договор безвозмездной передачи в собственность (приватизации) занимаемого ими жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу : **** По условиям соглашения в приватизации квартиры приняли участие 2 человека.(л.д.11).

Из свидетельства о государственной регистрации права от **** года усматривается, что Владимирову А.А. и Царьковой Т.С. принадлежит по **** доле в праве собственности на квартиру **** (л.д.9).

Настаивая на иске, Владимиров А.А. утверждал, что с сестрой у него имелась договоренность о приватизации квартиры только на него. Однако Царькова Т.С. обманула его, оформив и на себя право собственности в **** доле.

Между тем, судом достоверно установлено, что о состоявшейся сделке и её регистрации истцу стало известно сразу после её совершения- ****.

В судебном заседании Царькова Т.С. заявила о применении по делу срока исковой давности, поскольку свидетельство о государственной регистрации права собственности она передала истцу в **** года.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Основания для восстановления срока исковой давности в силу ст. ст. 205 Гражданского кодекса РФ истцом не заявлены и доказательств этому не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данной части требований из-за пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд и отсутствия оснований для применения положений ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Решение Гусь- Хрустального городского суда Владимирской области от 21 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Владимирова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий       Белогурова Е.Е.

Судьи областного суда:       Писарева З.В.

Никулин П.Н.