Дело № 33-4324/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Цапцин А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Муравьева В.В. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 20 октября 2011 года, которым постановлено:
требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Муравьева В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» **** рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.
Взыскать с Муравьева В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения судебных расходов: по оплате госпошлины **** рублей и оплате судебной пожарно-технической экспертизы **** рублей, а всего **** рублей.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») в лице своего представителя Юсиповой С.Р. в порядке суброгации обратилось в суд с иском к Муравьеву В.В. о взыскании с него в счет возмещения вреда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества **** руб. и судебных расходов.
В обоснование требований указало, что 03.02.10г. в жилом доме **** произошел пожар, в результате которого пострадало имущество, принадлежащее Карташову В.А. По договору добровольного страхования ООО «Росгосстрах» выплатило Карташову В.А. страховое возмещение в сумме **** руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 965,1064 ГК РФ данную сумму просит взыскать с ответчика, как с лица виновного в причинении ущерба.
В судебное заседание представитель истца – ООО «Росгосстрах» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.
Ответчик Муравьев В.В. также не участвовал в судебном заседании, уведомлялся о времени и месте рассмотрения надлежащим образом. По сообщению ОГСУ «П.», где находится Муравьев В.В., он в судебное заседание явиться не может по состоянию здоровья, поскольку является инвалидом 2 группы.
В письменных возражениях на исковое заявление Муравьев В.В. требование иска не признал, считая, что пожар на чердаке над его квартирой произошел вследствие разрыва петарды, которая могла залететь с улицы, поскольку незадолго до пожара 03 февраля 2010 года примерно в 19 часов он слышал звуковой эффект разрыва новогодней петарды на чердаке, но выйдя на улицу, никаких следов не увидел и вернулся в дом. Спустя некоторое время начался пожар. Он по лестнице залез на чердак и увидел, что огонь горит над его квартирой, после чего он выбежал на улицу.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Муравьев В.В. в кассационной жалобе просит отменить как необоснованное, поскольку не считает себя виновным в совершении пожара. Полагает, что причиной пожара явились нарушения строительных норм и правил допущенные при строительстве данного дома в 1993 году. Дом застраивался РАЙОНО, руководителем которого был Карташов В.А., он и контролировал застройку, в результате которой были допущены нарушения техники безопасности.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы без участия сторон, уведомленных о времени и месте судебного заседания, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, 03 февраля 2010 года около 19 часов произошло возгорание в жилом доме ****. В результате пожара уничтожен дом и имущество, находящееся в квартирах **** принадлежащей Карташову В.А. и **** принадлежащей Муравьеву В.В. Пожар возник в чердачном помещении дома квартиры Муравьева В.В., над террасой.
Квартира Карташова В.А. и имущество, находящееся в ней застраховано по договору добровольного страхования на случай пожара со сроком действия с 31.05.2009года по 30.05.2010года на сумму **** рублей. /л.д.8-9/.
В результате наступления страхового случая ООО «Росгосстрах» выплатило Карташову В.А. страховое возмещение в сумме **** руб. по платежному поручению от 09.03.2010года. /л.д.27/.
Разрешая дело, суд, применил нормы ст.ст. 927,929, 965 и 1064 Гражданского кодекса РФ и указал, что лицом, ответственным за убытки в результате пожара в доме **** является Муравьев В.В. При этом суд принял во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении от 09.09.2011 года о том, что источником пожарной опасности являлся котел, его система отвода топочных газов не соответствовала требованиям строительных норм /л.д. 117-139/. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу: данными проверки по факту пожара в доме ****, по результатам которой постановлением от 15.02.2010года отказано в возбуждении уголовного дела и указано, что причиной пожара явилось нарушение Муравьевым В.В. Правил пожарной безопасности при эксплуатации самодельного электронагревательного прибора (электрического котла)./л.д.24,52/.
Суд проверил доводы Муравьева В.В., указывающего на причину пожара от взрыва петарды и отверг их, как несостоятельные, поскольку они носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.
Размер ущерба подтвержден истцом документально и не оспорен ответчиком.
В соответствии с положениями ст. ст. 94,98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине и за производство пожарно-технической экспертизы.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины Муравьева В.В. в причинении ущерба в результате пожара отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку суждений суда, с чем не может согласиться судебная коллегия.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, и судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 360-361, 366,367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Меленковского районного суда Владимирской области от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муравьева В.В. без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Закатова О.Ю.
Никулин П.Н.