Дело № 33- 4287/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Смирнова Н.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2011года в г. Владимире дело по кассационной жалобе Тевс Ю.Э. - начальника Межрайонной ИФНС России №7 по Владимирской области на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 13 октября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Межрайонной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Владимирской области к Медведеву А.Ю. о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности -отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Романовой О.Н., представляющей по доверенности интересы Межрайонной ИФНС России №7 по Владимирской области, поддержавшей доводы жалобы, Медведева А.Ю., представляющего свои интересы и по доверенности интересы ООО «ТВК», полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Федеральная налоговая служба России в лице начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России 7 по Владимирской области- Тевс Ю.Э. (далее МИФНС России №7 по Владимирской области) обратилась в суд с иском к Медведеву А.Ю. о взыскании суммы задолженности в порядке субсидиарной ответственности.
В обоснование иска сослалась на ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указала, что руководителем и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «ТВК» (далее «ООО «ТВК») состоящего на налоговом учете с 22.12.2007г. является Медведев А.Ю. Из-за отсутствия денежных средств ООО «ТВК» как налогоплательщик в течении длительного времени (свыше трех месяцев) не выполняет свои обязанности по обязательным платежам, в связи с чем по состоянию на 24.05.2011 года задолженность Общества перед бюджетом и внебюджетными фондами составила **** руб., из них: сумма основного долга- **** руб., задолженность по уплате пени -**** руб., по уплате штрафов -**** руб.
По мнению истца, с 20.05.2009 года ООО «ТВК» обладает признаками предприятия – банкрота, а именно: наличие задолженности по обязательным платежам свыше **** тыс. руб. и неспособностью юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 3 месяцев с даты, когда она должна быть исполнена. В соответствии с п.1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника –Медведев А.Ю. обязан был обратиться с заявлением должника в Арбитражный суд Владимирской области не позднее 20.06.2009года, однако до настоящего времени обязанность по подаче такого заявления им не исполнена, что в соответствии с п.2 ст. 10 того же закона влечет за собой субсидиарную ответственность.
По данным Межрайонной ИФНС России №7 по Владимирской области сумма задолженности ООО «ТВК» начисленная, но неуплаченная после 20.06.2009г. по состоянию на 23.05.2011 года составила **** руб. Налоговым органом предприняты меры принудительного взыскания задолженности по налогам (сборам), возбуждены исполнительные производства, однако погашение задолженности в ходе исполнительных производств не произведено.
По результатам выездной налоговой проверки от 26.10.2009г. установлено нарушение ООО «ТВК» налогового законодательства в части неправомерного неполного перечисления сумм НДФЛ, в связи с чем принято решение о привлечении ООО «ТВК» к ответственности за совершение налогового правонарушения №18 от 04.12.2009г. в виде штрафа в размере **** руб., до начислен НДФЛ в размере **** руб., пени по НДФЛ в размере **** руб. Поскольку в проверяемом периоде Медведев А.Ю. занимал должность директора ООО «ТВК», то в силу ст. 53 ГК РФ общество приобрело права и принимало обязанности посредством его действий.
Фактически признав обоснованность выводов налогового органа, Общество в лице Медведева А.Ю., не предприняло никаких мер по погашению выявленной задолженности, наоборот уволило основную часть своих работников, в связи с чем финансово-хозяйственная деятельность общества фактически была прекращена, что находится в прямой причинной связи с наступившей неплатежеспособностью должника. Данный факт является одной из причин доведения общества до банкротства, умышленным способом избежать ответственности за неисполнение обязательств, а значит несостоятельность (банкротство) ООО «ТВК» вызвано действиями директора Медведева А.Ю.
В связи с чем, истец просила взыскать с Медведева А.Ю., как директора ООО «ТВК» задолженность в сумме ****., в том числе налог на доходы физических лиц в размере **** руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц – ****., штраф по налогу на доходы физических лиц **** руб., минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере **** руб.
В судебном заседании представитель истца - Межрайонной ИФНС №7 по Владимирской области Романова О.Н. поддержала исковые требования, по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Медведев А.Ю., действуя от своего имени и от имени третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТВК» возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что ООО «ТВК» прекратило свою финансово-хозяйственную деятельность с 15 июня 2009 года в связи с невозможностью дальнейшего исполнения обязанностей по сбору и вывозу ТБО в виду образовавшейся задолженности со стороны населения и прочих потребителей за поставленную услугу. Поэтому, чтобы не наращивать объем кредиторской задолженности, в том числе по налоговым обязательствам, персонал предприятия был переведен в другие организации за исключением руководителя. Указывает, что с этой даты ООО «ТВК» для взыскания дебиторской задолженности было поданы иски на общую сумму более **** руб. Полученные денежные средства были направлены на погашение задолженности по заработной плате. На 08.08.2011 года задолженность за населением составляет ****, а по прочим потребителям- **** руб. Поскольку кредиторская задолженность соответственно больше, чем дебиторская, им как руководителем были произведены действия по объявлению предприятия банкротом, достигнута договоренность с конкурсным управляющим НП «саморегулируемая организация арбитражных управляющих ЦФО Представительство по Владимирской области» Ш. Однако поскольку процедура подготовки документов требует времени, документы по ООО «ТВК» переданы в вышеназванную организацию. Полагает, что он как руководитель, принимал все меры для удержания роста кредиторской задолженности.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России №7 по Владимирской области в лице начальника Тевс Ю.Э. просит отменить, считая его незаконным и необоснованным, и вынести новое решение об удовлетворении требований иска.
В жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и указывает, что иск налоговым органом предъявлен не в связи с доведением Общества до банкротства, а в связи с неисполнением руководителем обязанности по подаче заявления о признании ООО «ТВК» несостоятельным (банкротом). Представленные суду доказательства, свидетельствующие о совершении Медведевым А.Ю. действий, направленных на доведение ОО «ТВК» до состояния неплатежеспособности, являются достаточными. Взыскание задолженности по налогам с ООО «ТВК» осуществлялась налоговой инспекцией в рамках ст.ст. 45-47,69 НК РФ, должнику были выставлены счета, вынесено постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и передано на исполнение в службу судебных приставов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, не прекращенные на момент рассмотрения дела. До предъявления требований к субсидиарному должнику Медведеву А.Ю. налоговым органом предприняты все необходимые действия, направленные на получение исполнения от основного должника в принудительном порядке. Действия Общества по взысканию дебиторской задолженности и предъявление в суд заявления о признании должника банкротом лишь 12.10.2011 года не являются основанием для освобождения Медведева А.Ю. от субсидиарной ответственности по долгам Общества.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводом суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «ТВК», единственным участником которого является Медведев А.Ю. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №7 по Владимирской области с 22 декабря 2007 года. Директором Общества является Медведев А.Ю. /л.д. 18-25,26, 27-28/.
Решениями ИФНС России №7 по Владимирской области произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в платежных требованиях **** от 10.01.2010г. на сумму **** руб., **** от 10.01.2010г. на сумму ****., **** от 10.01.2010г. на сумму **** руб., **** от 19.04.2010г. на сумму **** руб., **** на сумму ****., **** от 04.08.2010г. на сумму ****./л.д.45-49,60, 69,71, 81,83/.
Согласно постановлений отдела судебных приставов Судогодского района возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ИФНС России №7 по Владимирской области на предмет взыскания налогов, сборов, пени, штрафов на сумму **** руб., на сумму **** руб., на сумму ****., на сумму **** коп./л.д.54,65,77,89/.
На основании решения от 04 декабря 2009 года ИФНС России №7 по Владимирской области ООО «ТВК» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ /л.д.151-153/.
С заявлением о признании должника ООО «ТВК» несостоятельным (банкротом) Медведев А.Ю. как директор общества обратился в Арбитражный суд Владимирской области 12.10.2011 года. /л.д.167-169/.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из отсутствия доказательств вины Медведева А.Ю. для наступления субсидиарной ответственности. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, даче обязательных для предприятия указаний, которые повлекли за собой банкротство ООО «ТВК», что именно от виновных умышленных действий Медведева А.Ю. образовалось отсутствие у ООО «ТВК» на расчетных счетах денежных средств, равно как и имущества.
Суд признал действия ответчика Медведева А.Ю. по взысканию дебиторской задолженности, положительными мерами, предпринимаемыми руководителем к снижению кредиторской задолженности.
Учитывая дополнительный характер субсидиарной ответственности, суд посчитал, что истцом не представлено суду убедительных доказательств, что взыскание кредиторской задолженности не возможно с основного должника ООО «ТВК» и исчерпаны все меры к такому взысканию.
С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
В обоснование требований о привлечении Медведева А.Ю. к субсидиарной ответственности и взыскании с него суммы ****., налоговый орган ссылался на несоблюдение им обязанности, предусмотренной ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.
Поскольку исходя из вышеизложенных норм материального права привлечение руководителя или учредителя общества к субсидиарной ответственности возможно только при наличии его вины в причиненных убытках, а также при наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, что налоговым органом не было доказано, то суд обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении его требований.
При этом принимается во внимание бухгалтерская отчетность должника, а также содержание анализа финансового состояния предприятия. /л.д.129-132, 134-140/. Снижение налоговой базы для исчисления авансовых платежей в виду перевода работников предприятия на другое предприятие не может являться бесспорным доказательством наличия вины Медведева А.Ю., как руководителя, в усугублении неплатежеспособности должника.
Доводы жалобы о доказанности действий ответчика Медведева А.Ю. в доведении ООО «ТВК» до состояния неплатежеспособности, отклоняются судебной коллегией, поскольку являются аналогичными тем, на которые заявитель ссылался в обоснование своих требований, являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждений, с чем не может согласиться судебная коллегия.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.
Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360-361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника Межрайонной ИФНС России №7 по Владимирской области- Тевс Ю.Э., без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Никулин П.Н.
Закатова О.Ю.