Дело № 33-4386/2011 год      Докладчик Писарева З.В.

Судья Клокова Н.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

и судей      Яковлевой Д.В., Писаревой З.В.

при секретаре      Солине С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе ООО Управляющая компания «Наше дом» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Абрамовой С.Р., Абрамовой Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Наш дом» в пользу Абрамовой С.Р., Абрамовой Н.И. в возмещение материального ущерба ****.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Наш дом» в пользу Абрамовой С.Р. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере **** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Наш дом» в пользу Абрамовой С.Р., Абрамовой Н.И. компенсацию морального вреда в размере **** рублей в пользу каждой.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Наш дом» в пользу Абрамовой С.Р. судебные расходы- **** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Наш дом» в доход местного бюджета государственную пошлину - ****.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Наш дом» в доход местного бюджета штраф в размере ****

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения представителей ООО УК «Наш дом» Степанова Н.Н. и Яковлева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица ООО « Спецстройпроект» Мукосея А.А., возражения Абрамовой С.Р., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Абрамова С.Р. и Абрамова Н.И. являются собственниками квартиры ****. **** года между Абрамовой С.Р. и ООО «Управляющая компания «Наш дом» заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, по условиям которого управляющая компания взяла на себя обязательства по организации выполнения работ и услуг по содержанию, капитальному ремонту и текущему ремонту общего имущества.

Абрамовы С.Р. и Н.И. обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «Управляющая организация «Наш дом» о взыскании материального ущерба в размере **** руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере **** рублей и денежной компенсации морального вреда в размере **** рублей в пользу Абрамовой С.Р., и **** рублей в пользу Абрамовой Н.И.

В обоснование иска сослались на то, что в результате частичного разрушения межпанельных швов в квартире была повышенная влажность и пониженная температура в холодное время года. В связи с поступившим от них заявлением, **** года между ООО УК «Наш дом» и ООО «Спецстройпроект» был заключен договор на ремонт межпанельных швов стены дома, по периметру принадлежащей им квартиры, после которого швы стали протекать еще больше. На стенах квартиры образовался грибок и черная плесень. Согласно представленному истцами заключению ООО "С" заделка швов была произведена с нарушением технологического процесса, некачественно.

Кроме того, в **** года в рамках договора на управление ответчик проводил плановую замену стояков отопления, в результате чего произошел пролив квартиры, принадлежащей истцам. По факту произошедшего ООО УК «Наш дом» **** год был проведен осмотр и составлен акт. Однако неоднократные предложения истцов о проведении ремонта, либо возмещении материального ущерба остались без ответа. Согласно имеющемуся заключению А. от ****. стоимость восстановительного ремонта составляет ****

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцы указали на то, что им длительное время приходилось терпеть бытовые неудобства, переживать беспокойство из-за состояния здоровья, постоянное нервное напряжение.

В судебном заседании Абрамова С.Р. и её представитель Петрунин Д.В. иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Наш дом» Степанов Н.Н. иск не признал, полагая, что повышенная влажность в квартире истцов, появление грибка и плесени на стенах помещения, не связана с некачественной заделкой межпанельных швов, а вызвана отсутствием должного отопления. Не оспаривал тот факт, что в **** года работниками управляющей компании производилась замена стояков отопления в подъезде дома, в котором расположена и квартира истцов. Но считал, что вины ответчика в проливе квартиры Абрамовых не имеется, поскольку работы по замене стояков отопления в квартире, расположенной над квартирой истцов, произведены качественно. Причина, по которой произошла течь из трубы с заглушкой, не установлена.

Представитель третьего лица ООО «Спецстройпроект» Мукосей А.А. также возражал против удовлетворения иска, полагая, что все работы по заделке межпанельных швов стены дома по периметру квартиры истцов, были произведены качественно. В связи с обращением Абрамовой С.Р. в суд с настоящим иском, работниками ООО «Спецстройпроект» был произведен повторный ремонт межпанельных швов, хотя необходимости в этом не имелось.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Наш дом» просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без проверки обстоятельств спора, при ненадлежащей оценке доказательств. Ссылается на то, что недостатки ремонта межпанельных швов устранены в ходе гарантийного ремонта, а факт пролива по вине Управляющей компании не доказан, так как имеется акт приемки работ №**** от ****., составленный после замены стояков, из которого следует, что все работы по замене стояков отопления выполнены в соответствии со стандартами, строительными нормами и правилами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Рассматривая спор, суд     руководствовался положениями ст. ст. 307, 310 Гражданского кодекса РФ о возникновении и исполнении обязательств, ст.ст. 1064, 15 Гражданского кодекса РФ по возмещению вреда имуществу гражданина и убытков, ст.ст. 28, 31, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300, предусматривающими обязанности исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором, а также устранить недостатки, а в случае их несвоевременного устранения - возмещать потребителю неустойку и моральный вред.

Согласно п.5.3.3.1 договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенного **** года между сторонами, ООО «Управляющая компания «Наш дом» обязалось организовывать выполнение работ и услуг по содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.

Судом установлено, что собственникам квартиры **** Абрамовым С.Р., Н.И. в результате действий ответчика причинен материальный и моральный вред.

Материалами дела подтверждено, что стены квартиры истцов поражены плесенью и грибком, **** года имело место пролитие их квартиры из неисправного стояка вышерасположенной квартиры.

Настаивая на иске, Абрамовы представили суду заключение ООО "С", из которого следует, что появление плесени на внутренних поверхностях наружных стен квартиры №**** свидетельствует о неудовлетворительном качестве выполнения работ по герметизации межпанельных швов. Недобросовестная подготовка к выполнению ремонтных работ и нарушение технологии производства работ привели к насыщению влагой внутренних слоев стеновых панелей и к увеличению теплопроводности стен. Отсутствие должной тепловой защиты увлажненных участков межпанельных швов в холодный период **** вызвало заражение железобетонных конструкций плесневыми грибами.

Факт пролива квартиры истцов по вине ответчика, который не обеспечил надлежащую эксплуатацию внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояка отопления жилого дома), объективно подтвержден актом осмотра повреждений, составленным ****. комиссией, созданной ООО УК «Наш дом» (т. 1 л.д.20). Установлено, что в **** года работниками управляющей компании проводилась замена стояков отопления в подъезде дома, в котором находится квартира истцов. ****. в квартире №**** из стояка обрезанного отопления в комнате потекла вода. Сведений о том, что владельцем квартиры №**** проводились какие- либо ремонтные работы в этот период времени суду не представлено. При таких данных нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что ремонтные работы стояков отопления были проведены качественно и вина управляющей компании не доказана.

Размер материального ущерба, причиненного квартире истцов в результате пролива, определен в отчете от ****., составленном А., из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта составляет ****

В целях установления причин возникновения в квартире Абрамовых плесени и грибка, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры определением Ковровского городского суда от 22.07.2011 года по ходатайству представителя ответчика назначалась по делу судебная строительно- техническая экспертиза. Однако 23.09.2011 года материалы данного гражданского дела возвращены экспертным учреждением в адрес суда без исполнения определения о проведения судебной строительно-технической экспертизы, в связи с отказом ответчика ООО «Управляющая компания «Наш дом» оплатить услуги экспертного учреждения.

Учитывая изложенное, положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд обоснованно не согласился с утверждениями ответчика о том, что биопоражение стен жилого помещения истцов вызвано отсутствием должного отопления, а пролив их квартиры произошел не по вине ООО УК «Наш дом». В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования истцов по взысканию материального ущерба, неустойки и морального вреда, а также расходов по делу.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме **** рублей, суд учел, что истцы длительное время проживают в неблагоприятных условиях.

Разрешая требования Абрамовых по взысканию неустойки, суд принял во внимание то обстоятельство, что Абрамова С.Р. обратилась к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб её жилому помещению в связи с ненадлежащим исполнением последних своих обязанностей по содержанию и ремонту жилого дома **** года. Согласно расчету размер неустойки составил **** Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил её до **** рублей.

При таких обстоятельствах, суд полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы закона, в связи с чем оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Наш дом» - без удовлетворения.

Председательствующий      Белогурова Е.Е.

Судьи областного суда:      Писарева З.В.

        Никулин П.Н.