Дело № 33-4345/11 Докладчик Писарева З.В. Судья Агаева О.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е., и судей Писаревой З.В., Никулина П.Н., при секретаре Солине С.И., с участием адвоката Михеевой О.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ответчиков Статового В.А., Бощенко О.Н. и третьего лица Дятчиной Л.С. - адвоката Михеевой О.Д. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 06 октября 2011 года, которым постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алексстройдеталь» к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Статовому В.А., Бощенко О.Н. о признании публичных торгов недействительными и признании недействительными протоколов, заключенных по результатам торгов удовлетворить. Признать недействительными состоявшиеся **** публичные торги по продаже арестованного имущества общества с ограниченной ответственностью «Алексстройдеталь», расположенного по адресу: ****. Признать недействительными протоколы о результатах торгов от **** по продаже арестованного имущества общества с ограниченной ответственностью «Алексстройдеталь» № **** по продаже здания магазина стройматериалов, площадью 1923,9 кв.м; № **** по продаже физкультурно-оздоровительного центра, площадью 640 кв.м; № **** по продаже подстанции, площадью 61,8 кв.м; № **** по продаже дороги под козловой вал, площадью 3127 кв.м; № **** по продаже проходной завода, площадью 27,3 кв.м; № **** по продаже цеха гасильной извести, площадью 204,1 кв.м; № **** по продаже здания формовочного цеха, площадью 2747 кв.м; № **** по продаже здания арматурного цеха, площадью 280,9 кв.м; № **** по продаже склада щебня, площадью 585 кв.м; № **** по продаже склада песка, площадью 2075,9 кв.в; № **** по продаже **** долей в праве общей долевой собственности на механическую мастерскую, площадью 749,2 кв.м; № **** по продаже склада готовой продукции, площадью 1590 кв.м; № **** по продаже склада песка, площадью 1091,6 кв.м; № **** по продаже склада готовой продукции, площадью 2394,3 кв.м; № **** по продаже заготовительного отдела, площадью 425,2 кв.м. Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения представителя ответчиков Статового В.А., Бощенко О.Н. и третьего лица Дятчиной Л.С. - адвоката Михеевой О.Д., поддержавшей кассационную жалобу, возражения третьего лица Камышниченко П.В., являющегося также представителем истца, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Общество с ограниченной ответственностью «Алексстройдеталь» (далее - ООО «Алексстройдеталь») обратилось в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Статовому В.А., Бощенко О.Н., с учетом уточнения требований просило о признании публичных торгов недействительными. В обоснование иска сослалось на то, что **** г. состоялись торги имущества, принадлежащего ООО «Алексстройдеталь». Истец полагает, что торги проведены с нарушением требований закона, так как в извещении о проведении торгов отсутствовала надлежащая информация об объектах недвижимости; порядок проведения торгов не был опубликован; цена проданных на торгах 14 объектов недвижимого имущества и доли в праве на механическую мастерскую не соответствовала рыночной стоимости имущества; на реализацию были выставлены не все объекты, принадлежащие ООО «Алексстройдеталь»; торги проведены лицом, не имеющим надлежащих полномочий; определения о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, послужившие основанием возбуждения исполнительного производства, были отменены судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда; Бощенко О.Н. на момент заключения мирового соглашения в третейском суде не являлась директором общества; торги проведены в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.11.2006 г. в отношении недвижимого имущества общества. Кроме того, реализация имущества ООО «Алексстройдеталь» была осуществлена в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, производство по которому должно было быть приостановлено, так как определение об удовлетворении заявления взыскателя о выдаче исполнительных документов обжаловалось должником в суде кассационной инстанции. Истец просил признать недействительными состоявшиеся **** г. публичные торги по продаже 14 объектов недвижимого имущества и **** доли в праве на механическую мастерскую; признать недействительными 15 протоколов о результатах торгов по продаже 14 объектов недвижимого имущества и **** доли в праве на механическую мастерскую, подписанных с победителем торгов Статовым В.А. Ответчики Статовой В.А. и Бощенко О.Н., третье лицо Дятчина Л.С. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Их представитель, адвокат Михеева О.Д., иск не признала, указывая на законность проведения торгов и соответствие процедуры их проведения действующему законодательству. Представитель ответчика - ООО «Алекс-Плюс» - просил в удовлетворении иска отказать, считая ООО «Алекс-Плюс» добросовестным приобретателем 14 объектов недвижимого имущества. Представитель ответчика - Федерального агентства по управлению государственным имуществом - в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном письменном отзыве иск не признал, полагая Федеральное агентство по управлению государственным имуществом ненадлежащим ответчиком. Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснил, что представленные на государственную регистрацию документы прошли правовую проверку, и оснований для отказа в регистрации перехода права собственности, установлено не было. Третье лицо Гранщиков Н.Я. в судебное заседание не явился, ранее полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе адвокат Михеева О.Д. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. Согласно пункту 3 статье 54 Федерального закона Российской Федерации № 119-ФЗ от 19.07.1997 г. «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. По смыслу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Судом установлено, что определениями Александровского городского суда Владимирской области от 04.07.2007 г. удовлетворены заявления Л. и ООО "К." о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Александровского третейского суда от 16.05.2007 г., которым утверждено мировое соглашение между сторонами третейского разбирательства, предусматривающее перечисление ООО «Алексстройдеталь» в пользу Л. задолженность по договорам займа в размере **** руб., задолженность по договору подряда в размере **** руб., расходы по составлению сметы в размере **** руб., пени в размере ****; в пользу ООО "К." - сумму основного долга по договорам подряда в размере **** руб., пени в размере **** Постановлением судебного пристава-исполнителя от **** г. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № **** исполнительные производства, возбужденные постановлениями судебного пристава-исполнителя от **** г. на основании исполнительных листов №№ **** и ****, выданных Александровским городским судом Владимирской области. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее ООО «Алексстройдеталь» имущество, переданное впоследствии для реализации на торгах. **** г. между УФССП по Владимирской области и специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» (в последствии Федеральное агентство по управлению государственным имуществом) заключен договор на реализацию имущества № **** в соответствии с договором поручения № **** от **** г. между специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» и ООО "М". **** г. в печатном издании - газете «Молва» № 124 опубликовано извещение о проведении торгов в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Алексстройдеталь». **** г. состоялись торги по реализации 14 объектов недвижимости, принадлежащей ООО «Алексстройдеталь» и **** доли в праве общей долевой собственности на механическую мастерскую, расположенных по адресу: ****. Участниками торгов являлись Статовой В.А. и П. Победителем торгов признан Статовой В.А., что подтверждается протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества № **** от **** г. **** г. Статовым В.А. подписаны 15 протоколов о результатах торгов по реализации арестованного имущества. **** г. Статовому В.А. по актам приема-передачи переданы 14 объектов недвижимости и **** доли в праве общей долевой собственности на механическую мастерскую, а **** г. произведена государственная регистрация перехода права собственности к Статовому В.А. **** г. между Статовым В.А. и Дятчиной Л.С. заключен договор купли-продажи, по которому последняя приобрела у Статового В.А. указанные объекты недвижимости, и в дальнейшем, **** г., произвела их отчуждение ООО «Алекс-Плюс». В настоящее время собственником цеха гасильной извести, здания магазина стройматериалов, физкультурно-оздоровительного центра, здания формовочного цеха, заготовительного отдела, склада готовой продукции площадью 2394,3 кв.м, склада песка площадью 1091,6 кв.м, проходной завода, дороги под козловой кран, подстанции, склада готовой продукции площадью 1590 кв.м, склада песка площадью 2075,9 кв.м, склада щебня, здания арматурного цеха, расположенных по адресу: ****, является ООО «Алекс-Плюс»; механическая мастерская, находящаяся по адресу: **** принадлежит на праве общей долевой собственности Гранщикову Н.Я., Камышниченко П.В. и Статовому В.А., по ****, **** и **** доли, соответственно. Анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что сообщение о проведении торгов, опубликованное в печатном издании - газете «Молва» № 124 от 20.10.2007 г., не отвечало требованиям закона, поскольку не содержало достаточных данных, характеризующих продаваемые объекты недвижимости, что повлекло уменьшение возможности участия в торгах потенциальных покупателей, и как следствие, повлияло на формирование цены реализации имущества. При этом суд правомерно указал на нарушение прав истца, так как стоимость реализованного на торгах имущества ООО «Алексстройдеталь» фактически была занижена настолько, что полученные денежные средства не смогли покрыть даже половину суммы задолженности. Обоснованным является вывод суда о реализации на торгах **** доли в праве общей долевой собственности на механическую мастерскую с нарушением требований статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из положений статьи 60, п. 6 ст. 46 Закона, и учитывая наличие принятых определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2006 г. обеспечительных мер в виде запрета отчуждения имущества ООО «Алексстройдеталь», судом сделан верный вывод о незаконности проведенных **** г. торгов. Кроме того, суд дал оценку протоколам о результатах торгов, представленным Статовым В.А. в Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области в качестве основания для регистрации за ним права собственности на указанное выше недвижимое имущество и имеющимся в материалах настоящего дела, установив наличие расхождений в них. Совокупность представленных доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволила суду придти к правильному выводу о нарушении организатором торгов процедуры их проведения, и незаконности их результата, что повлекло нарушение прав и законных интересов ООО «Алексстройдеталь». Учитывая изложенное, вывод суда о признании состоявшихся публичных торгов **** г. и протоколов об их результатах, является обоснованным. Доводы кассационной жалобы о том, что судом не применены последствия недействительности сделки подлежат отклонению, поскольку выбор способа защиты права принадлежит истцу. ООО «Алексстройдеталь» не заявляло требований о применении последствий недействительности сделки. Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований. Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не влияют на законность принятого судом решения. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Александровского городского суда Владимирской области от 06 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчиков Статового В.А., Бощенко О.Н. и третьего лица Дятчиной Л.С. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи областного суда З.В. Писарева П.Н. Никулин