Дело № 33 –4035/2011 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Якушев П.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Черниковой А.Р. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 29 сентября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Черниковой А.Р. к Владимирскому линейному отделу внутренних дел на транспорте Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу о признании незаконным факта проведения служебной проверки, признании незаконным снижения размера премии по итогам первого квартала 2011 года, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Черниковой А.Р., просившей об отмене решения, представителя ответчика Владимирского ЛОВД на транспорте Управления на транспорте МВД РФ по Приволжскому Федеральному округу Зайцевой С.Ю., просившей об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Черникова А.Р. обратилась в суд с иском к Коробову А.Ю. о признании незаконным факта проведения служебной проверки в отношении Черниковой А.Р., признании незаконным снижения размера премии по итогам первого квартала 2011 года, выделении материала в Следственный комитет при прокуратуре Владимирской области по факту превышения должностными полномочиями, существенно нарушившими охраняемые законом и государством права – социальную роль матери, воспитывающей малолетнего ребенка, совершенные с использованием своего служебного положения, начальником следственного отдела при Владимирском линейном отделе внутренних дел на транспорте, подполковником юстиции Коробовым А.Е., взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей.
Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 23 августа 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика Коробова А.Ю. на Владимирский линейный отдел внутренних дел на транспорте Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу.
Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 29 сентября 2011 года производство по делу в части требований Черниковой А.Р. о выделении материала в Следственный комитет при прокуратуре Владимирской области по факту превышения должностными полномочиями, существенно нарушившими охраняемые законом и государством права – социальную роль матери, воспитывающей малолетнего ребенка, совершенные с использованием своего служебного положения, начальником следственного отдела при Владимирском линейном отделе внутренних дел на транспорте, подполковником юстиции Коробовым А.Е. прекращено.
В обоснование иска истец указала, что являлась следователем группы по расследованию преступлений в сфере экономики, незаконного оборота наркотиков и оружия следственного отдела при Владимирском ЛОВД на транспорте. В ее производстве находилось уголовное дело № ****, срок расследования по которому истекал ****. В связи с болезнью сына в период с 17 декабря 2010 года по 27 декабря 2010 года, с 28 декабря 2010 года по 31 декабря 2010 года, а также с 11 января 2011 года по 21 января 2011 года, она находилась на больничном листке по уходу за ребенком.
18 декабря 2010 года она обращалась к руководителю СО при ЛОВД на транспорте К. по вопросу изъятия у нее вышеуказанного уголовного дела, поскольку в связи с болезнью сына она не смогла закончить расследование в установленный срок. Однако ее обращение было проигнорировано руководством, в связи с чем, она подала рапорт об изъятии уголовного дела.
20 декабря 2010 года она вновь обратилась к Коробову А.Е. для уточнения результатов рассмотрения рапорта об изъятии уголовного дела. Однако, Коробов А.Е. пояснил, что рапорт рассмотрен не будет.
29 декабря 2010 года в 13 час. 22 мин. 33 сек. на ее сотовый телефон поступило СМС-сообщение от К., в котором последний просил ее явиться на работу для передачи уголовного дела другому следователю.
В этот же день явиться на работу она не могла, поскольку 29 декабря 2010 года на дом был вызван врач-педиатр МСЧ УВД по Владимирской области для осмотра ребенка и решения вопроса о его госпитализации.
Однако, несмотря на уважительные причины отсутствия ее на работе, а также без учета принятых ею мер по соблюдению сроков рассмотрение уголовного дела, в отношении нее была проведена служебная проверка, по результатам которой снижен размер премии по итогам работы за первый квартал 2011 года с **** до **** оклада.
Считает действия ответчика незаконными.
В судебном заседании истец Черникова А.Р. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика Владимирскому линейному отделу внутренних дел на транспорте Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу Зайцева С.Ю. исковые требования не признала, сославшись на то, что истец своевременно не сообщила руководителю ЛОВД на транспорте о своем уходе на больничный лист в связи с болезнью ребенка. 17 декабря 2010 года истцу было дано устное указание о передаче находящегося у нее в производстве уголовного дела, срок по которому истекал ****, другому следователю. Однако, указание руководителя истцом было проигнорировано, при этом уголовное дело находилось в сейфе, ответственным за который была Черникова А.Р.
27 и 28 декабря 2010 года руководство ЛОВД на транспорте связывалось с истцом по сотовому телефону для выяснения возможности выхода последней на работу для передачи дела другому следователю. Черникова А.Р. пояснила, что на работу выходить не будет.
29 декабря 2010 года сейф Черниковой А.Р. был вскрыт в составе комиссии, уголовное дело №**** было изъято и передано другому следователю.
По данному факту была проведена служебная проверка, по результатам которой принято решение о снижении Черниковой А.Р. премии по итогам работы за первый квартала 2011 года до **** должностного оклада.
Полагает, что истец, имея реальную возможность передать находящееся в производстве уголовное дело, этого не сделала, затянула сроки его рассмотрения. В связи с чем, примененные к истцу меры ответственности считает законными и обоснованными.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Черникова А.Р. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая Черниковой А.Р. в иске, суд правильно установил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, в том числе и показаниям допрошенных свидетелей, и, правильно применив закон, подлежащий применению, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п.п. 2 Положения о Владимирском линейном отделе внутренних дел на транспорте Управления на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Приволжскому федеральному округу от 06 октября 2010 года № 66 Владимирский ЛОВДТ является территориальным органом МВД и входит в систему органов МВД, является юридическим лицом, и руководствуется в своей деятельности, в том числе, нормативно-правовыми актами МВД РФ.
Порядок организации работы по проведению служебных проверок в управлениях внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте в отношении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1140.
Согласно п. 3 Инструкции от 24 декабря 2008 года № 1140 служебная проверка проводится по решению руководства МВД России, начальников органов, подразделений, учреждений системы МВД России и их заместителей, наделенных в пределах установленных полномочий в отношении определенных категорий сотрудников органов внутренних дел правом наложения дисциплинарных взысканий (п. 3 Инструкции).
В соответствии с п. 11 Инструкции от 24 декабря 2008 года № 1140 основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием.
Пунктами 12 и 13 Инструкции от 24 декабря 2008 года № 1140 установлено, что поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации.
Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией.
Право начальника соответствующего подразделения органа внутренних дел провести в отношении подчиненного служебную проверку по факту нарушения последним служебной дисциплины установлено также п. 13.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038.
Согласно п. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
Таким образом, при наличии достаточных данных, указывающих на несоблюдение сотрудником служебной дисциплины, выразившегося, в том числе в нарушении законодательства РФ и должностной инструкции, с учетом поступившей в установленном порядке информации об этом, начальник соответствующего подразделения органа внутренних дел вправе принять решение о проведении в отношении подчиненного служебной проверки.
Как установлено судом, до **** Черникова А.Р. замещала должность **** ****. С указанной даты она уволена из органов внутренних дел по п. «****» ч. **** ст. **** (****) Положения о службе в органах внутренних дел от 23 декабря 1992 года № 4202-1.
Должностной инструкцией **** **** от 21 сентября 2007 года, с которой истец была ознакомлена 15 сентября 2009 года, установлена ответственность за соблюдение сроков предварительного следствия и рассмотрения материалов (п.2.5) и за невыполнение служебных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а также приказов, распоряжений и указаний непосредственных и прямых начальников (п. 6.1)(л.д. 36, 37).
29 декабря 2010 года начальником следственного отдела при Владимирском ЛОВДТ на транспорте К. составлен рапорт о халатном отношении Черниковой А.Р. к расследованию уголовного дела № **** (л.д. 55).
Проведение проверки одобрено 29 декабря 2010 года временно исполняющим обязанности начальника СУ при УТ МВД России по ПФО Я. (л.д. 55).
По результатам проверки установлено, что в период с 17 декабря 2010 года по 27 декабря 2010 года Черникова А.Р. находилась на больничном листке. Однако о дате его окончания и выхода на работу своему непосредственному руководителю истец не сообщала.
В период с 28 декабря 2011 года по 31 декабря 2010 года Черникова А.Р. повторно находилась на больничном листке, о чем также не сообщила своему непосредственному руководителю и при этом должна была приступить к работе 01 января 2011 года.
В период с 11 января 2011 года по 21 января 2011 года истец вновь находилась на больничном листке и должна была приступить к исполнению обязанностей 22 января 2011 года (суббота).
О дате выхода с больничного листка своего непосредственного руководителя истец известила 24 января 2011 года (понедельник).
Между тем, в производстве истца находилось уголовное дело № ****, срок окончания расследования по которому истекал 28 декабря 2010 года.
17 декабря 2010 года при уходе истца на больничный листок ей было дано устное указание о передаче уголовного дела № **** другому следователю.
Однако, каких-либо мер по передаче дела с даты ухода на больничный листок (17 декабря 2010 года) до окончания срока расследования дела (28 декабря 2010 года) Черниковой А.Р. предпринято не было.
27 и 28 декабря 2010 года заместителем начальника СО при Владимирском ЛОВДТ Т. осуществлялись звонки с рабочего телефона на сотовый телефон Черниковой А.Р., которые были оставлены истцом без ответа.
Уголовное дело № **** находилось в закрытом сейфе, ответственным за который была Черникова А.Р.
28 декабря 2010 года на сотовый телефон истца по просьбе руководителя следователем К. произведен звонок и сообщено устное указание руководителя о необходимости передачи уголовного дела другому следователю. На что истец ответила отказом.
29 декабря 2010 года сейф Черниковой А.Р. был скрыт комиссией в составе начальника СО при ВЛОВДТ Коробова А.Е., старшего инспектора ГДиР ВЛОВДТ Ж и следователя СО при ВЛОВДТ М., и уголовное дело № **** передано следователю К.
Заключением по результатам служебной проверки в отношении Черниковой А.Р. установлен факт неисполнения ею устного указания непосредственного руководителя; халатного исполнения должностных обязанностей; затягивания срока рассмотрения уголовного дела; нарушения уголовного процессуального законодательства (ч. 7 ст. 162 УПК РФ). Предложено снизить Черниковой А.Р. размер премии по итогам работы за 1 квартал 2011 года до 0,3.
Данные обстоятельства подтверждены актом вскрытия кабинета № **** и металлического шкафа № **** (л.д. 49), рапортами Т. и К. от 29 декабря 2010 года (л.д. 47, 48), постановлением об изъятии уголовного дела от **** (л.д. 46), постановлением о возбуждении уголовного дела № 71146 от **** (л.д. 45), а также показаниями свидетелей К., К. и М., пояснивших, что истец в период нахождения на больничном листке приходила на работу 22 декабря 2010 года для получения заработной платы. Также, свидетели подтвердилина ненадлежащее оформление изъятого у истца 29 декабря 2010 года уголовного дела, которое не было в полном объеме подшито и пронумеровано.
Доказательств, опровергающих установленные служебной проверкой факты, сторонами в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что служебная проверка, оспариваемая Черниковой А.Р., проведена в соответствии с требованиями актов, регламентирующих порядок ее проведения, при наличии достаточных к тому оснований.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Черниковой А.Р. в удовлетворении требования о признании незаконным факта проведения служебной проверки.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности снижения Черниковой А.Р. размера премии по итогам работы за первый квартал 2011 года до 0,3 оклада.
Порядок выплаты премии сотрудника органов внутренних дел установлен Главой VI Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 14 декабря 2009 года № 960.
Согласно 34 Положения от 14 декабря 2009 года № 960 премия за образцовое исполнение служебных обязанностей выплачивается ежеквартально из расчета 1/4 годового размера в последнем месяце квартала, а за четвертый квартал - в течение этого квартала, из размеров окладов, установленных на 1 число месяца, в котором производится выплата.
В соответствии с п. 35 Положения от 14 декабря 2009 года № 960 руководитель подразделения имеет право снижать размер квартальной премии, определенный пунктом 34 настоящего Положения, лишать сотрудников квартальной премии за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины.
Решение руководителя подразделения о выплате квартальной премии, о лишении или уменьшении ее размера сотрудникам оформляется приказом с указанием конкретных причин снижения или лишения премии (п. 40 Положения от 14 декабря 2009 года № 960).
Таким образом, в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины руководитель подразделения органа внутренних дел вправе снизить размер его квартальной премии, указав при этом причину такого снижения.
Как видно из материалов дела, заключением служебной проверки от 02 февраля 2011 года, проведенного в отношении Черниковой А.Р., установлен факт халатного исполнения ею должностных обязанностей, что согласно п. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации является нарушением служебной дисциплины.
Судом установлено, что Черникова А.Р. имеет низкие показатели работы за 2 месяца работы 1 квартала 2011 года: расследовано дел – 0, окончено дел – 0, направлено в суд – 0, прекращено – 0.
Указанные факты являлись предметом обсуждения на совещании сотрудников СО при Владимирском ЛОВДТ (л.д. 31).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности заявленного истцом требования о признании незаконным снижения размера премии по итогам первого квартала 2011 года.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, и, поскольку истцом при предъявлении настоящего иска не подтвержден факт совершения ответчиком неправомерных действий либо бездействия, нарушающих личные неимущественные права Черниковой А.Р. либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага, суд пришел к выводу о том, что требования заявлены истцом не обоснованно и удовлетворению не подлежат.
Судом полно и всесторонне проверены фактические обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, доказательства, на которые они ссылались, всем им дана в совокупности надлежащая оценка.
Ссылка в жалобе на то, что Черникова А.Р. неоднократно предпринимала попытки передать руководителю находящееся в ее производстве уголовное дело, не может быть принята во внимание поскольку опровергается материалами дела.
Довод кассационной жалобы о противоречии между показаниями свидетелей К. и М., а также актом вскрытия металлического шкафа, в котором хранилось изъятое уголовное дело, является необоснованным.
Как видно из материалов дела, согласно акту № **** от **** комиссией в составе начальника СО при ВЛОВДТ К., старшего инспектора ГДиР ВЛОВДТ Ж и следователя СО при ВЛОВДТ М. был вскрыт металлический шкаф Черниковой А.Р. и изъято уголовное дело № **** (л.д. 49).
Свидетель К. пояснил, что дело не было прошито и пронумеровано (л.д. 109 оборот).
Свидетель М. пояснила, что дело состояло из нескольких томов, часть была подшита, часть нет (л.д. 110 оборот).
Свидетель К. не давала пояснений о том, было ли изъятое уголовное дело прошито и пронумеровано (л.д. 110).
Указание в акте вскрытия металлического шкафа количества страниц и томов не подтверждает факт надлежащего оформления Черниковой А.Р. уголовного дела.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Иные доводы, влекущие отмену решения, истец в кассационной жалобе не привела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черниковой А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи Самылов Ю.В.
Гришина Г.Н.