Дело № 33- 4088/2011 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Беляков Е.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 декабря 2011 года дело
по кассационной жалобе Эзерханова И.Н.
на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14 октября 2011, которым постановлено:
Исковые требования ООО «Микрозайм» удовлетворить в части.
Взыскать с Эзерханова И.Н. (паспорт сер.****,номер ****,код подразделения ****,выдан отделом УФМС России по Владимирской области ****),зарегистрированного и проживающего по адресу:г.**** в пользу ООО «Микрозайм» ( р/с 40702810500470000025 во Владимирском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк» БИК 041708724,к/с 30101810700000000724) задолженность по договору займа № **** от **** в размере **** руб., из них: сумма основного долга-**** руб.,проценты по договору займа-**** руб.пени-**** руб.
Взыскать с Эзерханова И.Н. в пользу ООО «Микрозайм» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав представителя Эзерханова И.Н. Дадашова Э.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Микрозайм» Моргунова В.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Микрозайм» (далее ООО «Микрозайм») обратилось в суд с иском к Эзерханову И.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указало, что **** между ООО «Микрозайм» и Эзерхановым И.Н. заключен договор займа № ****, согласно которому последнему были переданы заемные денежные средства в размере **** руб. на срок **** месяцев с оплатой процентов за пользование займом в размере ****% в месяц от суммы займа и возвратом денежных средств согласно графику платежей. Ответчиком нарушены обязательства по договору, заемные средства до настоящего времени в полном объеме не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга **** руб., проценты по договору займа **** руб., пени **** руб.
Ответчик в судебное заседание не явился. Судом отклонено ходатайство Эзерханова И.Н. об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Эзерханов И.Н., полагая решение незаконным и подлежащим отмене, ссылается на то, что суд первой инстанции лишил его возможности пользоваться процессуальными правами, рассмотрев дело в его отсутствие, а также в отсутствие его представителя. При этом, ответчик указывает на то, что он направлял в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни его представителя.
Судебная коллегия считает, что указанные доводы не могут служить в данном случае основанием для отмены правильного судебного постановления, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
По правилам части 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с положениями статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно положениям части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, состоявшемся **** присутствовали ответчик и его представитель Дадашов Э.Г. Данное судебное заседание было отложено по ходатайству представителя ответчика на 14 октября 2011 года для предоставления возражений на иск и контррасчета.
В материалах дела имеется извещение, свидетельствующее о том, что и ответчик и его представитель ознакомлены с датой, временем и местом проведения очередного судебного заседания (лист дела 135).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению стороны ответчика о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 14 октября 2011 года.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По правилам части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Из дела следует, что ответчик и его представитель в судебное заседание 14 октября 2011 года не явились. В материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении дела, назначенного на 14.10.2011 г., по причине болезни представителя Дадашова Э.Г.
Судом правильно отклонено указанное ходатайство, поскольку в силу части 6 ст.53 ГПК РФ, а в ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель участвовал от имени ответчика по устному заявлению последнего.
Следует также учесть, что листок нетрудоспособности Дадашова Э.Г. представленный в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания свидетельствует об освобождении последнего от работы по 05 октября 2011 года, причем в судебном заседании 11 октября 2011 года Дадашов Э.Г. участвовал.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем по извещению стороны ответчика по настоящему спору, в связи с чем, учитывая отсутствие в материалах дела на момент рассмотрения спора судом первой инстанции доказательств уважительности отсутствия ответчика и его представителя в судебном заседании, действия суда по рассмотрению спора в отсутствие указанных лиц являлись законными и обоснованными, соответствующими требованиям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом первой инстанции не были нарушены права и законные интересы Эзерханова И.Н., поскольку по рассматриваемому спору было проведено несколько судебных заседаний, в которых ответчик и его представитель присутствовали, давали пояснения относительно заявленных требований, предпоследнее судебное заседание было отложено по ходатайству представителя ответчика для предоставления времени для сбора необходимых доказательств, при этом, ни ответчик, ни его представитель в очередное судебное заседание не явились, дополнительных доказательств не представили, равно как и доказательств, свидетельствующих об уважительности своего отсутствия, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь принципом равенства сторон, который был бы нарушен в случае отложения судебного заседания без наличия уважительных причин для этого, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Эзерханова И.Н. и его представителя.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы нет.
Руководствуясь ст.ст.361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 14 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Эзерханова И.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи Е.И.Склярова
И.В.Сергеева