Дело № 33-4037/2011                     Докладчик Склярова Е.И.

                       Судья Никулова Г.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                            Крайновой И.К.

и судей                    Скляровой Е.И., Сергеевой И.В.

при секретаре                   Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе ответчика Абрамова А.О. и кассационной жалобе представителя истца Лашкевич Е.А. по доверенности Ионовой Т.П. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 24 августа 2011 года, которым постановлено:

Установить факт принятия наследства Лашкевич Е.А. после смерти матери Н., умершей ****

В удовлетворении искового заявления Лашкевич Е.А. к Абрамову О.В., Абрамову А.О., администрации Пекшинского сельского поселения и администрации Петушинского района о признании недействительными сделок с жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: **** и признании права собственности на жилой дом и земельный участок площадью **** по адресу: **** в порядке наследования, отказать.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав объяснения ответчика Абрамова А.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения ответчика Абрамова О.В. и его представителя по доверенности Абрамовой В.В., частично согласных с решением суда и поддержавших доводы жалобы Абрамова А.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н, согласно записи в похозяйственной книге, являлась собственником дома **** После смерти Н последовавшей **** наследниками ее имущества, согласно завещанию, в равных долях по **** доли, признаны - сын Н. и внук А.

Определением Киржачского районного народного суда Владимирской области от **** года между Н. и А утверждено мировое соглашение о разделе дома **** в натуре.

Н. на основании постановления Пекшинского сельского Совета №**** от **** и свидетельства о праве собственности на землю от **** получил в собственность земельный участок площадью **** по адресу: ****

После смерти Н. **** наследником имущества по завещанию является Абрамов А.О..

После смерти А **** наследником его **** доли имущества является Абрамов О.В..

Абрамов О.В., на основании постановления главы Пекшинской сельской администрации №**** от **** и свидетельства о праве собственности на землю от **** является собственником земельного участка площадью **** кв.м. по адресу ****

Лашкевич Е.А., дочь Н, проживающая в ****, обратилась в суд с уточненным иском к Абрамову О.В., Абрамову А.О., администрации Пекшинского сельского поселения и администрации Петушинского района, указав, что после смерти матери в **** она фактически приняла наследство, и за ней, как единственной наследницей первой очереди, должно быть признано право собственности на спорное имущество - жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ионова Т.П., заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить и признать недействительными все правоустанавливающие документы на дом и земельный участок, выданные ответчикам, установить факт принятия наследства Лашкевич Е.А. после смерти матери Н и признать за ней право собственности на спорное имущество в виде жилого дома и земельного участка площадью **** Завещание матери Н согласно которому дом в равных долях перешел сыну и внуку умершей (Н. и А.), полагала ничтожным, указывая на тот факт, что наследодатель Н была неграмотной и расписываться не умела, а в завещании стоит подпись умершей.

Ответчики Абрамов О.В. и Абрамов А.О. исковые требования не признали, пояснив, что вступили в права наследования согласно завещанию, все правоустанавливающие документы выданы им на основании действующего законодательства. Считают доводы истца не основанными на законе, просили применить срок исковой давности и отказать в иске.

Представители ответчика администрации Пекшинского сельского поселения Лапшина М.Б. и Перегудова Т.И. исковые требования не признали, пояснив, что все документы в отношении спорного имущества работниками администрации были оформлены в соответствии с нормами закона, в рамках административной компетенции и нотариальных действий. До **** года данных об обращении истца в сельскую администрацию за защитой нарушенных прав не имеется.

Представитель ответчика администрации Петушинского района, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Абрамов А.О. с решением суда в части установления факта принятия наследства Лашкевич Е.А. не согласен, полагал, что действий, необходимых, согласно ст. 546 ГК РСФСР на день смерти наследодателя, истцом не произведено, доказательств подтверждающих данные обстоятельства не представлено, в связи с чем выводы суда о фактическом вступлении истца в права наследства необоснованны.

В кассационной жалобе представитель истца Лашкевич Е.А. Ионова Т.П. не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования. Считала, что имущество, указанное в свидетельстве о праве собственности Абрамова О.В., не входило в наследственную массу Н. и А и не было оформлено в законном порядке. Полагала, что все сделки Абрамовых, произведенные по домовладению **** являются недействительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие истца Лашкевич Е.А. и ее представителя Ионовой Т.П., представителей ответчиков администрации Пекшинского сельского поселения и администрации Петушинского района, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что супруги Н. и Н. имели в собственности жилой дом с хозяйственными постройками в ****.

После смерти Н. в ****, его супруга Н. стала собственником дома и **** составила завещание в пользу сына Н. и внука А., о чем имеется нотариальная запись в Болдинском сельском совете, зарегистрированная в реестре №****.

Согласно справке Болдинского сельсовета от **** наследодателю на праве личной собственности принадлежал жилой бревенчатый дом, размером **** кв.м. со служебными постройками и двором, расположенный на земельном участке в **** кв.м., предоставленном в пользование совхозом «Петушинский».

Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ****. выдано наследникам Н. и А. на основании завещания от **** и справки Болдинского сельсовета от ****

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в части признания права собственности на жилой дом и земельный участок площадью **** кв.м., расположенных по адресу: **** в порядке наследования и о признании недействительными сделок с жилым домом и земельным участком, суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу, что Н. и А. а в последующем и их наследники Абрамов О.В. и Абрамов А.О. вступив в права наследования по завещанию, оформили свои наследственные права в установленном законом порядке, все правоустанавливающие документы на дом и земельные участки выданы им на основании действующего законодательства, оснований в признании, которых незаконными у суда не имелось.

Также суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обосновании своих требований.

Судом правомерно отклонены утверждения истца о существовании на момент смерти Н. двух строений, объединенных общей крышей и площадью более **** кв.м., а также что земельный участок **** кв.м. входил в наследственное имущество Н. поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, кроме того, данные утверждения не подтверждаются материалами дела.

Также суд верно указал, что доводы истца о том, что Лашкевич Е.А. является единственной наследницей первой очереди после смерти матери Н., в силу ст. 534 ГК РСФСР и ст. 1119 ГК РФ, несостоятельны и не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, а также учитывая пропуск истцом срока исковой давности (с момента смерти матери истца прошло более **** лет), суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными всех правоустанавливающих документов на дом и земельный участок и признании за истцом права собственности на жилой дом и земельный участок площадью **** кв.м. по адресу: **** в порядке наследования.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы представителя истца Лашкевич Е.А. Ионовой Т.П. не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы кассационной жалобы Абрамова А.О., в которой оспаривается решение суда в части установления факта принятия наследства Лашкевич Е.А., судебная коллегия полагает обоснованными и заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР, действующей на момент смерти Н. наследник принял наследство, когда фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1991 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" разъяснено, что под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Между тем фактов того, что истец совершала действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, или уплате каких-либо платежей, материалы дела не содержат.

Утверждения истца о присутствии и оплате похорон матери, о том, что она взяла вещи, принадлежащие матери, не свидетельствуют о факте принятия ею наследства. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт вступления в права наследования после смерти матери, последовавшей **** года, в установленный законом шестимесячный срок. К нотариусу за оформлением наследственных прав он не обращался, доказательств вступления во владение или управление наследственным имуществом, принятие Лашкевич Е.А. мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, производство за свой счет расходов на содержание наследственного имущества, в том числе спорного дома, не представлено.

При этом, наличие у Лашкевич Е.А. вещей, принадлежащих матери, не свидетельствует о вступлении ее в права наследования в установленный законом шестимесячный срок. Более того, доказательства наличия у нее вещей матери, равно как и иных доказательств вступления во владение наследственным имуществом, суду не предъявлены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части установления факта принятия наследства Лашкевич Е.А. подлежит отмене. Кроме того, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, то есть те, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Установление факта принятия наследства должно влечь за собой юридические последствия. Вместе с тем, таких последствий не наступило, поскольку суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельств о праве на наследство и признании за Лашкевич Е.А. права собственности на спорный дом и земельный участок, как наследственное имущество. Оснований полагать, что выданными Н. и А. свидетельствами о праве на наследство после умершей Н. нарушены права Лашкевич Е.А., по обстоятельствам настоящего спора не имеется.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства дела установлены, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, полагает возможным принять в части новое решение, отказав в удовлетворении требований Лашкевич Е.А. об установлении факта принятия наследства после смерти матери Н.

В рамках настоящего дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12 - 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Из материалов дела следует, что истцом оспариваются: завещание Н. от **** года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ****, в которых наследниками в равных долях значатся Н. и А. свидетельство о праве на наследство по завещанию от **** года, в котором наследником доли умершего А. значится Абрамов О.В. (ответчик), завещание Н. от **** года, в котором наследником доли умершего Н. значится Абрамов А.О.

С указанным иском Лашкевич Е.А. обратилась в суд **** года.

Суд, руководствуясь положениями ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками, пропущен, доказательства уважительности пропуска срока не предоставлены.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы Лашкевич Е.А., оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения в части отказа Лашкевич Е.И. в удовлетворении ее требований и правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, а также не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 361-362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 24 августа 2011 года в части установления факта принятия наследства Лашкевич Е.А. после смерти матери Н. умершей ****, отменить.

Вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Лашкевич Е.А. об установлении факта принятия наследства после смерти матери Н., умершей **** отказать.

В остальной части решение Петушинского районного суда Владимирской области от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Лашкевич Е.А. по доверенности Ионовой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий               И.К. Крайнова

Судьи                  И.В. Сергеева

                 Е.И. Склярова