Дело № 33-4046/11 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Зеленова Л.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 декабря 2011 года
дело по кассационной жалобе Финогенова Д.В.
на решение Собинского городского суда Владимирской области от 04 октября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Финогенова Д.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Финогенова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Швыряевой Е.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Финогенов Д.В. обратился с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - Банк) о признании недействительным кредитного договора в части уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указал, что **** между ним и Банком заключен кредитный договор № **** на сумму **** руб. на неотложные нужды с обязательством уплаты ****% годовых за пользование кредитом. Предусмотренный пунктом 3.1 данного договора единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме **** руб. оплачен им ****. Просил признать данный пункт кредитного договора недействительным, поскольку взимание данного платежа не основано на законе, противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ «О банках и банковской деятельности», применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день подачи иска и до исполнения судебного решения в сумме **** руб.
В судебном заседании Финогенов Д.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Куликова И.Н. исковые требования не признала. В обоснование возражений на иск указала, что нормами главы 42 ГК РФ и законом «О банках и банковской деятельности» предусмотрена свобода договора, право банка на получение указанной комиссии регламентировано нормативными актами Центробанка. Полная информация об условиях договора предоставлена Финогенову Д.В. до заключения договора, указанная сумма оплачена Финогеновым Д.В. добровольно, что подтверждает его согласие на взимание данного платежа. Сумма кредита возвращена Финогеновым Д.В. досрочно **** действие заключенного между сторонами договора закончилось, с учетом чего у Финогенова Д.В. отсутствует право требовать возвращения добровольно исполненного по указанному обязательству.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Финогенов Д.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, ошибочным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решение суда.
Разрешая заявленный спор, суд верно руководствовался положениями п.п.3,4 ст. 453 ГК РФ, в силу которых в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, **** между Финогеновым Д.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен кредитный договор № **** на неотложные нужды сроком по **** на сумму **** руб. под ****% годовых.
Пунктом 3.1 данного договора предусмотрена оплата заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере **** руб. не позднее даты выдачи кредита. **** Финогеновым Д.В.. на счет ответчика перечислен платеж в сумме **** руб. за открытие ссудного счета.
Также установлено, что обязательства по погашению кредита Финогеновым Д.В. исполнены досрочно, а именно ****. В период действия договора и исполнения его условий Финогенов Д.В. не обращался к ответчику с заявлением о расторжении или изменении условий договора, в том числе в судебном порядке.
Установив в судебном заседании тот факт, что обязательства сторонами исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы Финогенова Д.В. являются аналогичными тем, на которые он ссылался в обоснование своих требований; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Финогенова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
Е.И.Склярова