Дело № 33- 4205/2011                       Докладчик Сергеева С.М.

              Судья Ковбасюк А.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.

при секретаре Киселёвой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Центр теплофизических исследований «Термо» Голышева В.Д. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 20 октября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований ООО ЦТИ «Термо» отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Центр теплофизических исследование «Термо» Быковой С.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр теплофизических исследований «Термо» (далее по тексту- ООО ЦТИ «Термо») обратилось в суд с иском к Гонику М.А. о признании недействительным трудового договора, заключенного между директором ООО ЦТИ «Термо» Голышевым В.Д. и работником - **** Гоником М.А.

В обоснование требований указно, что в **** года **** Гоник М.А. превысил свои должностные полномочия и зарегистрировал себя в Едином Государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) в качестве лица, действующего без доверенности от имени ООО ЦТИ «Термо» на основании протокола общего собрания участников ООО ЦТИ «Термо». Тем самым Гоник М.А. сформировал второй единоличный исполнительный орган общества и стал единоличным руководителем, в результате чего у него возникла обязанность заключить новый трудовой контракт, а трудовой контракт от **** потерял свою юридическую силу и стал недействительным.

В связи с тем, что трудовой контракт от **** утратил свою силу, а новый трудовой контракт между ООО ЦТИ «Термо» и Гоником М.А. не заключен и между сторонами отсутствуют трудовые отношения, просили признать трудовой контракт от **** недействительным.

Ответчик Гоник М.А. в судебном заседании иск не признал, указав, что в соответствии с заключенным трудовым договором с **** и по настоящее время он исполняет обязанности **** ООО ЦТИ «Термо». В отсутствие директора с 2007 по 2009 год он временно исполнял обязанности ****, при этом состоя в должности ****. Трудовой договор между ООО ЦТИ «Термо» и им, как ****, не был, расторгнут в установленном законном порядке, поэтому считать указанный договор недействительным нет оснований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе директор ООО ЦТИ «Термо» Голышев В.Д. просит решение отменить, указывает, что судом первой инстанции не исследованы существенные и важные для дела обстоятельства, отраженные в иске.

В суд кассационной инстанции Гоник М.А. не явился. Телеграмма о дне и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции вручена 19 декабря 2011 года жене Гоника М.А., что подтверждено уведомлением о вручении телеграммы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Гоника М.А., признав причины его неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке согласно статье 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что между ООО ЦТИ «Термо» и Гоником М.А. существуют юридически оформленные трудовые отношения.

ООО ЦТИ «Термо» обратилось с иском о признании недействительным трудового договора заключенного между сторонами.

Из материалов дела следует, что 17.10.2011 г. Гоником М.А. предъявлен встречный иск к ООО ЦТИ «Термо» о признании незаконным приказа об увольнении и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением Александровского городского суда Владимирской области от 20 октября 2011 года указанный встречный иск возвращен истцу, поскольку отсутствует основание для принятия встречного иска к производству.

Кроме того, в производстве Александровского городского суда имеется гражданское дело № 2-1226/2011 по исковому заявлению Гоника М.А. к ООО ЦТИ «Термо» о признании незаконным приказа об увольнении и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, то есть дело по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, при наличии в производстве суда нескольких гражданских дел по заявлениям сторон, в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос об объединении этих дел для совместного рассмотрения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в данном случае иск о признании недействительным трудового договора не может быть предметом самостоятельного обжалования, поскольку довод ответчика о том, что трудовой договор с ним не был расторгнут в установленном законном порядке, подлежит исследованию и оценке при разрешении по существу спора о признании незаконным приказа об увольнении.

Поскольку суд не выяснил обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене.

В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, решение подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть вопрос о возможности рассмотрения указанных дел в одном производстве, установить значимые для дела обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, и правильно применив нормы материального права, постановить решение, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

       Решение Александровского городского суда Владимирской области от              20 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий                                                       Р.Е.Судакова

Судьи                                                                                         С.М. Сергеева

                Ю.В. Самылов