Дело **** Докладчик: Самылов Ю.В. Судья: Одинцова Н.В. Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: Председательствующего Судакова Р.Е., и судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н. при секретаре Киселёвой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 декабря 2011 года дело по заявлению Колонцовой Т.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района Анфимовой М.Е. по сносу гаража и постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по кассационной жалобе Колонцовой Т.И. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 августа 2011 года, которым постановлено: Заявление Колонцовой Т.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ковровского района Анфимовой М.Е. по сносу гаража, а также признании незаконным постановления от **** года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя заявителя Колонцовой Т.И. - Бушуевой С.Н., просившей решение отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Ковровского городского суда Владимирской области от **** года удовлетворены исковые требования Исаева И.Г., Колонцова Т.И.обязана снести самовольно возведенный на земельном участке по адресу ул. **** гараж, указанный по техническому паспорту под литером Г, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда. Также постановлено частично удовлетворить исковые требования Колонцовой Т.И., признать за ней право собственности на пристройки к дому №**** по ул. **** - жилую пристройку площадью **** кв.м. указанную по техническому паспорту под литером **** и пристройку площадью **** кв.м. под литером а. **** года отделом судебных приставов Ковровского района на основании исполнительного листа Ковровского городского суда № **** от **** года в отношении должника Колонцовой Т.И. возбуждено исполнительное производство. В добровольном порядке решение суда по сносу гаража должником исполнено не было. **** года УФССП по Владимирской области с ООО ПК «Волнакс» заключен договор подряда на выполнение работ по сносу гаража за счет средств федерального бюджета с последующим возложением расходов на должника. В период с **** по **** года ООО ПК «Волнакс» произвело работы по сносу гаража. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Анфимовой М.Е. от **** года с должника Колонцовой Т.И. в доход бюджета взысканы расходы по сносу гаража в сумме **** руб. В тот же день исполнительное производство №**** было окончено исполнением. Колонцова Т.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Анфимовой М.Е. по сносу гаража, а также признании незаконным постановления от **** года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. В судебном заседании представитель должника по доверенности Бушуев Г.В. заявленные Колонцовой Т.И. требования поддержал в полном объёме, пояснив, что исполнительные действия по сносу гаража были произведены в период, когда Колонцова Т.И. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда и определение об отказе в предоставлении отсрочки не вступило в законную силу. Указал, что должник Колонцова Т.И. не была уведомлена о времени совершения исполнительных действий. По его мнению, стоимость фактически проведенных работ по сносу гаража не соответствует стоимости работ, указанной в утвержденной локальной смете по сносу гаража. Также Колонцова Т.И. не была уведомлена о том, что для сноса гаража выбрана именно эта строительная организация, документы, подтверждающие право на проведение строительно-монтажных работ, ей представлены не были. Судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района Анфимова М.Е. с заявлением Колонцовой Т.И. не согласилась, в обоснование возражений пояснив, что должник с **** года в добровольном порядке не исполняла требования исполнительного документа о сносе гаража. Колонцова Т.И. неоднократно обращалась в суд с заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, об отложении исполнительных действий. Пояснила, что срок исполнения решения суда неоднократно переносился, поскольку должник в связи с уклонением от исполнения решения суда Колонцова Т.И. подвергалась штрафу, привлекалась к административной ответственности. Для исполнения решения о сносе гаража была привлечена подрядная организация - ООО ПК «Волнакс». **** года в адрес должника Колонцовой Т.И. была направлена локальная смета на проведение работ в размере **** руб., составленная данной подрядной организацией, и разъяснено, что расходы по совершению действий, затраченные на организацию и проведение исполнения требований исполнительного документа, понесенные федеральным бюджетом, будут взысканы с должника.Однако, несмотря на полученную смету и извещение, установление нового срока для исполнения решения суда, должник в добровольном порядке гараж не снесла. **** года между УФССП по Владимирской области и ООО ПК «Волнакс» заключен договор подряда на выполнение работ по сносу гаража, расположенного по адресу: г. **** в течение шести дней. Исполнительные действия были отложены по **** года включительно в связи с рассмотрением в суде заявления должника об отсрочке исполнения решения суда. **** определением суда Колонцовой Т.И. было отказано в отсрочке исполнения решения суда и в тот же день вручено извещение о необходимости сноса гаража в срок до **** года. При этом должник была предупреждена о принудительном исполнении решения суда в случае его неисполнения в добровольном порядке, однако, гараж по-прежнему снесен не был. **** года в присутствии взыскателя Исаева И.Г., должника Колонцовой Т.И., ее внука Бушуева Г.В., работника милиции Кочуева Л.А., понятых, работников подрядной организации ООО ПК «Волнакс» приступили к исполнению требований исполнительного документа. Ввиду большого объема работ, воспрепятствования со стороны должника, работы были перенесены и окончены ****. В тот же день после поступления от взыскателя Исаева И.Г. заявления об исполнении решения суда о сносе гаража, исполнительное производство было окончено исполнением. Постановлением от **** года с должника Колонцовой Т.И. взысканы расходы федерального бюджета в сумме **** руб., понесенные в связи с принудительным исполнением требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района Анфимова М.Е. просила в удовлетворении требований Колонцовой Т.И. отказать в полном объеме. Взыскатель Исаев И.Г. и представитель привлеченного в качестве заинтересованного лица ООО ПК «Волнакс», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд принял вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Колонцова Т.И. просит решение отменить, считая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Кассационное рассмотрение дела проведено без участия заявителя Колонцовой Т.И., судебного пристава - исполнителя ОСП Ковровского района Анфимовой М.Е., взыскателя Исаева И.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) судами общей юрисдикции рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ. Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу части 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием). Исходя из положений указанных норм закона, для признания постановления должностного лица незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие такого постановления закону или иному акту, имеющему юридическую силу; и нарушение этим постановлением прав и законных интересов гражданина. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования. При этом факт законности оспариваемых действий должно доказать лицо, чей акт обжалуется. На заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения его прав и свобод в результате издания обжалуемого постановления. Данной совокупности по настоящему делу не установлено. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно статье 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Материалами дела подтверждено, что решение Ковровского городского суда от **** года о возложении на Колонцову Т.И. обязанности по сносу гаража, расположенного по адресу: ****, литер **** в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, в добровольном порядке должником исполнено не было. **** года отделом судебных приставов Ковровского района на основании исполнительного листа Ковровского городского суда № **** от **** года в отношении должника Колонцовой Т.И. возбуждено исполнительное производство №****. Также гараж должником снесен не был и в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Судом установлено, что исполнительные действия откладывались до **** года, **** года, до **** года, до **** года, до **** года в связи с неоднократными обращениями должника в суд с заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предоставлением заключений специалистов о невозможности сноса гаража, однако, и в указанные сроки решение суда должником Колонцовой Т.И. исполнено не было. В целях исполнения требований исполнительного документа, и в соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по инициативе судебного пристава-исполнителя Анфимовой М.Е. для проведения работ по сносу гаража в **** года привлечена специализированная подрядная организация - ООО ПК «Волнакс», в соответствии с локальной сметой которой, стоимость выполнения работ по сносу гаража составляет **** руб. **** года судебный пристав-исполнитель Анфимова М.Е. направила должнику Колонцовой Т.И. указанную выше локальную смету на производство работ по сносу гаража, проинформировав её о том, что расходы по совершению действий, затраченные на организацию и проведение исполнения требований исполнительного документа, понесенные федеральным бюджетом будут взысканы с должника в соответствии со статьей 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». **** года Колонцовой Т.И. назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до **** года. Выходом по месту совершения исполнительных действий **** года судебным приставом-исполнителем установлено, что решение суда в установленный срок не исполнено. В тот же день **** года Колонцова Т.И. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, которое определением от **** года оставлено без удовлетворения. Действуя в соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем **** года были отложены исполнительные действия по сносу гаража до **** года, затем до **** года, и до **** года включительно. Как усматривается из материалов дела, **** года между Управлением Федеральной службы судебным приставов по Владимирской области и ООО ПК «Волнакс» заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство снести самовольно выстроенный гараж в течение шести дней. Стоимость поручаемых работ определена на основании локального ресурсного сметного расчета, согласованного с Федеральной службой судебных приставов России, в размере **** руб. (пункт 2.2 договора). В соответствии с пунктом 2.4 договора, цена работ является фиксированной и пересмотру не подлежит. В ходе судебного разбирательства также установлено, что должник Колонцова Т.И. **** года была уведомлена уполномоченным лицом о том, что в случае дальнейшего неисполнения требований исполнительного документа, **** года в 10.00 часов будет произведен принудительный снос самовольно возведенного гаража. **** года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход на место совершения исполнительных действий. Установив, что гараж должником по-прежнему не снесен, должностное лицо **** года уведомила Колонцову Т.И. о назначении новой даты для принудительного исполнения решения суда на **** года в 10.00 часов. Актами от **** года подтверждено, что несмотря на надлежащее извещение о времени и месте совершения исполнительных действий, при выходе судебного пристава-исполнителя с участием взыскателя Исаева И.Г., должника Колонцовой Т.И., Бушуева Г.В., работника милиции Кочуева Л.А., понятых, работников ООО ПК «Волнакс», в подлежащем сносу гараже в 10.30 час. находилось принадлежащее должнику имущество в количестве 20 наименований. В 11.30 час. гараж от имущества был освобожден и работники подрядной организации приступили к сносу гаража. В связи с большим объемом работ, снос гаража был продолжен и в последующие дни. Как усматривается из актов совершения исполнительных действий от **** года, **** года, **** года, **** года. **** года, работа по сносу гаража заключалась в сносе стен, балок перекрытий, демонтаже металлических входных ворот. Факт выполнения работ по сносу гаража в период с **** года по **** года также подтверждается представленными судебным приставом-исполнителем фотографиями, что зафиксировано и в актах совершения исполнительных действий. Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Ковровского района Анфимовой М.Е. от **** года на основании заявления взыскателя Исаева И.Г. об исполнении решения суда о сносе гаража, исполнительное производство окончено исполнением. Признавая действия судебного пристава - исполнителя ОСП Ковровского района Анфимовой М.Е. по исполнению судебного акта правомерными, суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем был проведен комплекс мер, необходимых для того, чтобы должник Колонцова Т.И. исполнила решение Ковровского городского суда от **** года о возложении на Колонцову Т.И. обязанности по сносу гаража литер «Г», расположенного по адресу: **** в добровольном порядке. Однако, злоупотребляя своими правами, решение по сносу гаража должником исполнено не было. Настаивая на заявленных требованиях, заявитель утверждала, что о совершении исполнительных действий должник в нарушение ст.ст. 24 - 27 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещен не был. Тем самым был лишен возможности пользоваться правами, предоставленными законодательством об исполнительном производстве, в том числе предусмотренных частью 1 статьи 50, 53 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, пользоваться помощью представителя, а также иными правами, предусмотренными законодательством РФ об исполнительном производстве. Поскольку материалами дела опровергаются вышеуказанные доводы о ненадлежащем извещении Колонцовой Т.И. о времени проведения исполнительных действий по сносу гаража, суд обоснованно посчитал, что судебным приставом-исполнителем соблюдены права должника на участие в исполнительных действиях, предусмотренные статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с частью 1 статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Анализ вышеизложенных правовых положений показывает, что **** года судебным приставом-исполнителем с должника Колонцовой Т.И. обоснованно взысканы понесенные в связи с принудительным исполнением требований исполнительного документа расходы федерального бюджета в сумме **** руб. Не соглашаясь со стоимостью услуг ООО ПК «Волнакс» по сносу гаража в размере **** рубля, представитель заявителя настаивал на уменьшении размера расходов в связи с тем, что фактически при сносе гаража полностью не использовалась указанная в смете техника, в том числе кран. Суд, принимая во внимание Методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденную постановлением Госстроя России от 05.03.2004 года № ****, в соответствии с которой формирование цен на строительную продукцию производится на основании государственных сметных нормативов, полагал возможным признать названный довод ошибочным. Судебная коллегия считает, что действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах». Как установлено судом, **** года должнику Колонцовой Т.И. судебным приставом-исполнителем была направлена смета расходов по сносу гаража, составленная ООО ПК «Волнакс» и утвержденная Федеральной службой судебных приставов России. Несмотря на ее получение, а также извещение о возможности дальнейшего взыскания указанной суммы расходов с должника, Колонцовой Т.И. решение о сносе гаража в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем требования исполнительного документа исполнены судебным приставом-исполнителем за счет средств федерального бюджета. Разрешая заявленные Колонцовой Т.И. требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Колонцовой Т.И., поскольку оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района Анфимовой М.Е. по сносу гаража и постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий не усматривается. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает постановленное судом решение не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы, которая правовых оснований для отмены решения суда не содержит. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании заявителем положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание. Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющие на правильность постановленного судом решения, на которые также имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении спора допущены не были. С учетом изложенного в решение суда следует признать законным и обоснованным. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Колонцовой Т.И. - без удовлетворения. Председательствующий Р.Е. Судакова Судьи Ю.В. Самылов Г.Н. Гришина