Дело № 33-4159/2011 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Довгоборец Л.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Сергеевой И.В.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 декабря 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Амосовой Л.В.
на решение Муромского городского суда Владимирской области от 25 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Сергеевой О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром неосновательное обогащение в сумме **** рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины **** рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя **** рублей, всего **** рублей.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения представителя ответчика Амосовой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Сергеевой О.В. по доверенности – адвоката Насоновой В.П., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сергеева О.В. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее КУМИ) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере **** рублей, возмещении расходов по оплате госпошлины – **** рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей, в обоснование которого указала следующее. В **** году она с ответчиком заключила договор аренды земельного участка с кадастровым номером **** сроком на **** лет, на основании которого она платила арендную плату. В **** году ей стало известно, что арендованный ею земельный участок ответчику не принадлежит. Указанный земельный участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером **** и принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения С., после смерти которой в **** году перешел по наследству С1.. и С2. После смерти С1. в **** году его **** доля земельного участка перешла по наследству С3., которая получила ее в собственность в **** году. С2. после оформления своей **** доли земельного участка продал ее С3. в **** году. Таким образом, ответчику не принадлежит земельный участок, который он сдавал в аренду. На основании изложенного просила взыскать с ответчика уплаченную арендную плату, которая является неосновательным обогащением.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика КУМИ иск не признала, указав на то, что в **** году в ходе оформления передачи земельного участка по адресу: ****, в собственность С2.. и С3. при межевании была допущена ошибка, в результате которой участок, арендованный Сергеевой О.В. включен в состав земельного участка, переданного в общую долевую собственность С2. и С3. Просили применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, т.к. истец должна была знать о том, что участок принадлежал С., а потом С2. и С3., которые являются ее родственниками.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Амосова Л.В. просит отменить решение суда, считая что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м передан на срок **** лет в аренду истцу для технологического обслуживания машин в гараже. При этом, было определен момент вступления договора в законную силу – с момента государственной регистрации в **** филиале ЦГРПВО.
Несмотря на то, что договор аренды не прошел государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным, Сергеева О.В. вносила арендную плату.
Учитывая исследованный судом акт проверки соблюдения земельного законодательства от ****., составленный У., согласно которому земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером **** (предыдущий номер ****), предоставленный Сергеевой О.В. в аренду, включен в территорию земельного участка с кадастровым номером ****, право собственности на который с ****. зарегистрировано за С3., суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика установленных законом или сделкой оснований приобретения принадлежащих Сергеевой О.В. денежных средств в виде арендной платы.
Однако судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ****. в состав наследства после смерти С. входил земельный участок общей площадью **** кв.м, находящийся на праве пожизненного наследуемого владения умершей. Наследниками данного имущества были С1. и С2.., которые имели равные доли в размере **** каждый. В свидетельстве о праве на наследство по закону от ****. указано, что в состав наследства после смерти С1. входит **** доля в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером №****, общей площадью **** кв.м. Таким образом, разница в площади одного и того же земельного участка составляет **** кв.м.
Между тем, суд не принял во внимание данные противоречия в площади земельного участка, в состав которого вошел спорный земельный участок площадью **** кв.м, и не дал этому обстоятельству никакой оценки, участок **** состоит на кадастровом учете, состоял на учете и в момент заключения договора аренды, и значится принадлежащим муниципальному образованию, имеет свой кадастровый номер, вопрос о правомерности постановки данного участка на кадастровый учет судом не исследован, также как и вопрос о снятии данного участка с кадастрового учета.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим значение для дела и при недостаточном исследовании доказательств.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку обстоятельствам и представленным доказательствам, разрешить спор исходя из норм права, подлежащих применению к данному спору.
На основании изложенного, руководствуясь ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 25 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Удальцов А.В.
Сергеева И.В.