Дело № 33-4180/2011 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Колокина И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Сергеевой И.В.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 декабря 2011 года
дело по кассационной жалобе ответчика Бахматовой Г.В.
на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 25 октября 2011 года, которым постановлено:
Иск Администрации городского поселения города Киржач к Бахматовой Г.В. и иск прокурора Киржачского района в интересах Шутова И.Н., Горлова Г.Н. к Бахматовой Г.В. удовлетворить.
Обязать Бахматову Г.В. снести самовольно возведенную пристройку к квартире ****, обозначенную **** на поэтажном плане строений технического паспорта жилого помещения квартиры **** от **** года.
Привести в первоначальное состояние объект капитального строительства ****, путем восстановления целостности крыш, расположенных в указанном доме квартир, после сноса возведенной к квартире **** данного дома самовольной пристройки.
Взыскать с Бахматовой Г.В. в бюджет муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в сумме **** рублей.
В удовлетворении встречного иска Бахматовой Г.В. к Администрации городского поселения город Киржача о признании права собственности на **** общей площадью **** кв.м в доме **** – отказать.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Бахматовой Г.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Администрация городского поселения города Киржача обратилась в суд с иском к Бахматовой Г.В. о сносе самовольно возведенной пристройки к квартире **** дома **** по ул.****, в обоснование которого указала на отсутствие у ответчика разрешения на строительство данного объекта.
В свою очередь Бахматова Г.В. предъявила встречные исковые требования к Администрации городского поселения города Киржача, в которых просила признать за ней право собственности на квартиру **** общей площадью **** кв.м в доме ****, указав на соблюдение при возведении пристройки строительных норм и правил, а также прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, отсутствие какой-либо угрозы для жизни и здоровья третьих лиц.
Прокурор Киржачского района в интересах Шутова И.Н., Горлова Г.Н. обратился в суд с иском к Бахматовой Г.В. об обязании привести в первоначальное состояние объект капитального строительства ****, путем сноса возведенной к квартире **** данного дома самовольной пристройки и восстановлении целостности крыш, расположенных в указанном доме квартир, указав в обоснование иска на нарушение прав и законных интересов Шутова И.Н. и Горлова Г.Н.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Белякова А.В. поддержала исковые требования, при этом встречный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Ответчик Бахматова Г.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания, в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Гусева Т.Ю. исковые требования администрации городского поселения г.Киржача и иск прокурора Киржачского района не признала, встречный иск поддержала.
Помощник прокурора Киржачского района Байбикова Д.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования к Бахматовой Г.В., возражая против удовлетворения встречного иска ответчика.
Шутов И.Н. и Горлов Г.Н. в судебном заседании иски администрации городского поселения г.Киржач и прокурора Киржачского района поддержали, пояснив, что во время дождя и при таянии снега после возведенной Бахматовой Г.В. пристройки протекает кровля над их квартирами, а в зимнее время на крыше скапливается снег, которой при сходе с крыши засыпает выход из квартир.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Бахматова Г.В. Указывает на то, что вывод суда о нарушении прав и законных интересов третьих лиц в случае сохранения спорной постройки не подтверждается материалами дела. Обращает внимание на то, что она выполнила рекомендации эксперта, указанные в заключении от ****. по проведению строительно-технической экспертизы по делу. Считает необоснованным отказ суда в назначении повторной строительно-технической экспертизы после того, как она исправила выявленные экспертами недостатки.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения кассатора, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене, поскольку решение по делу основано на обстоятельствах, не подтвержденных доказательствами.
По делу установлено, что Бахматовой Г.В. на праве собственности принадлежит квартира ****, общей площадью **** кв.м, к которой возведена пристройка. Разрешения на проведение реконструкции квартиры Бахматовой Г.В. получено не было.
Горлову Г.Н. на праве общей совместной собственности принадлежат квартира ****. Шутову И.Н. на праве совместной собственности принадлежит квартира ****.
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что согласно заключению эксперта №**** от **** года при возведении спорной пристройки к дому **** были затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства (а именно конструкции крыши и кровли), а само строительство велось без соответствующего на то разрешения. При этом установлено, что данная пристройка оказывает некоторого негативное влияние на пристройку **** и **** к квартире ****, которое заключается в усилении нагрузки от дождевых (талых) вод и образующихся в зимний период «снеговых мешков» в местах примыкания кровли **** и **** ****, примыкания кровли ****, **** к наружной стене спорной пристройки **** Для исключения негативного влияния спорной пристройки на пристройку **** и **** к квартире **** было рекомендовано выполнять рекомендации по содержанию и использованию жилищного фонда и придомовых территорий **** и правила эксплуатации жилищного фонда. Кроме того, экспертами был сделан вывод о необходимости приведения конструкции крыши и кровельного покрытия спорной пристройки **** к квартире **** в соответствии с нормативно-технической документацией в строительстве с учетом оптимальных уклонов ската крыши.
Данные выводы были подтверждены показаниями эксперта Б. в судебном заседании.
Кроме того, принимая решение об удовлетворении исковых требований Администрации городского поселения г.Киржача и прокурора Киржачского района, суд первой инстанции принял во внимание акт обследования ООО **** от ****., согласно которому в ходе обследования квартир **** и **** дома **** было установлено наличие на потолке повреждений лакокрасочного покрытия (вздутие, отслоение), причиной возникновения которых могут быть протечки в виде атмосферных осадков из-за конструкции кровли над пристройкой квартиры **** данного дома.
Проанализировав данные доказательства, а также выслушав пояснения свидетелей Г. и Ш., суд пришел к выводу о том, что возведенная Бахматовой Г.В. без разрешения на строительство пристройка к квартире **** дома **** нарушает права третьих лиц, в связи с чем заявленные исковые требования Администрации городского поселения г.Киржача и прокурора Киржачского района подлежат удовлетворению.
Однако судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Существенным обстоятельством для разрешения настоящего спора, подлежащим установлению судом первой инстанции, является наличие в силу п.3 ст.222 ГК РФ факта нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создание угрозы жизни и здоровью граждан, при котором не может быть признано право собственности лица на возведенную им самовольную постройку.
В судебном заседании ответчик Бахматова Г.В. заявляла о выполнении рекомендаций эксперта по приведению конструкции крыши и кровельного покрытия спорной пристройки **** к квартире **** в соответствии с нормативно-технической документацией в строительстве с учетом оптимальных уклонов ската крыши. В подтверждении данного обстоятельства ею были представлены фотографии и отчет о выполненных работах. Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. показала, что для подтверждения факта переделки крыши ответчиком необходимо провести дополнительный осмотр, в связи с чем представителем Бахматовой Г.В. по доверенности – Гусевой Т.Ю. было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, в удовлетворении которой судом было отказано.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в решении суда не приведены доказательства, которые бы позволили сделать однозначный вывод о нарушении прав третьих лиц при сохранении самовольно возведенной ответчиком Бахматовой Г.В. пристройки к квартире **** дома ****
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим значение для дела и при недостаточном исследовании доказательств.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку обстоятельствам и представленным доказательствам, разрешить спор исходя из норм права, подлежащих применению к данному спору.
На основании изложенного, руководствуясь ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 25 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Удальцов А.В.
Сергеева И.В.