Дело №33-4405/2011 год Докладчик Сергеева С.М. Судья Одинцова Н.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Судаковой Р.Е. и судей Сергеевой С.М. и Вуколовой С.Ю. при секретаре Киселевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Введенского А.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 ноября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Введенского А.В. к Открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат» об изменении в трудовой книжке записи в наименовании должности с **** на **** в период работы с **** по **** оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Введенского А.В.- Ерофеева А.Л., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителя Открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» Смирновой Т.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Введенский А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат» (далее по тексту- ОАО «ДСК») об изменении записи в трудовой книжке в наименовании должности. В обоснование требований указал, что в период с **** по **** он работал в ОАО «ДСК». В его трудовой книжке занимаемая должность была записана, как **** Вместе с этим, работая по указанной должности, он выполнял работы по организации всех строительных работ, в том числе монтажных и кровельных. В качестве доказательства привел предоставленные ОАО «ДСК» многочисленные приказы о привлечении его, как ****, к материальной ответственности за простой башенного крана (от **** ****), о привлечении к материальной ответственности за ошибки в повреждении при монтаже цокольного и первого этажей 72-х квартирного дома (от **** ****), о назначении ответственным за безопасное перемещение грузов кранами на строительстве различных объектов (от **** ****, от **** б/н, от **** ****), о привлечении к материальной ответственности за недостачу товарно-материальных ценностей (от **** ****), о назначении ответственным при производстве работ по устройству стяжки на кровле объекта на **** (от **** ****а). Однако в его трудовой книжке работодателем занимаемая должность была указана как ****. Полагая, что такая запись в трудовую книжку была сделана ошибочно, просил ее изменить и на должность ****. Указал, что решение суда ему необходимо для назначения досрочной трудовой пенсии по Списку № 2, в соответствии с которым таким правом пользуются только ****. В добровольном порядке ОАО «ДСК» отказалось внести изменения в трудовую книжку, ссылаясь на отсутствие первичных документов, на основании которых такая запись могла бы быть внесена. В судебном заседании Введенский А.В. поддержал заявленные требования. Представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица - ГУ УПФ РФ в г. Коврове Корнилова И.А., с иском не согласилась и пояснила, что Введенский А.В. обращался в ГУ УПФ РФ в г. Коврове с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда по Списку № 2, однако ему было отказано в связи с отсутствием необходимого трудового стажа работы в должностях, перечисленных в Списке № 2. Как в трудовой книжке, так и в первичных документах - приказах о приеме на работу и увольнении, трудовом договоре, занимаемая им должность в период с **** по **** записана, как ****. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.06.2011 г. Введенскому А.В. отказано в иске о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости по Списку № 2 и включении оспариваемого периода в специальный трудовой стаж для назначения пенсии. В связи с этим полагала, что не имеется оснований для изменения записи о должности в трудовой книжке истца. Ответчик - ОАО «ДСК», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. Письменно известил о согласии с иском Введенского А.В. Судом постановлено указанное выше решение. Введенский А.В. принес кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Из материалов дела следует, что изменение наименования должности необходимо истцу для обращения в ГУ УПФ РФ в г. Коврове для оформления досрочной трудовой пенсии по старости. В соответствии с п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 г., все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока. Судом установлено, что истец был принят в ОАО «ДСК» на должность **** приказом **** от ****, с ним заключен трудовой договор (контракт) **** по профессии ****. Согласно материалам архивного дела с момента оформления трудовых отношений истец выполнял функции по другой профессии, что подтверждается многочисленными приказами о привлечении его, как **** к материальной ответственности. Поскольку запись в трудовой книжке истца была сделана работодателем на основании первичных документов, а именно приказа о приеме на работу от **** ****, который не был оспорен и отменен в установленном законом порядке, вывод суда о том, что приказы о привлечении истца к материальной ответственности не дают основания для изменения записи в трудовой книжке Введенского А.В., является правильным. В связи с тем, что сам факт исполнения истцом трудовой функции по другой должности, в том числе ****, свидетельствует о согласии истца на осуществление трудовых обязанностей по иной профессии, суд обоснованно не принял признание иска Введенского А.В. ответчиком ОАО «ДСК», поскольку такое признание нарушает положения ст. 66 ТК РФ, а также Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей. Из материалов дела следует, что изменение наименования должности необходимо истцу для обращения в ГУ УПФ РФ г. Коврова для оформления досрочной трудовой пенсии по старости. Судом установлено, что Введенскому А.В. отказано в иске о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости по Списку № 2 и включении оспариваемого периода в специальный трудовой стаж для назначения пенсии (определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.06.2011 г.). Период работы истца в ОАО «ДСК» с **** по **** являлся предметом рассмотрения указанного дела. Доказательств того, что Введенский А.В. работал по профессии **** не установлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования Введенского А.В. к ОАО «ДСК» об изменении в трудовой книжке записи в наименовании должности с **** на **** в период работы с **** по **** Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка. С учётом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. Руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Введенского А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Р.Е. Судакова Судьи С.М. Сергеева С.Ю. Вуколова