Дело № 33-4212/11       Докладчик Крайнова И.К.

         Судья Кутовая И.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

и судей                                                  Склярова Е.И., Удальцова А.В.

при секретаре     Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 декабря 2011 года

дело по кассационной жалобе представителя истца Смирнова А.М. по доверенности - Ермоленко А.В.

на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 25 октября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смирнову А.М. к Смирновой О.С. о признании недействительным договора от **** года дарения квартиры №**** в доме **** по улице **** и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения истца Смирнова А.М. и его представителя Ермоленко А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика - Логинова Р.В., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Смирновой О.С. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого с учетом уточнений указал на следующее. Смирнова О.С. является ****. Целью заключения данного договора дарения было получение согласия ответчика на регистрацию его брака с Д., сохранения с ответчиком добрых отношений и исключения с ее стороны действий, направленных на срыв регистрации брака, банкета и свадебного торжества. Полагает, что договор дарения является мнимой, а также недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п.1 ст.179 ГК РФ, указав, что договор был совершен под влиянием психологического давления со стороны ответчика и в момент заявления сделки несмотря на то, что он являлся дееспособным, но находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец Смирнов А.М. и его представитель Ермоленко А.В. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Логинов Р.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Смирнова А.М., указав, что им не представлено каких-либо доказательства в обоснование своих доводов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Ермоленко А.В. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нарушены нормы процессуального права, в связи с чем просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, судом первой инстанции установлено, что **** года между Смирновым А.М. и Смирновой О.С. (между **** и ****) заключен договор дарения, согласно условиям которого истец подарил ответчице принадлежащую ему на праве собственности квартиру №**** в доме №**** по ул.****. Право собственности Смирновой О.С. на данную квартиру было зарегистрировано ****. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что сделка между истцом и ответчиком носила безвозмездный характер, ответчик дар приняла. При этом ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что она несет бремя содержания принадлежащего ей имущества. Выполнение п.3 договора дарения, в котором закреплено право Смирнова А.М. проживать в спорной квартире после регистрации данного договора и перехода права собственности, подтверждено справкой ООО «****», согласно которой в квартире №**** зарегистрированы проживающими Смирнов А.М. - постоянная регистрация и Д. - временная регистрация.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки мнимой.

С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, исходя из требований ст.179 ГК РФ лежит на истце.

Согласно заключению судебно-психологической экспертизы от ****. Смирнов А.М. в момент подписания договора дарения находился в состоянии фрустрации, которое оказало существенное влияние на его способность руководить своими действиями при заключении договора дарения.

Оценив указанное заключение экспертов, в соответствии с правилами ст. ст.67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей С. и Г. суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых он ссылался в обоснование требований о признании договора дарения недействительным, а именно, что при заключении договора дарения квартиры от **** года ответчик подвергал истца реальному психологическому насилию с целью принудить к заключению договора и что такое насилие имело место значительное время и после заключения договора.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, согласно ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что договор между сторонами заключен **** года. Исковое заявление Смирнова А.М. поступило в суд **** года, требование о признании сделки недействительной по основанию п.1 ст.177 ГК РФ - **** года.

Проанализировав данные обстоятельства, суд признал требования ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки обоснованным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, фактически направлены на переоценку его суждений, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Смирнова А.М. -              Ермоленко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий       И.К.Крайнова

Судьи                                                              Е.И.Склярова

         А.В.Удальцов