Дело № 33-4089/11        Докладчик Сергеева И.В.

        Судья Диденко Е.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Крайновой И.К.

и судей       Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.

при секретаре      Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 декабря 2011 года

дело по кассационной жалобе Владимирской региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей - Народный контроль» в интересах Никитиной Е.Ю.

на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 27 октября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никитиной Е.Ю. к ОАО Волго-Вятский банк Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о понуждении к исполнению обязательств по договору срочного банковского вклада, начислении процентов по вкладу и взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В.,объяснения представителя Владимирской региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей - Народный контроль» Смирнова А.В.,Никитиной           В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «Сбербанк России» Чабристова Р.В.,полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Владимирской региональной общественной организацией потребителей «Общество защиты прав потребителей - Народный контроль» (далее - ВРООП «Общество защиты прав потребителей - Народный контроль») в интересах Никитиной Е.Ю. предъявлен иск (с учетом уточнений) к ОАО Волго-Вятскому банку Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (далее - СБ РФ) и Министерству финансов РФ о понуждении к исполнению обязательств по договору срочного банковского вклада, начислении процентов по вкладу и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что **** во Владимирском филиале СБ РФ № 12/090 на имя Никитиной Е.Ю. оформлен срочный банковский вклад «Целевой вклад на детей» № ****. Условия вклада были публичные: самый высокий доход, срок хранения вклада не менее **** лет, выдача денежных средств после достижения вкладчиком возраста 16 лет, доходность ****% годовых, капитализация процентов. Согласно рекламе СБ РФ при внесении **** рублей на данный вклад и выполнении всех существенных условий хранения вкладчику обещано получение **** млн.руб., при этом никаких публичных условий о возможном снижении в одностороннем порядке Банком процентной ставки по срочному вкладу не указывалось. Позднее вклад неоднократно пополнялся: **** внесены денежные средства в сумме **** руб., **** - **** руб., **** - **** руб., **** - **** руб.

**** вклад закрыт, при этом СБ РФ с нарушением условий вклада и договора начислены проценты в сумме **** Истец просил понудить СБ РФ в лице операционной кассы № 8611/090 Владимирского ОСБ № 8611 к исполнению обязательств по договору срочного банковского вклада «Целевой вклад на детей» в соответствии с первоначальными условиями вклада и начислить проценты по вкладу «Целевой вклад на детей» № **** за период с **** по **** из расчета ****% в год, за период с **** по **** из расчета ****% в год (ставка по вкладу до востребования) с капитализацией процентов. Также заявлено требование об обязании ОАО Волго-Вятского банка АК СБ РФ и Министерства финансов РФ выплатить Никитиной Е.Ю. в солидарном порядке сумму вклада № **** с начисленными процентами и компенсацию морального вреда в сумме **** руб.

В судебном заседании представитель ВРООП «Общество защиты прав потребителей - Народный контроль» Смирнов А.В., а также истец Никитина Е.Ю. и ее представитель Бояринцева Н.И. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО Волго-Вятского банка АК СБ РФ Суровова Т.И. исковые требования не признала. Указала в обоснование, что условия открытия целевого вклада на детей, хранения денежных средств на данном вкладе и начисления дохода по нему были публично обнародованы путем размещения соответствующей информации на стендах в операционных залах банка. Вноситель денежных средств на вклад-Никитина В.В. с условиями указанного вида договора ознакомлена надлежащим образом, о чем имеется соответствующая отметка в приходном ордере и собственноручная подпись. При этом банк руководствовался в своей деятельности Уставом и инструкцией 1-р от 30 июня 1992г. «О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка РФ операций по вкладам населения », в соответствии с которыми предусмотрено право банка самостоятельно определять процентные ставки по вкладам населения, увеличения или уменьшения их размера в одностороннем порядке в зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка России.

Представитель ответчика Министерства финансов России - Управления федерального казначейства по Владимирской области Никишова С.В. заявленные исковые требования не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Никитина В.В. заявленные исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ВРООП «Общество защиты прав потребителей - Народный контроль» Смирнов А.В. просит решение суда отменить как вынесенное с неправильным определением имеющих значение для разрешения дела обстоятельств, ошибочным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **** Никитина В.В. заключила со Сберегательным Банком РФ договор № **** целевого вклада на **** Никитину Е.Ю., по которому в ОАО Волго-Вятский банк АК СБ РФ открыт счет на сумму **** руб. неденоминированных рублей, вкладчиком являлась Никитина Е.Ю., выдана сберегательная книжка ****. Размер процентов по вкладу составлял **** % годовых.

При открытии вышеназванного вклада Никитиной В.В. сделана запись на карточке лицевого счета и на оборотной стороне приходного ордера по счету: «С условиями вклада ознакомлена,подпись».

В период с **** по **** сумма вклада пополнялась и окончательно составила **** руб.

Размер процентных ставок по «Целевому вкладу на детей» изменялся ответчиком и составлял: с **** по **** - ****% годовых, с **** по **** - ****% годовых, с **** по **** - ****% годовых, с **** по **** - ****% годовых, с **** по **** - ****% годовых, с **** по **** - ****% годовых, с **** по **** - ****% годовых, с **** по **** - ****% годовых, с ****- ****% годовых.

**** указанный вклад закрыт, Никитиной Е.Ю. получены по вкладу денежные средства в сумме ****.

Согласно абз. 5 п. 62 Инструкции "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения" N 1-р от 30.06.92 г., действовавшей на момент заключения указанного договора, срок хранения денежных средств по данному виду вкладов составлял не менее 10-ти лет, при условии достижения 16-летнего возраста лицом, в пользу которого был открыт вклад.

Статья 395 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения и исполнения договора целевого вклада на детей, устанавливала, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.

Статьями 28 и 29 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности в РСФСР" в редакции, действовавшей на момент заключения договора целевого вклада на ребенка между истицей и Сбербанком РФ, предусматривалось, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Процентные ставки и величина комиссионного вознаграждения по операциям банков устанавливаются банками самостоятельно в пределах требований денежно-кредитной политики Банка России. А согласно статье 38 названного Закона в редакции, действовавшей на тот же период времени, банки с учетом установленных Банком России экономических нормативов определяют условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов населения.

В момент заключения договора на территории Российской Федерации действовали согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 14 июля 1992 года N 3301-1 "О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы" в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации и законодательным актам Российской Федерации, принятым после 12 июня 1990 года, Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по договору банковского вклада банк обязуется хранить вложенные вкладчиком денежные средства, выплачивать по ним доход в виде процентов или в иной форме, выполнять поручения вкладчика по расчетам со вклада и возвратить сумму вклада по первому требованию вкладчика на условиях и в порядке, предусмотренных для вклада данного вида законодательством или договором.

Таким образом, действовавшее на момент заключения между Никитиной В.В. и Сбербанком договора целевого вклада на детей законодательство наделяло банки правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.

Право Сберегательного банка Российской Федерации самостоятельно определять размер процентов по вкладам, в том числе и по целевым вкладам на детей, было также закреплено в пункте 1.6 Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения". В соответствии с этим же пунктом названной Инструкции Сбербанк РФ имел право в зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка РФ увеличивать или уменьшать процентные ставки по вкладам в одностороннем порядке. Положения 6 раздела "Операции по целевым вкладам на детей" Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения" определяли условия данного вида договора банковского вклада.

Согласно пункту 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что истица была ознакомлена с условиями указанного выше вклада, а из ее собственноручной записи на карточке по лицевому счету (с условиями вклада ознакомлена) можно сделать вывод о ее согласии с предлагаемыми ответчиком условиями указанного вклада, к которым относится и условие о праве банка на одностороннее изменение, в том числе и уменьшение процентной ставки по вкладу в зависимости от уровня инфляции и доходов банка.

Суд правильно указал в решении, что для всех вкладчиков условия договора целевого вклада на детей, в том числе и условие о праве Сбербанка России увеличивать или уменьшать в зависимости от уровня инфляции и дохода банка процентные ставки по вкладам, были заранее определены в стандартной форме в Инструкции Сбербанка России от 30 июня 1992 года N 1-Р. Соответственно, вкладчик мог либо принять такие условия размещения вклада без каких-либо оговорок, присоединившись к предложенному банком договору в целом, либо отклонить условие договора в полном объеме.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы,изложенные в кассационной жалобе о том, что вкладчик не был ознакомлен с условием о возможности Банка снижать процентную ставку и данное условие является несогласованным были предметом судебного рассмотрения. Правомерность действий Банка по изменению процентной ставки по вкладам также проверялась судом.

Неосновательна и ссылка в кассационной жалобе на то, что договор банковского вклада не отвечает требованиям ст.10, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку положение данных норм банком не нарушено.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

                                            о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 27 октября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Владимирской региональной общественной организации потребителей «Общества защиты прав потребителей - Народный контроль» в интересах Никитиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий                                               И.К.Крайнова                                              

Судьи                                         И.В.Сергеева

          Е.И.Склярова