Дело № 33- 4274/2011 Докладчик Крайнова И.К. Судья Мокеев Ю.А. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. и судей Скляровой Е.И., Сергеевой И.В. при секретаре Мусатовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Группа объединенных фабрик» - Березина А.И. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 27 сентября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Табукашвили Ю.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа объединенных фабрик», к администрации Петушинского района Владимирской области, администрации поселка Городищи Петушинского района Владимирской области о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Признать недействительным договор купли - продажи №**** от **** года, заключенный в простой письменной форме между ОАО **** и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа объединенных фабрик», зарегистрированный **** года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационный №**** Признать недействительной государственную регистрацию указанного договора купли-продажи и прекратить право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Группа объединенных фабрик» на квартиру **** в доме **** по ул.**** поселка **** Признать недействительной запись №**** от **** года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Группа объединенных фабрик» на квартиру **** Признать за Табукашвили Ю.О. право собственности в порядке приватизации на квартиру ****, состоящую их **** комнат, общей площадью **** кв.м, жилой - **** кв.м. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа объединенных фабрик» в пользу Табукашвили Ю.О. расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей. В удовлетворении исковых требований Табукашвили Ю.О. к администрации Петушинского района Владимирской области, администрации поселка Городищи Петушинского района Владимирской области о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения представителя ООО «Группа объединенных фабрик» по доверенности Котова П.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Табукашвили Ю.О. по доверенности - Ермиловой Е.Л., судебная коллегия, у с т а н о в и л а: Табукашвили Ю.О. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа объединенных фабрик» (далее ООО «ГОФ»), к администрации Петушинского района Владимирской области, администрации поселка Городищи Петушинского района Владимирской области, в котором после уточнения своих требований в ходе рассмотрения дела просил следующее: - признать недействительным договор купли - продажи №**** от ****., заключенный в простой письменной форме между ОАО **** и ООО «ГОФ», зарегистрированный **** года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационный №****; - прекратить право собственности ООО «ГОФ» на **** - признать недействительной запись №**** от **** года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ООО «ГОФ» на спорную квартиру; - признать за ним (истцом) право собственности в порядке приватизации на вышеуказанную квартиру, состоящую их **** комнат, общей площадью **** кв.м, жилой - **** кв.м; - взыскать с ООО «ГОФ», администрации Петушинского района Владимирской области, администрации поселка Городищи Петушинского района Владимирской области в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей в равных долях. В обоснование своих требований указал на то, что ****. ему, как члену **** была предоставлена **** квартира по адресу: ****, в которой с **** года он проживал с женой и дочерьми. Считал, что сделка приватизации в части включения дома **** в уставной капитал ОАО **** ничтожна, поскольку не соответствует законодательству о приватизации, следовательно, договор купли-продажи от ****. также является недействительным. Ссылаясь на положения ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», указал на то, что с приобретением в собственность спорной квартиры к ООО «ГОФ» перешли права и обязанности наймодателя, в том числе и обязанность передать истцу в собственность занимаемое им и его семьей жилое помещение. Представитель истца по доверенности - Ермилова Е.Л. просила удовлетворить требования Табукашвили Ю.О. Представитель ответчика ООО «ГОФ» - Цветкова М.В. возражала против удовлетворения исковых требований Табукашвили Ю.О., считая их необоснованными. Ответчик - администрация Петушинского района Владимирской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила и не просила рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик - администрация поселка Городищи Петушинского района Владимирской области и третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Третьи лица - Кикнадзе Н.Г., Табукашвили Т.Ю. и Т.Ю. поддержали заявленные исковые требования и считали их обоснованными. Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставится вопрос в кассационной жалобе представителем ответчика ООО «ГОФ» Березиным А.И., указывая на его незаконность и необоснованность. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Судом установлено и как следует из договора-обязательства от ****. о трудовом участии члена **** в строительстве комплекса **** Табукашвили Ю.О. и членам его семьи - Кикнадзе Н.Г., Табукашвили Т.Ю. и Т.Ю. предоставлена жилая площадь **** кв.м по адресу: ****, в доме ****. Из проанализированных судом представленных письменных доказательств следует, что по вышеуказанному месту жительству истец с его семьей проживал с ****. по ****., а с ****. они стали проживать по адресу: **** Табукашвили Ю.О. не имел домовладения, части домовладения, жилого помещения, приватизированного жилья. Кроме того, судом установлено, что в **** государственное предприятие «Городищенская отделочная фабрика» было преобразовано в соответствии с Указом Президента РФ «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» №721 от 01.07.1992г. в акционерное общество открытого типа. Согласно плану приватизации в перечень объектов, подлежащих приватизации, вошел, в том числе, незавершенный строительством **** квартирный жилой дом, который между тем не входил в состав основных средств фабрики, используемых в производственной деятельности. При этом, в силу ст.4 ЖК РСФСР и ст.1 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» после завершения строительства данный жилой дом подлежал отнесению к жилищному фонду. Учитывая требования Указа Президента РФ от 10.01.1993г. №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что распоряжение Заместителя Председателя Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом №**** от ****. не может являться основанием для возникновения права собственности ОАО **** на спорную квартиру. С данным выводом соглашается и судебная коллегия. В связи с несоответствием сделки приватизации в части незавершенного строительством жилого дома требованиям законодательства, сделка по отчуждению спорной квартиры, регистрация данной сделки и переход права собственности по договору купли-продажи к ООО «ГОФ» была обоснованно признана судом первой инстанции недействительной. Рассматривая требования истца о признании за ним права собственности в порядке приватизации на вышеуказанную квартиру, состоящую их **** комнат, общей площадью **** кв.м, жилой - **** кв.м, суд первой инстанции исходил из положений ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред.от 23.12.1992г.), согласно которым переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий или учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья, а также требований ст.2 данного закона (в ред. от 20.05.2002г.), которые предусматривают право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Несмотря на то, что преобразуемое предприятие не передало жилой дом в муниципальный жилой фонд, тем самым нарушив права нанимателя Табукашвили Ю.О., в настоящее время за истцом в силу вышеуказанных требований законов сохранилось право приобрести спорное жилое помещение в собственность. При таких обстоятельствах, суд верно определил значимые обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца. Установив факт произведенных Табукашвили Ю.О. судебных расходов и, проанализировав положения ст.88 ГПК РФ, приняв во внимание представленные доказательства, а также применив принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца в этой части, определив размер расходов подлежащих возмещению и надлежащего ответчика, с которого данные судебные расходы подлежали взысканию. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст.361, 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Петушинского районного суда от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО «Группа объединенных фабрик» Березина А.И. - без удовлетворения. Председательствующий Крайнова И.К. Судьи Сергеева И.В. Склярова Е.И.