Дело № 33-4379/11 Докладчик Крайнова И.К. Судья Кротов С.Л. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П. при секретаре Мусатовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика Куликова А.З. по доверенности - Якунькиной Е.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 15 ноября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования ООО «Региональное юридическое бюро» удовлетворить. Взыскать с Куликова А.З. и Веретяка А.И. солидарно в пользу ООО «Региональное юридическое бюро» задолженность по договору займа от **** года № **** в общей сумме ****., в том числе: - остаток суммы основного займа - **** рублей; - сумму причитающейся компенсации (процентов) за пользование займом за период с **** по **** - **** рублей; - сумму неоплаченных процентов за пользование непогашенной суммой займа за период с ****. по **** - **** рублей; - сумму причитающейся пени за просрочку платежей в соответствии с п.4.3 договора займа в размере **** рублей. Взыскать с Куликова А.З. и Веретяка А.И. в пользу ООО «Региональное юридическое бюро» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме **** с каждого. Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения представителя Куликова А.З.- Якунькиной Е.В., просившей решение отменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ООО «Региональное юридическое бюро» (далее ООО «РЮБ») обратилось в суд с иском к Куликову А.З. и Веретяку А.И. о взыскании задолженности по договору займа, заключенного **** между КПКГ "***" (займодавец) и Куликовым А.З. (заемщик). В обоснование своих требований указало, что в обеспечение исполнения обязательства по договору займа между КПКГ "***" и Веретяком А.И. (поручитель) был заключен договор поручительства от ****. Между тем, согласно заключенному договору цессии №**** от **** к нему (ООО «РЮБ») перешло право требования по вышеуказанному договору займа в полном объеме и на тех же условиях. До настоящего времени задолженность заемщиком не погашена, поручителем также не исполнены свои обязательства. Уточнив свои требования, просили взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере **** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей. В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился. Согласно заявлению представителя ООО «РЮБ» Ивановой В.Б. исковые требования поддерживали в полном объеме и просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Ответчики Куликов А.З. и Веретяк А.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Куликова А.З. по доверенности - Якунькина Е.В. иск не признала, ссылаясь на пропуск истцом сроков исковой давности. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика Куликова А.З. по доверенности - Якунькина Е.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее представителя ООО «РЮБ» Синюхаева А.В., судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая спор, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований ООО «РЮБ» в полном объеме. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела заём Куликову А.З. в сумме **** рублей с уплатой компенсации (процентов) за использование займа в размере ****% годовых, начисляемых на сумму займа, и уплатой пени за просрочку платежей в размере ****% от просроченной суммы за каждый день просрочки предоставлен КПКГ "***" по договору от **** года, с окончательным сроком возврата займа - **** года. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа между КПКГ "***" и Веретяком А.И. (поручитель) был заключен договор поручительства от ****., в соответствии с которым при неисполнении заёмщиком своих обязательств по возврату суммы займа в установленный договором займа срок поручитель несет солидарную ответственность перед займодавцем в том же объеме, как и заёмщик. Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами. По утверждению ответчика Куликова А.З. последний платеж по договору займа им внесен в ****, срок договора истек ****, в суд с исковыми требованиями истец обратился в ****, то есть по истечении трехгодичного срока, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцу не было известно о нарушении заемщиком своих обязательств суду не представлено и данные обстоятельства судом не исследованы. Также не исследованы надлежащим образом утверждения истца о внесении заемщиком Куликовым А.З. оплаты компенсации за пользование займом **** в сумме ****. и **** в сумме ****., какие-либо платежные документы о зачислении указанных сумм в счет оплаты долга отсутствуют, ответчик Куликов А.З. отрицает внесение указанных суд, а при таких обстоятельствах, суду надлежало обязать стороны представить соответствующие доказательства о внесении оплаты и в зависимости от добытых доказательств принять решение. Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по займу с поручителя Веретяк А.И. суд не применил положений ст.367 ГК РФ, предусматривающей основания прекращения поручительства, и с учетом условий договора, где срок поручительства не оговорен, истец имел право на предъявление требований к кредитору в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Таким образом, решение суда является нельзя признать законным и обоснованным,оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку судом кассационной инстанции не могут быть проверены доводы истца о внесении Куликовым А.З. денежных средств в **** и **** Руководствуясь ст.ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Муромского городского суда Владимирской области от 15 ноября 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий И.К.Крайнова Судьи Е.П.Астровко И.В.Сергеева