Дело № 33-4086/11 Докладчик Сергеева И.В. Судья Беляков Е.Н. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К., судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И., при секретаре Мусатовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 08 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ООО «Полар Тур» Миронова А.А. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 27 сентября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Герасимовой Т.Г., действующей в своих интересах и интересах **** Герасимова Д.В., удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Полар Тур» (****) в пользу Герасимовой Т.Г. убытки в размере **** рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме **** рублей. Взыскать с ООО «Полар тур» в пользу **** Герасимова Д.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме **** рублей. Взыскать с ООО «Полар Тур» в бюджет муниципального образования город Владимир штраф в размере **** рублей. Взыскать с ООО «Полар Тур» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме **** рублей. Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав представителя ООО «Тур Сервис Олимп» Бугаева А.И. и объяснения истца Герасимовой Т.Г., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Герасимова Т.Г., действующая в своих интересах и в интересах **** Герасимова Д.В., обратилась к ООО «Полар Тур» (далее - ООО «Полар Тур») с иском (с учетом уточнений) о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что **** заключила с ООО «Тур Сервис Олимп» договор о реализации туристического продукта. В соответствии с условиями договора туристический продукт сформирован ООО «Полар тур», которое обязалось оказать услуги по размещению Герасимовой Т.Г. и еще трех человек в Турции, район ****, в отеле по системе Фортуна 5* в период со **** по ****. Договор со стороны истца исполнен в полном объеме, однако, по прибытии на место отдыха туристы доставлены и насильно заселены в расположенный между районами **** отель «****». Отель не соответствовал требованиям, предъявляемым к отелям категории 5*, располагался не на первой береговой линии, от моря отделяла дорога. Помещения в отеле располагались таким образом, что выход из номера осуществлялся на хозяйственную территорию, где находились баки с отбросами, от которых постоянно исходили неприятные запахи, питание было очень плохое, какие-либо продукты в отель проносить запрещалось, развлечений не было, отношение персонала - крайне отрицательное. Также указала, что сразу обратилась к гиду-переводчику, затем в туристическую фирму ООО «Тур Сервис Олимп», заявила отказ от путевки и просила обеспечить возвращение в РФ, в чем было отказано. Вынуждены были заселиться в отель, поскольку возможность самостоятельно возвратиться в РФ отсутствовала. По возвращении сразу же была направлена претензия туроператору, которая оставлена без рассмотрения. Просила взыскать с ООО «Полар тур» в возмещение убытков стоимость тура **** руб., компенсацию морального вреда в пользу Герасимовой Т.Г. и Герасимова Д.В. по **** рублей каждому. Представитель ответчика ООО «Полар тур», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица - ООО «Тур Сервис Олимп» Бугаев А.И. заявленные исковые требования полагал подлежащими удовлетворению в полном объеме. Пояснил, что предоставленный для проживания Герасимовой Т.В. и прибывших с ней в Турцию лиц отель «****» в перечне № **** к договору, в который включены предполагаемые для размещения данных туристов отели, не содержится и к категории отелей 5* не относится. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно представленному в суд письменному заключению заявленные исковые требования полагал подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом указано, что законных оснований для изменения в одностороннем порядке существенных условий договора без согласования с туристом у туроператора не имелось, при этом предоставление отеля, не указанного в предусмотренном договором перечне является существенным изменением обстоятельств, повлекшим ухудшение качества турпродукта, с учетом чего потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании туристической деятельности и требовать возмещения понесенных убытков. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Логич О.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ООО «Полар тур» просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие кассатора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом по делу, **** между ООО «Полар Тур» (исполнитель) и ООО «ТурСервисОлимп»(заказчик) заключен договор № ****, согласно которого исполнитель обязуется продавать,а заказчик-покупать и принимать туристские путевки в соответствии с графиком отъездов и условиями пребывания туристов за рубежом,указываемыми в подтвержденных заявках на бронирование туристической поездки (тура). Пунктом 2.2.1 указанного договора предусмотрена обязанность заказчика заключать договоры на оказание туристических услуг от своего имени с клиентом, в которых содержатся заказанные услуги,условия оплаты,аннуляция и альтернативные предложения в случае изменения программы. **** между ООО «Тур Сервис Олимп» и Герасимовой Т.Г. заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому турфирма по заданию заказчика обязуется оказать Герасимовой Т.Г., Герасимову Д.В., Логич О.С и Суриковой В.Д. посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта, сформированного иностранным туроператором ООО «Полар Тур». Согласно условиям договора в период с **** предполагается проживание туристов в Турции, **** отель по системе Фортуна 5*, отель известен по прилету.В стоимость туристского продукта включен авиаперелет,трансфер,медицинская страховка,питание Ультра Все включено.Стоимость услуг была оплачена Герасимовой Т.Г. в сумме **** руб. Удовлетворяя исковые требования Герасимовой Т.Г., суд исходил из того, что туристские услуги предоставлены истцу туроператором с ухудшением в сравнении с оговоренными договором, а именно: для проживания предоставлен отель, который отсутствует в листе бронирования,отель не относится к категории отелей категории 5*, располагался не на первой береговой линии, питание по системе Ультра все включено не осуществлялось. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о нарушении туроператором требований статьи 310 и части 1 статьи 431 ГК РФ, статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом чего потребитель в соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатком оказанной услуги. Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны судом без достаточных оснований, и по неполно исследованным доказательствам. Так, суд исходил из того, что в листе бронирования,являющемся частью договора о реализации туристского продукта, указан перечень отелей, в один из которых подлежала заселению истец. Отель «Лафетос»,куда была заселена истица, на момент заключения договора в предлагаемом туроператором перечне отелей не значился. Однако, из материалов дела не следует, что туроператор принимал на себя такое обязательство, как предоставление туристам одного из отелей,указанных в листе бронирования. Как следует из договора, заключенного между ООО «Полар Тур» и ООО «Тур Сервис Олимп» ( п.2.1.1) исполнитель (ООО «Полар Тур» ) обязуется, в том числе, осуществлять размещение в гостиницах в стране приеме по заявке заказчика(ООО «Тур Сервис Олимп»). При наличии мест в гостиницах и авиабилетов исполнитель высылает заказчику в течение 24 часов после получения списка туристов подтверждение бронирования в виде инвойса. Из п.1.1 договора также следует, что заказчик обязуется покупать и принимать туристские путевки в соответствии с условиями, указываемыми в подтвержденных заявках на бронирование туристической поездки. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Полар Тур» подтвердило бронирование именно того комплекса услуг, который указан в листе бронирования, а именно, что туроператор производит бронирование в одном из отелей, содержащихся в указанном ООО «Тур Сервис Олимп» перечне. Какого-либо документа о том, что сформированный туроператором и предложенный заказчику туристический продукт включал в себя, среди прочего, размещение в одном из отелей перечня, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что туроператор заменил отель, предложенный туристу, что является существенным изменением обстоятельств, повлекших ухудшение качества турпродукта, не подтверждается добытыми доказательствами по делу. Кроме того, суд установил, что отель, в который вынуждена была заселиться истец не относился к категории 5*, располагался не на первой береговой линии, питание не осуществлялось по системе «Ультра все включено».Однако, в мотивировочной части решения суда не указаны доказательства, на которых основаны данные выводы суда. В тоже время, в определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 апреля 2011 года указывалось, что доводы ООО «Полар Тур» о том, что отель соответствовал категории 5*, всеми услугами отеля истец пользовалась, заслуживали внимания и подлежали проверке и исследованию судом. Кроме того, судом не учтено, что истец не отказалась полностью от использования туристического продукта, по которому был заключен соответствующий договор, а именно: она воспользовалась услугами по авиаперелету, страховке, трансферу. Судом не мотивирован вывод о том, что туроператором нарушено право потребителя на расторжение договора. В случае нарушения условий договора о реализации туристского продукта законодательством РФ предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров между сторонами. Претензии по качеству тура были направлены истцом в адрес туроператора и турфирмы. Кроме того, в представленных в материалы дела документах имеются противоречия, которые подлежали устранению судом при рассмотрении дела. Так, договор о реализации туристского продукта,заключенный между ООО «Тур СервисОлимп» и Герасимовой Т.Г., датирован **** и предусматривал тур в Турцию в период с **** по ****. В акте от **** года указано, что Герасимова Т.Г. приобрела пакет туристских услуг в ООО «Прогресс». Также в материалах дела имеется лист бронирования турфирмы «Прогресс» на пребывание Герасимовой Т.Г. в Турции со **** по ****. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана ненадлежащая оценка доказательств,обстоятельства, установленные судом, не доказаны. Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, с учетом чего дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить значимые для разрешения спора обстоятельства при соблюдении требований ст.56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,устранить противоречия в доказательствах, представленных суду, постановить решение, соответствующее обстоятельствам спора и отвечающее требованиям норм материального и процессуального права. Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 27 сентября 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий И.К.Крайнова Судьи И.В.Сергеева Е.И.Склярова