Дело № 33-4375/11 Докладчик Закатова О.Ю. Судья Потапова Н.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В. при секретаре Солине С.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Евдокимовой О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 октября 2011 года, которым постановлено: Евдокимовой О.Н. в иске к Рябининой В.К., администрации города Владимира, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании недействительным распоряжения главы администрации поселка Юрьевец г. Владимира от 05 ноября 1992 года № 108-р в части предоставления Рябининой В.К. во временное пользование земельного участка, площадью **** кв.м., и выданное на основании данного распоряжения свидетельство № **** о временном пользовании земельным участком, площадью **** кв.м.; о признании недействительным зарегистрированное право собственности Рябининой В.К. на земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****; о признании права общедолевой собственности на **** долей в праве собственности на земельный участок, площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, ****, - отказать. Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения представителя Евдокимовой О.Н. - Гаранина Н.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Рябининой В.К. - Анисимовой А.Е., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: на основании распоряжения главы администрации п. Юрьевец № 108-р от 5 ноября 1992 года Р.М.Д. и Рябининой В.К. был предоставлен земельный участок для домовладения, общей площадью **** кв.м., из них **** кв.м. на праве пожизненного наследуемого владения и **** кв.м. во временное пользование. В подтверждение этому выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения землей № **** от 26 апреля 1993 года /л.д. 6/. Одновременно на основании вышеуказанного распоряжения главы администрации п. Юрьевец Рябининой В.К. во временное пользование предоставлен земельный участок для огородничества, общей площадью **** кв.м., что подтверждается свидетельством о временном пользовании землей, зарегистрированным в администрации поселка Юрьевец г. Владимира 26 апреля 1993 года, выданным 12 мая 1993 года. /л.д. 7/. Земельный участок общей площадью **** кв.м., разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, находящийся в общей долевой собственности правообладателя Р.М.Д. (размер доли ****) и Рябининой В.К. (размер доли ****) поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер **** /л.д. 40/. Земельный участок площадью **** кв.м., с разрешенным использованием для огородничества, правообладателем которого является Рябинина В.К., поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер **** /л.д.41/. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 20 мая 2008 года право собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью **** кв.м. по адресу: ****, с кадастровым номером **** зарегистрировано Рябининой В.К. /л.д. 39/. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 28 октября 2008 года Рябининой В.К. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью **** кв.м. по адресу: ****, с кадастровым номером **** /л.д. 37, 110/. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 мая 2007 года, удостоверенному нотариусом З., наследником имущества Р.М.Д., умершей ****, является внучка Евдокимова О.Н. Наследство на которое выдано данное свидетельство, состоит из права пожизненного наследуемого владения **** долями земельного участка площадью **** га. и **** долей в праве собственности на жилой дом, расположенных по адресу: ****. Право пожизненного наследуемого владения указанной долей земельного участка принадлежит наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного администрацией **** 05 ноября 1992 года за № ****. Регистрация права не проводилась /л.д. 8/. Евдокимова О.Н., с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к Рябининой В.К., администрации города Владимира в котором просила: - признать недействительным распоряжение главы администрации поселка Юрьевец г. Владимира Владимирской области от 5 ноября 1992 года № 108-р в части предоставления Рябининой В.К. во временное пользование земельного участка, площадью **** кв.м., и выданное на основании данного распоряжения свидетельство № **** о временном пользовании земельным участком, площадью **** кв.м.; - признать недействительным зарегистрированное право собственности Рябининой В.К. на земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** (свидетельство о государственной регистрации права серии **** от 28.10.2010г.); - признать за ней, Евдокимовой О.Н. право общей долевой собственности на **** долей в праве собственности на земельный участок, площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****. Определением суда от 16 августа 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области /л.д. 123-124/. Иск мотивирован тем, что жилой дом, в котором она (истец) имеет **** доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, расположен на земельном участке общей площадью **** кв.м., в который входит земельный участок площадью **** кв.м., принадлежащий Рябининой В.К. О предоставлении земельного участка Рябининой В.К. площадью **** кв.м. во временное пользование собственник жилого дома Р.М.Д. не была поставлена в известность, ее согласие не было истребовано. Полагала, ее доля в наследуемом имуществе на земельный участок должна исчисляться от вышеуказанной площади земельного участка с учетом площади **** кв.м., которым Рябинина В.К. владеет единолично, что, по ее мнению, незаконно и нарушает ее права. В судебном заседании истец Евдокимова О.Н. и ее представитель Скакунова С.Л., действуя на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик Рябинина В.К. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения иска. Представитель Рябининой В.К. - Анисимова А.Е., действуя по доверенности, с иском не согласилась. Указала, что ее доверитель владеет земельным участком с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. и **** долями земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенными по адресу: **** на законных основаниях. Земельный участок площадью **** кв.м. выделен администрацией пос. Юрьевец по просьбе ее доверителя дополнительно. Представитель ответчика администрации г. Владимира Елистратова М.Н., действуя на основании доверенности, с иском не согласилась, указав, что доля земельного участка истца определена пропорционально доли на жилой дом. Документов об ином порядке пользования землей не имеется. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано надлежащим образом. Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Пешнина О.А., действуя по доверенности, с иском не согласилась, указав, что при регистрации права собственности Рябининой В.К. на земельный участок площадью **** кв.м. нарушений не допущено, все представленные на регистрацию документы соответствовали действующему законодательству. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФБУ «Кадастровая палата» по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда. Из представленного отзыва следует, что земельный участок, на который претендует истец, не сформирован, ему не присвоен кадастровый номер, поэтому он не может быть объектом земельных правоотношений. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Евдокимова О.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены юридически значимые для дела обстоятельства. В частности, она не согласна с выводом суда о применении последствий применения срока исковой давности, учитывая, что о нарушении своих прав она узнала в мае 2011 года, когда решила провести межевание земельного участка. В удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока суд необоснованно отказал. Также полагает, что фактически Р.М.Д. и Рябинина В.К. постоянно пользовались земельным участком площадью **** кв.м. согласно долям в домовладении. Р.М.Д. не знала и не могла знать о нарушении своих прав на землю, чего суд не учел. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Рассматривая заявленные требования, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального закона и пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению. При этом суд проверил доводы истца о правомерности выделения Рябининой В.К. администрацией пос. Юрьевец земельного участка площадью **** кв.м. и пришел к следующим выводам. На момент предоставления земельного участка в пользование ответчика в 1992 году действовал Земельный кодекс РСФСР. Согласно ст. 36 Земельного кодекса РСФСР, предельные размеры земельных участков, предоставляемых для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства и дачного строительства, устанавливаются краевыми, областными, автономных областей, автономных округов Советами народных депутатов, а в республиках, входящих в состав РСФСР, - в соответствии с законодательством этих республик. Предельные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства устанавливаются сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов. Решением Владимирского областного Совета народных депутатов от 28.06.1990 года № 263, установлено, что размер земельных участков, предоставленных гражданами для индивидуального жилищного строительства и ведения подсобного хозяйства, определяется в пределах от 0,6 га до 0,12 га. Как следует из материалов дела, Р.М.Д. и Рябининой В.К. предоставлен земельный участок площадью **** кв.м., т.е. большей, чем предусмотрено действующим на тот момент законодательством. Рябининой В.К. во временное пользование для ведения огородничества также предоставлен земельный участок общей площадью **** кв.м., что не противоречило положениям ст. 37 ЗК РСФСР. Таким образом, распоряжение от 5 ноября 1992 № 108-р в части предоставления Рябининой В.К. во временное пользование земельного участка площадью **** кв.м. незаконным не является. Нарушений органом местного самоуправления порядка выдачи свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью **** кв.м., последующая регистрация права собственности на земельный участок за Рябининой В.К. регистрирующим органом судом не установлено. Доводы о том, что жилой дом, где истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит доля в праве собственности, расположен на земельном участке площадью **** кв.м. материалами дела не подтверждены. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на земельный участок вышеуказанной площадью, а также не доказан сам факт существования такого земельного участка. Ссылка истца на тот факт, что ею уплачивался земельный налог в большем размере, исходя из площади земельного участка **** кв.м., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку книги налогового учета, подтверждающие данный факт, не являются допустимыми доказательствами по делу. Правоустанавливающих документов на земельный участок указанной площади суду не представлено. Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в отношении оспаривания распоряжения главы администрации п. Юрьевец от 05.11.1992 года, суд также пришел к выводу о пропуске установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока, предоставленного для обжалования решения органа местного самоуправления. Частью 1 ст. 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3-х месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Суд правильно указал, что о нарушении своих прав Евдокимова О.Н. узнала в 2007 году, когда начала оформлять наследство, в это же время было начато землеустроительное дело, истец обращалась к ответчику с просьбой о согласовании границ земельного участка. Также на основании представленных суду на обозрение правоустанавливающих документов суд установил, что Евдокимова О.Н. обращалась в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на земельный участок большей площади, чем ей полагается по правоустанавливающим документам 21 июля 2009 года. Вышеуказанные обстоятельства истцом не опровергнуты. С учетом изложенного оснований полагать, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 256 ГК РФ, у суда не имелось. Таким образом, доводы заявителя жалобы о несогласии с установленными обстоятельствами, об исчислении процессуального срока с момента получения выписки из ЕГРП в июне 2011 года, подлежат отклонению, как несостоятельные. Как видно из дела, убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих вынести суждение о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, в материалах дела не имеется. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. При этом учитывает, что недвижимое имущество в виде **** в праве собственности на жилой дом и земельный участок, получено истцом в порядке наследования, поэтому оснований для оспаривания распоряжения главы администрации поселка Юрьевец от 5 ноября 1992 года у истца не возникло. Кроме того, из материалов дела не следует, что при жизни наследодателя имелся спор по пользованию земельными участками и наследодателем оспаривался вышеуказанный акт органа местного самоуправления о выделении во временное владение ответчика самостоятельного земельного участка. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения. Нарушений норм материального и процессуального закона судом не допущено. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании допустимых доказательствах, надлежащие анализ и оценка которым дана в решении. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. Руководствуясь ст.ст. 360-361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евдокимовой О.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи: О.Ю. Закатова Д.В. Яковлева