Дело № 33- 4378/11           Докладчик Закатова О.Ю.

             Судья            Огудина Л.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей     Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.

при секретаре Солине С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 декабря 2011 года дело по кассационным жалобам представителя ОАО САК «Энергогарант»- Славгородской Л.В., Костроминой З.А., на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 09 ноября 2011 года, которым постановлено:

иск Артамоновой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Артамоновой Н.В. страховое возмещение в размере ****., судебные расходы по оплате экспертизы в размере **** руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме **** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб., в возврат государственной пошлины ****., а всего ****

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Артамоновой Н.В. страховое возмещение в размере ****, судебные расходы по оплате экспертизы в размере **** руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме **** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб., в возврат государственной пошлины ****., а всего ****

В остальной части Артамоновой Н.В. в удовлетворении требований отказать.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Костроминой З.А., представителя ОАО «САК «Энергогарант» Качаровой М.Э., действующей по доверенности, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Артамонова Н.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ОАО СК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения и понесенных расходов.

В обоснование иска указала, что 03.09.2010г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки **** выпуска, государственный регистрационный знак ****

На основании справки ГИБДД от 03.09.2010г. ДТП произошло по вине водителя автомобиля **** Звягина А.М., государственный регистрационный знак ****, который не выполнил требования п.9.10 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность виновного застрахована в ОАО СК «Энергогарант». Согласно отчету ИП И. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила ****., которое она просила взыскать с ответчика, а также расходы за составление отчета об оценке в размере **** руб., в возврат госпошлины- **** руб.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 14.03.2011 года в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (далее ООО СК «Цюрих»), в котором застрахована ответственность ещё одного участника ДТП- Костроминой З.А., являющейся собственником автомобиля **** /л.д.90/.

В судебном заседании истец Артамонова Н.В. уточнила требования иска и просила взыскать с ОАО СК «Энергогарант» и ООО СК «Цюрих» в солидарном порядке страховое возмещение в размере **** расходы по уплате судебной экспертизы- **** руб., расходы за составление отчета -**** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., в возврат госпошлины -**** руб. /л.д.108, 178-179/.

В судебное заседание истец Артамонова Н.В. и её представитель Кузьмин Р.Е. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, истец требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям. По существу дорожно-транспортного происшествия суду пояснила, что 03.09.2010г., следуя на принадлежащем ей автомобиле **** в районе **** в плотном потоке транспорта примерно со скоростью 30-40 км/ч увидела, что водитель впереди идущего автомобиля **** стал тормозить, расстояние до него было примерно больше, чем корпус машины, она также тормозила и остановилась в 1-2 метрах от указанного автомобиля. Через некоторое время в заднюю часть её автомобиля последовал удар, её подтолкнуло и протащило вперед на автомобиль **** произошло столкновение. В неё врезался автомобиль ****, а в последний -автомобиль ****.

Представитель ответчика- ОАО СК «Энергогарант» Александрова Л.В. иск не признала, свои возражения изложила в отзыве, указав, что вина застрахованного в их страховой компании водителя Звягина А.М. в ДТП отсутствует, виновной является Костромина З.А., что установлено заключением судебной автотехнической экспертизы. Просила в иске отказать, требования истца к ООО СК «Цюрих» оставила на усмотрение суда. Против суммы восстановительного ремонта, определенного специалистом И. не возражала.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором изложил свое несогласие с требованиями иска. Ссылаясь на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 09.12.2010г., которым не установлена вина Костроминой З.А. в данном ДТП, единственным виновником ДТП считал Звягина А.М. Учитывая, что повреждения на автомобиле истца были причинены в результате нарушения ПДД водителем Звягиным А.М., то ответственность должна нести его страховая компания. Также сослался на завышение цены в представленном истцом отчете о стоимости. /л.д.99-100/.

Третье лицо Костромина З.А. с иском не согласилась, представила письменные возражения о несогласии с выводами экспертизы. /л.д.204-205/. Суду пояснила, что её вина в ДТП отсутствует, что установлено решением Фрунзенского районного суда г. Владимира. В тот день она следовала на своем автомобиле **** в транспортном потоке, в утренние часы времени была автомобильная «пробка». Перед ней резко затормозил автомобиль ****, до которого оставалось расстояние примерно равное корпусу автомобиля около 5 метров, и она тоже начала торможение. Когда она почти остановилась, в этот момент в неё врезался автомобиль **** под управлением Звягина А.М., который подтолкнул её автомобиль и бросил вперед на **** При этом удар автомобиля **** пришёлся ей под задний бампер. Если бы не этот удар, то она бы остановилась за 0,5-1 метра до впереди находившегося автомобиля под управлением истца. Настаивала, что удар был один, столкновение произошло по вине Звягина А.М., свой автомобиль она продала без ремонта, страховое возмещение не получала.

Третье лицо Звягин А.М. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие/л.д.123.202/. Ранее участвуя в судебном заседании, с иском не согласился, пояснив, что двигался на автомобиле **** с примерной скоростью 40-50 км/ч, автомобиль **** стал резко тормозить, когда до него было около 8 метров. Он также применил торможение, сработала АБС. Он видел и слышал, как **** сначала столкнулась с остановившимся автомобилем ****, а затем он столкнулся с ****, ему не хватило несколько метров. Страховое возмещение ему не выплачено.

Третье лицо Карамхудоев Ф.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда. /л.д.78,203/. Ранее в судебном заседании пояснил, что на принадлежащем ему автомобиле «****» следовал в потоке транспорта со скоростью 45-50км/ч, была «пробка», после светофора в районе остановки **** перед ним остановились автомашины и, он также затормозил и остановился. Через некоторое время в его автомобиль сзади врезался автомобиль **** Когда вышел из автомобиля, позади него было три автомобиля, каждый из водителей перекладывал вину друг на друга. У его автомобиля в результате ДТП незначительные повреждения заднего бампера. Ему показалось, что удар был один. Страховое возмещение ему не выплачено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят в своих кассационных жалобах представитель ОАО СК «Энергогарант» и Костромина З.А.

В жалобе представитель ОАО САК «Энергогарант» ссылается на необоснованность выводов суда о наличии вины водителя Звягина А.М. в ДТП. Его вина не была установлена в рамках административного производства, специалистом К. и инспектором Д. вина Звягина А.М. также не подтверждена. Исходя из заключения эксперта, Костроминой З.А. нарушен ряд пунктов Правил дорожного движения, в то время как Звягиным А.М. лишь один.

Костромина З.А., оспаривая решение суда, также ссылается на отсутствие своей вины в ДТП. Не согласна с проведенной экспертизой, полагает, что проведена она безграмотно, не профессионально, по косвенным признакам со слов истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 03.09.2010года около 07ч.55мин. на проезжей части автодороги **** в районе дома **** произошло ДТП (столкновение транспортных средств) с участием четырех автомобилей: **** (государственный регистрационный знак **** под управлением водителя Звягина А.М.; **** (государственный регистрационный знак ****) под управлением водителя Костроминой З.А.; **** (государственный регистрационный знак ****) под управлением водителя Артамоновой Н.В. и **** (государственный регистрационный знак ****) под управлением Карамхудоева Ф.Н. Указанные автомобили двигались в попутном направлении друг за другом по **** в направлении центра города со стороны **** в следующем порядке: первым ****», за ним ****, затем **** и последним **** В результате столкновения «по цепочке» все транспортные средства получили механические повреждения, при этом ****, и **** -повреждения в передней и задней части автомобиля, **** -в задней части, **** повреждения в передней части автомобиля. /л.д.3-4,25/.

Постановление об административном правонарушении от 03.09.2010 года о привлечении Звягина А.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено решением и.о. начальника ОГИБДД УВД г. Владимира от 17.09.2010года за отсутствием состава административного правонарушения, в данном решении указано, что причиной ДТП было нарушение водителем Костроминой З.А. требований п. 9.10 ПДД /л.д.23,24,58,59/.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 09.12.2010года отменено постановление от 20.09.2010года о привлечении Костроминой З.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и исключено из описательно-мотивировочной части указание на нарушение Костроминой З.А. п.9.10 ПДД./л.д.21.22,36-38/.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля **** государственный регистрационный знак **** застрахована в ОАО САК «Энергогарант», а владельца автомобиля **** государственный регистрационный знак **** в ООО СК «Цюрих»/л.д. 69,70/.

В соответствии с актом осмотра от 11.09.2010года и отчетом, составленным оценщиком ИП И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** принадлежащего Артамоновой Н.В. с учетом износа составила ****. /л.д.12-13,46-57/.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами ст. 1064 ГК РФ проверил доводы участников дорожно - транспортного происшествия и пришёл к выводу, что виновными в ДТП и в причинении имущественного ущерба истцу явились ответчики Звягин А.М. и Костромина З.А.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа представленных письменных доказательств: протокола осмотра места происшествия от 03.09.2010года, объяснений участников ДТП, данных сразу после происшествия, пояснений сторон в судебном заседании, заключении автотехнической экспертизы, по результатам которой и Костромина З.А. и Звягин А.М. нарушили Правила дорожного движения, оценки локализации и механизма образовавшихся технических повреждений на автомобиле истца.

Суд установил, что на момент столкновения автомобили Карамхудоева Ф.Н. и истца Артамоновой Н.В. не находились в движении, то есть стояли.

Доводы третьего лица Костроминой З.А. о том, что Артамонова Н.В., применив экстренное торможение, нарушила п.10.5 ПДД отклонены судом, поскольку такое торможение суд признал необходимым, в целях предотвращения ДТП с автомобилем «****».

Не согласился суд и с позицией Костроминой З.А. о том, что столкновение первых трех автомобилей «по цепочке» имели место в результате удара в её автомобиль автомобиля ****, под управлением Звягина А.М., поскольку такая позиция противоречит установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Также суд не усмотрел оснований не принимать во внимание выводы автотехнической экспертизы о наличии вины в нарушении Правил дорожного движения Звягиным А.М. и Костроминой З.А., поскольку она выполнена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в области автодела, какой-либо заинтересованности в разрешении спора со стороны данного лица судом не установлено.

Экспертом в своем заключении были проанализированы все возможные варианты движения потока автомобилей участников ДТП с вероятными минимальными и максимальными скоростями на основании чего был сделан вывод, что повреждения автомобилей, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия - столкновения произошли в плоскости движения автомобилей под углом = 180 градусов (прямой удар). /л.д.137-149/.

Поскольку ответственность владельцев транспортных средств застрахована в силу обязательности её страхования по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а по факту дорожно-транспортного происшествия от 03.09.2010года имел место страховой случай, то суд счел возможным сославшись на нормы ст.ст. 15, 931, 1064ГК РФ возложить ответственность по возмещению убытков на страховые компании, в которых застрахована гражданская ответственность виновников данного ДТП.

Определяя степень вины каждого из виновника ДТП, суд установил её в равных долях, при этом исходил из того, что разграничить механические повреждения, полученные автомобилем ****, от действий Костроминой З.А. и Звягина А.М. не представляется возможным.

Суд возложил долевую ответственность по возмещению ущерба от ДТП на страховые компании чтобы исключить нарушения прав одного из ответчиков.

Суд согласился с оценкой расходов по восстановительному ремонту автомобиля, представленной истцом, поскольку она составлена с учетом требований ФЗ «Об оценочной деятельности», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Иных допустимых доказательств, опровергающих выводы оценщика ИП И. суду сторонами по делу не представлено, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы от участников процесса на поступало.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму ****., то с ответчиков ООО СК «Цюрих» и ОАО САК»Энергогарант» в пользу Артамоновой Н.В. суд взыскал по **** с каждого.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении расходов на представителя в сумме **** руб., поскольку данный размер учитывает объем защищаемого права, сложность дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости.

Что касается доводов жалоб об отсутствии вины в данном дорожно-транспортном происшествии её участников Звягина А.М. и Костроминой З.А., то они отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку данный вопрос был предметом исследования суда первой инстанции, получил соответствующую оценку с подробным изложением правовой позиции в решении суда, и потому основанием для отмены решения суда являться не могут.

Доводы жалобы Костроминой З.А. о несогласии с заключением автотехнической экспертизы в виду его безграмотного и не профессионального проведения, отклоняются судебной коллегией, поскольку также получили соответствующую оценку суда при рассмотрении дела, а иных заслуживающих внимание доказательств по данным доводам, суду кассационной инстанции не представлено.

Экспертное заключение было оценено судом в совокупности с другими добытыми и представленными по делу доказательствами, положения ст. 67 ГПК РФ судом были соблюдены.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, материальный закон к спорным правоотношениям применен верно, то оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, а кассационные жалобы Костроминой З.А. и ОАО САК «Энергогарант» не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Костроминой З.А., представителя ОАО САК «Энергогарант» Славгородской Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий       Белогурова Е.Е.

Судьи областного суда       Яковлева Д.В.

         Закатова О.Ю.