Дело № 33-4380/2011 Докладчик Яковлева Д.В. Судья Овчинникова М.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Яковлевой Д.В., Закатовой О.Ю. при секретаре Солине С.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе представителя администрации г. Коврова Акинфиева И.О. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 ноября 2011 года, которым постановлено: исковые требования администрации г. Коврова к Тюленевой О.Н., Цветковой Н.Н., Конанкову Д.Л., Кучеренко А.А., Замолотновой М.С., Скворцову С.Д. о сносе самовольно выстроенных гаражей и освобождении земельных участков оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., выслушав объяснения представителя администрации г. Коврова Борисовой А.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Конанкова Д.А., Кучеренко А.А., Скворцова С.Д., Тюленевой О.Н. и их представителя Журавлева А.Д., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: администрация г. Коврова обратилась в суд с исками к Тюленевой О.Н., Цветковой Н.Н., Конанкову Д.Л., Кучеренко А.А., Замолотновой М.С., Скворцову С.Д. о сносе самовольно выстроенных гаражей и освобождении самовольно занятых под ними земельных участков. Определением суда от 15 апреля 2011 года дела объединены в одно производство /л.д. 47 т.1/. Иски мотивированы тем, что ответчиками на земельном участке жилого дома **** без оформления разрешительной документации на месте ветхих деревянных сараев самовольно выстроены капитальные гаражи. В связи с нарушениями действующего законодательства ответчики привлекались к административной ответственности. Однако предписания об устранении нарушения земельного законодательства ответчиками не исполняются, на требования органа местного самоуправления освободить самовольно занятые земельные участки, они не реагируют. Истец просил обязать ответчиков в месячный срок со дня вступления в силу решения суда за свой счет снести выстроенные капитальные гаражи и освободить самовольно занятые под ними земельные участки, расположенные во дворе дома ****. Также просили привести земельные участки в состояние, в котором они находились до проведения строительных работ, путем вывоза всех строительных материалов и строительного мусора. В судебном заседании представитель истца Борисова А.А., действуя на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям. Ответчики Тюленева О.Н., Конанков Д.Л., Кучеренко А.А., Замолотнова М.С., Скворцов С.Д. исковые требования не признали. Пояснили, что спорные гаражи выстроены ими на месте пришедших в негодность деревянных сараев, которые располагались во дворе дома с момента его ввода в эксплуатацию в 1936 году и заселения, предназначались для хранения дров, т.к. ранее в доме было печное отопление. Представитель ответчиков Тюленевой О.Н. и Конанкова Д.Л. - Братышева Н.Б., действуя на основании ордера, с иском не согласилась. Пояснила, что ответчики в апреле 2011 года обратились в администрацию г. Коврова с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом ****, за свой счет подготовили схему расположения земельного участка и расположенных на нем зданий и сооружений, однако до сих пор земельный участок не сформирован. Заочным решением Ковровского городского суда от 12 октября 2011 года бездействие администрации в данном вопросе признано незаконным. Ответчик Цветкова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании, просила в удовлетворении иска отказать. Третье лицо Пузырева И.В. с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Третьи лица Васильева А.И., Ромина А.В., Морозова О.А., Горелов П.В., Дмитриева А.А. в судебное заседание не явились, участвуя ранее в судебных заседаниях, пояснили, что в случае сноса спорных гаражей будут частично снесены стены выстроенных ими гаражей. Третье лицо Смирнова Л.И. исковые требования поддержала, указав, что гаражи построены ответчиками самовольно. Под ними проходят сети водоснабжения и водоотведения, в случае аварии доступ к ним будет ограничен. Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Ковровский отдел в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель администрации г. Коврова Акинфиев И.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не отвечает. Разрешая требования администрации о сносе самовольно возведенных гаражей и освобождении земельных участков от данных объектов строительства, суд отказал в их удовлетворении со ссылкой на то, что возведенные ответчиками гаражи невозможно индивидуализировать, а истец от уточнения исковых требований относительно характеристик указанных объектов отказался. При этом суд пришел к выводу, что провести необходимые исследования либо назначить экспертизу по делу не представляется возможным. Однако данные выводы суда являются несостоятельными, поскольку сделаны без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. В частности, разрешая спор, суд не определил, входят ли спорные постройки в границы земельного участка, находящегося под многоквартирным домом №**** **** Как усматривается из материалов дела, собственники жилых помещений в доме **** в апреле 2011 года обращались в администрацию г. Коврова с заявлением о формировании земельного участка, расположенным под многоквартирным жилым домом. За счет собственных средств ими была подготовлена схема размещения земельного участка и расположенных на нем зданий и сооружений. В представленную схему были включены размеры спорных объектов, с чем администрация г. Коврова была не согласна. Заочным решением Ковровского городского суда от 12 октября 2011 года, бездействие администрации г. Коврова по неосуществлению действий по формированию земельного участка с определением границ под размещение многоквартирного дома **** признано незаконным. Из пояснений представителя ответчиков в суде кассационной инстанции следует, что земельный участок под многоквартирным жилым домом **** сформирован. Однако суд данное обстоятельство не проверил, план земельного участка в материалах дела отсутствует. Таким образом, при разрешении дела суд первой инстанции не установил наличия правовых оснований для использования земельного участка, на котором размещены спорные объекты, принадлежащие ответчикам, и соблюдения ответчиками установленного порядка и оформления земельно-имущественных отношений. Данные документы в подтверждение своих доводов ответчиками не представлены. Ссылка суда о невозможности провести соответствующую экспертизу является ошибочной, поскольку в представленных суду административных материалах имеются схемы планировочной организации земельного участка, планы с указанием площади хозяйственных блоков. В материалах дела также имеется заключение ООО «А.» о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций блока хозяйственных построек, расположенных на дворовой территории жилого дома **** с указанием площади гаражей и места их расположения. Таким образом, препятствий для назначения экспертизы по делу для разрешения неясных вопросов у суда не имелось. Также следует отметить, что выводы суда, изложенные в решении, являются противоречивыми. В частности, суд в мотивировочной части решения ссылается на наличие установленного факта, что во дворе дома **** ответчиками по делу выстроены гаражи на месте старых сараев. При этом указывает на то, что документального подтверждения выделения сараев ответчикам в судебном заседании не добыто. Поскольку данные обстоятельства основаны лишь на объяснениях ответчиков, выводы суда относительно расположения гаражей в прежних границах нельзя считать доказанными. Таким образом, без исследования всех перечисленных обстоятельств вывод суда первой инстанции об отказе администрации в удовлетворении заявленных требований является преждевременным. При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные недостатки не могут быть устранены в рамках кассационного судопроизводства. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела. При вынесении решения проверить, не будут ли при восстановлении прав истца нарушены интересы третьих лиц, чьи строения граничат со спорными объектами, и к которым администрация требований не предъявляет, в зависимости от установленного разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи: О.Ю. Закатова Д.В. Яковлева