Дело № 33 – 4076/2011 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Клокова Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.,
судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Киселевой Т.А.,
с участием прокурора Шигонцевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО "Страховая группа МСК» на решение Ковровского городского суда от 05 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Панкова Р.В. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Панкова Р.В. страховое возмещение в размере **** рублей, штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере **** рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя истца Панкова Р.В. - по доверенности Алехина О.Н., просившего об отклонении кассационной жалобы, заключение прокурора Шигонцевой В.А. о законности решения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Панков Р.В. обратился с иском к Федеральному казенному учреждению исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области (далее ФКУ ИК-7 УФСИН) и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании суммы страхового возмещения.
Требования, с учетом дополнений, мотивированы тем, что с **** года по ****, он проходит службу в ****. **** в результате несчастного случая им была получена легкая травма в виде ****. Травма получена в период исполнения служебных обязанностей. Он, как сотрудник уголовно-исполнительной системы, получивший легкое увечье, имеет право на получение страховой выплаты в размере **** окладов месячного денежного содержания, установленных на день выплаты страховых сумм. Документы на выплату страхового возмещения были направлены ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", которое отказало в выплате, мотивируя тем, что несет ответственность по договору, действовавшему в период до ****, по страховым случаям, заявленным до вышеуказанной даты. Пакет документов на страховую выплату был направлен в страховую компанию ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в 2010 году, то есть, после срока действия Государственного контракта. Истец полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено ЗАО "Страховая группа МСК" (правопреемник ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота"), в связи с чем, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей. Кроме того, полагает, что неправомерными виновными действиями ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области ему причинены морально-нравственные страдания и переживания, которые должны быть компенсированы в сумме **** рублей.
В связи с реорганизацией ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", судом произведена замена ответчика его правопреемником ЗАО "Страховая группа МСК".
В судебном заседании представитель истца Алехин О.Н. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области Ефимова Н.М. поддержала требования Панкова Р.В. о взыскании суммы страхового возмещения и не признала требования о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на, ссылаясь на то, что необходимые документы были переданы страховщику своевременно.
Истец Панков Р.В., извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа МСК" и представитель УФСИН России, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица ООО "Страховая компания "Согаз-Жизнь", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом предоставил отзыв, в котором выразил мнение об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", так как страховой случай с истцом произошел в период действия государственного контракта с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота".
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе ЗАО "Страховая группа МСК" просит решение по делу отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании штрафа за задержку в выплате страхового возмещения в сумме **** рублей, считая его в указанной части необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Кассационное рассмотрение проведено без участия истца, представителей ответчиков ЗАО "Страховая группа МСК" и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, третьих лиц ООО "Страховая компания "Согаз-Жизнь" и УФСИН России по Владимирской области, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в сумме 22.265 рублей и в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 347 ГПК РФ Судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
При рассмотрении дела в остальной части, судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.
Разрешая требования Панкова Р.В. о взыскании штрафа, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности.
В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.
Поскольку документы о выплате страхового возмещения поступили в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" ****, то выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ****, в связи с чем, заявленный период просрочки составил **** дней (с **** по **** – дата подачи искового заявления в суд), а сумма штрафа – **** рублей.
Установив факт необоснованной задержки выплаты страховой суммы со стороны страховщика ЗАО "Страховая группа (в настоящее время МСК" ЗАО "Страховая группа МСК"), суд пришел к правильному выводу о взыскании с данного страховщика штрафа, предусмотренного п. 4 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции".
Вместе с тем, суд обоснованно посчитал, что размер штрафа, подлежащего уплате, не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства. В связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения до **** рублей, при этом учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод кассационной жалобы о том, что поскольку между сторонами имеется спор о праве на назначение страховой выплаты, то обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика наступает только с момента вступления в законную силу решения суда, в связи с чем, взыскание штрафа, по мнению подателя жалобы, является неправомерным, не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку у страховщика в силу заключенного государственного контракта и дополнительного соглашения к государственному контракту отсутствовали законные основания для отказа в выплате страхового возмещения, поэтому вывод суда о взыскании в пользу истца штрафа является обоснованным.
Кроме того, спор о праве на получение страхового возмещения в связи с получением травмы в данном споре отсутствует вообще, а имеет место спор о надлежащем страховщике, который обязан производить соответствующие выплаты.
Ссылка в кассационной жалобе на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 мая 2011 г. по делу N 23-В11-3 несостоятельна, поскольку обстоятельства данного дела иные.
Судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ковровского городского суда от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Страховая группа МСК» - без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи Сергеева С.М.
Гришина Г.Н.