Дело № 33 - 4102/2011 г. Докладчик Гришина Г.Н. Судья Мочалова Е.Ю. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Судаковой Р.Е., судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н., при секретаре Киселевой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Коврове Владимирской области на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 октября 2011 года, которым постановлено: Иск Шпендика С.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Коврове о признании права на распоряжение средствами материнского капитала удовлетворить. Признать за Шпендиком С.А., **** г. рождения, право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии **** ****, выданному ГУ УПФ РФ в г. Коврове **** на имя Ш.. Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Шпендик С.А., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Ш., обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Владимире о признании права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, принадлежащего его сыну Ш. В обоснование иска указал, что его сын Ш., **** года рождения, имеет право на получение средств материнского (семейного) капитала, размер которого на **** составляет **** рублей. Учитывая, что мать Ш. - Ш. решением Ковровского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2010 года лишена родительских прав в отношении Ш., а Ш. проживает с ним, истец обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Коврове Владимирской области с заявлением о распоряжении средствами (материнского) семейного капитала своего сына. Однако, решением ответчика от 02 августа 2011 года № Ш-140/49-148 в удовлетворении указанного заявления ему было отказано. Полагает, что отказ ответчика в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала является незаконным. В судебном заседании истец Шпендик С.А. поддержал заявленные требования, дополнительно пояснив, что средства материнского (семейного) капитала необходимы для улучшения жилищных условий, поскольку в настоящее время он с сыном проживает в комнате в коммунальной квартире, собственником которой является его старшая дочь, которая в настоящее время учится и в комнате не проживает. Однако, по окончании обучения в учебном заседании дочь будет проживать в принадлежащей ей квартире, в связи с чем жилищные условия его семьи ухудшаться. Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Коврове Владимирской области Корнилова И.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что истец не является субъектом правоотношений, которые регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», следовательно, не вправе распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала. Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации г. Коврова Баринова С.А. поддержала заявленные Шпендиком С.А. требования. Полагала, что использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий Шпендика С.А. и Ш. будет произведено в интересах ребенка, поскольку в собственность ребенка будет приобретено жилое помещение. Суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Коврове Владимирской области ставит вопрос об отмене решения, считая его вынесенным с нарушением действующего законодательства. Истец Шпендик С.А., представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Коврове Владимирской области и представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации г. Коврова Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда считает возможным рассмотрение вопроса в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Разрешая спор и удовлетворяя требования Шпендика С.А., суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона истец является законным представителем своего несовершеннолетнего сына Ш. и может на основании закона (Семейного Кодекса РФ) совершать от его имени сделки, в том числе, распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий ребенка, действуя в интересах последнего. По мнению суда, Шпендик С.А. является законным представителем своего сына и, в данном случае, выступает в защиту его прав и интересов. Также, суд пришел к выводу о том, что ФЗ N 256 лишь конкретизирует возможность распоряжения средствами материнского (семейного) капитала «не родителями», предусматривая предварительное согласие органа опеки и попечительства, и о том, что приобретаемое с использованием средств материнского (семейного) капитала жилое помещение будет оформлено, в том числе, в собственность ребенка. В связи с чем, суд полагал возможным удовлетворить заявленные Шпендиком С.А. требования, поскольку иной подход означал бы ограничение родительских прав истца. Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции, так как он основан на неправильном толковании норм материального права. Согласно статье 38 Конституции Российской Федерации материнство, детство и семья находятся под защитой государства. Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. В соответствии со статьей 27 Конвенции о правах ребенка (ратифицированной постановлением Верховного Совета СССР от 13 июня 1990 года N 1559-I), государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка. Государства-участники в соответствии с национальными условиями и в пределах своих возможностей принимают необходимые меры по оказанию помощи родителям и другим лицам, воспитывающим детей, в осуществлении этого права и, в случае необходимости, оказывают материальную помощь и поддерживают программы, особенно в отношении обеспечения питанием, одеждой и жильем. Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: 1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года; 2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки; 3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года. В силу положений ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ право женщин, указанных в части 1 настоящей статьи, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случаях смерти женщины, объявления ее умершей, лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, а также в случае отмены усыновления ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки. Право на дополнительные меры государственной поддержки у указанного лица не возникает, если оно является отчимом в отношении предыдущего ребенка, очередность рождения (усыновления) которого была учтена при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки, а также если ребенок, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, признан в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации, после смерти матери (усыновительницы) оставшимся без попечения родителей. В соответствии с ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у ребенка (детей в равных долях), указанного в части 4 настоящей статьи, в случае, если женщина, право которой на дополнительные меры государственной поддержки прекратилось по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи, являлась единственным родителем (усыновителем) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, либо в случае, если у отца (усыновителя) ребенка (детей) не возникло право на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи. Таким образом, вышеуказанными нормами установлен круг субъектов, которые имеют право на дополнительные меры государственной поддержки в виде средств материнского (семейного) капитала. Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 2 указанной нормы в случаях, если у ребенка (детей) право на дополнительные меры государственной поддержки возникло по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 3 настоящего Федерального закона, распоряжение средствами материнского (семейного) капитала осуществляется усыновителями, опекунами (попечителями) или приемными родителями ребенка (детей) с предварительного разрешения органа опеки и попечительства или самим ребенком (детьми) по достижении им (ими) совершеннолетия или приобретения им (ими) дееспособности в полном объеме до достижения совершеннолетия. Заявление о распоряжении может быть подано усыновителями, опекунами (попечителями) или приемными родителями ребенка (детей) не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения ребенка. Следовательно, в случае возникновения у ребенка права на меры государственной поддержки, при условии, что такое право у его матери прекратилось, а у отца не возникло, право распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала закреплено за усыновителями, опекунами (попечителями) или приемными родителями ребенка с предварительного разрешения органа опеки и попечительства или за самим ребенком по достижении им совершеннолетия или приобретения им дееспособности в полном объеме до достижения совершеннолетия. Родители, как лица, которые могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала такого ребенка, в Законе не указаны. Из материалов дела усматривается, что родителями несовершеннолетнего Ш., родившегося ****, являются Шпендик С.А. и Ш., брак между которыми расторгнут **** (л.д. 8-9). Решением Ковровского городского суда от 29 октября 2004 года Шпендик С.А. лишен родительских прав в отношении своей несовершеннолетней дочери Ш., **** года рождения (л.д. 34). Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2010 года Ш. была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей М. и Ш. (л.д. 11-12). Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 26 июля 2010 года определено место жительства несовершеннолетнего Ш. с отцом Шпендиком С.А. по адресу **** (л.д. 13-14). Как видно из материалов дела, **** несовершеннолетнему Ш. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере **** рублей. Суд также установил, что истец Шпендик С.А. приходится отчимом первому ребенку Ш. несовершеннолетнему М. Таким образом, право матери несовершеннолетнего Ш., на дополнительные меры государственной поддержки прекращено в силу закона, поскольку последняя была лишена родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей, при этом, такое право не возникло и у отца несовершеннолетнего Ш. истца по делу Шпендика С.А., поскольку он является отчимом в отношении предыдущего ребенка Ш. - М., очередность рождения (усыновления) которого была учтена при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки. Следовательно, право на дополнительные меры государственной поддержки возникло у самого несовершеннолетнего Ш., которое он может реализовать по достижении совершеннолетия или приобретения дееспособности в полном объеме до достижения совершеннолетия. Из анализа вышеуказанных норм Закона N 256-ФЗ от 29.12.2006 года следует, что п. 2 ст. 7 содержит исчерпывающий перечень лиц, которые могут распорядиться средствами материнского (семейного) капитала в случае приобретение права на материнский капитал самого несовершеннолетнего ребенка, а именно: усыновители, опекуны или приемные родители. При этом, отцу такого право данной нормой Закона не представлено. Такое толкование закона подтверждается нормой, содержащейся в ч. 1 ст. 5 Закона N 256-ФЗ о том, что законные представители ребенка, не достигшего совершеннолетия, в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 3 настоящего Федерального закона, вправе обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат) в любое время после возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки путем подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке). Право на дополнительные меры государственной поддержки возникло у Ш. на основании ч. 5 ст. 3 ФЗ № 256-ФЗ в связи с прекращением такого права у матери Ш. и не возникновением этого же право у отца ребенка истца по делу Шпендика С.А. Таким образом, учитывая вышеуказанные положения Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ, Шпендик С.А. не вправе распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала, право на которые возникло у несовершеннолетнего Ш. только по тому основанию, что в силу закона родители являются законными представителями своих детей, поскольку расширительному толкованию нормы материального права в рамках данного Закона не подлежат. Сам по себе факт представительства своих несовершеннолетних детей родителями, при том положении, что в рамках данного закона отцу такого права не представлено, не порождает права истца на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, поскольку юридически значимым обстоятельством для такого права является представительство в рамках данного Закона. При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, коллегия считает необходимым вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шпендику С.А., не передавая дело на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 октября 2011 года отменить, вынести по делу новое решение. Шпендику С.А. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Коврове о признании права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии **** ****, выданному ГУ УПФ РФ в г. Коврове **** на имя Ш. - отказать. Председательствующий Судакова Р.Е. Судьи Самылов Ю.В. Гришина Г.Н.