Дело № 33-4246/2011 г. Докладчик Гришина Г.Н. Судья Знайко Н.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Судаковой Р.Е., судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н., при секретаре Киселевой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 декабря 2011 года дело по заявлению Пахомова В.В. о пересмотре определения Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам и У С Т А Н О В И Л А: Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 16 мая 2011 года удовлетворены требования Пахомова В.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Владимире. Постановлено включить Пахомову В.В. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с вредными условиями труда по Списку № 1 период его работы в **** (****, с **** года ФГУП «****») с **** по **** и обязать назначить Пахомову В.В. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с вредными условиями труда по Списку №1 с ****. Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области в пользу Пахомова В.В. **** руб. в возврат уплаченной государственной пошлины. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 июля 2011 года решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 16 мая 2011 года в части удовлетворения требований Пахомова В.В. о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с вредными условиями труда по Списку №1, периода работы с **** по ****, назначении досрочной трудовой пенсии по старости с **** и взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области в пользу Пахомова В.В. в возврат госпошлины **** рублей отменено. В этой части принято новое решение, которым Пахомову В.В. в удовлетворении требований к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, кассационная жалоба начальника УПФ РФ в г. Владимире Колпаковой Л.М. без удовлетворения. Пахомов В.В. обратился во Владимирский областной суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 июля 2011 года в части отказа в иске к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с вредными условиями труда по Списку №1, периода работы с **** по ****, назначении досрочной трудовой пенсии по старости с **** и взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области в пользу Пахомова В.В. в возврат госпошлины **** рублей по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что после отмены решения Фрунзенского районного суда города Владимира от 16 мая 2011 года работодателем была выдана справка о льготном характере его работы, которая подтверждает его занятость на работах в особых условиях труда, в связи с чем, просил отменить определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 июля 2011 года и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В судебном заседании Пахомов В.В. и его представитель Корчагина С.В. заявленные требования поддержали. Представитель заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области Белева О.Ю. возражала против удовлетворения заявления, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются вновь открывшимися. Исследовав материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра определения Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Гражданский процессуальный закон определяет вновь открывшиеся обстоятельства как юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые существовали на момент разрешения дела, но не были или не могли быть известны суду. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим. Следовательно, под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Таких обстоятельств из материалов данного дела не усматривается. Установлено, что решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 16 мая 2011 года удовлетворены требования Пахомова В.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Владимире об обязании включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с вредными условиями труда по Списку №1 период его работы в **** (****, с **** года- ФГУП «****») с **** по ****; обязании назначить Пахомову В.В. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с вредными условиями труда по Списку №1 с ****; взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области в пользу Пахомова В.В. **** руб. в возврат уплаченной государственной пошлины. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 июля 2011 года вышеуказанное решение в части удовлетворения требований Пахомова В.В. о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с вредными условиями труда по Списку №1, периода работы с **** по ****, назначении досрочной трудовой пенсии по старости с **** и взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области в пользу Пахомова В.В. в возврат госпошлины **** рублей отменено. В этой части принято новое решение об отказе в иске. Как усматривается из заявления, Пахомов В.В в качестве существенного для дела обстоятельства, указывает справку ОАО «****» **** от **** подписанную генеральным директором предприятия П., в которой указано, что в период с **** по **** Паховом В.В. работал **** **** и занимался плавкой металла и сплавов. Однако, указанная справка могла быть выдана работодателем и представлена Пахомовым В.В. суду на момент рассмотрения дела и вынесения решения в суде первой и кассационной инстанции. Следовательно, обстоятельства, на которые Пахомов В.В. ссылается в своем заявлении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволили бы отменить определение суда в соответствии с вышеуказанной нормой Закона. При таких обстоятельствах заявление Пахомова В.В. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 июля 2011 года в части отказа в иске к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с вредными условиями труда по Списку ****, периода работы с **** по ****, назначении досрочной трудовой пенсии по старости с **** и взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области в пользу Пахомова В.В. в возврат госпошлины **** рублей по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Заявление Пахомова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 июля 2011 года в части отказа Пахомову В.В. в иске к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с вредными условиями труда по Списку №1, периода работы с **** по ****, назначении досрочной трудовой пенсии по старости с **** и взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области в пользу Пахомова В.В. в возврат госпошлины **** рублей - оставить без удовлетворения. Председательствующий Судакова Р.Е. Судьи: Сергеева С.М. Гришина Г.Н.