Дело № 33 - 4395/2011 г. Докладчик Гришина Г.Н. Судья Забродченко Е.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе председательствующего Судаковой Р.Е., судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н., при секретаре Киселевой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Кузнецова В.П. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 ноября 2011 года, которым постановлено: Исковое заявление Кузнецова В.П. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области о досрочном назначении трудовой пенсии по старости оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Кузнецова В.П. и его представителя Гончарова А.П., просивших об отмене решения, представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) г. Гусь-Хрустальный Владимирской области Петровой Н.В., просившей об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кузнецов В.П. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Гусь-Хрустальный Владимирской области о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периодов работы с **** по **** в должности **** в ****; с **** по **** в должности **** ****; с **** по **** в должности **** в **** (ТОО «****», СПК «****»); с **** по **** в должности **** в НПО «****»; с **** по **** в должности **** **** НПО «****» ОАО НПЦ «****»; с **** по **** в должности **** в ООО «****»; с **** по **** в должности **** в ООО «****»; с **** по **** в должности **** в ООО «****»; с **** по **** в должности **** в ООО «****»; с **** по **** в должности **** в ООО «****»; с **** по **** в должности **** у ИП ****, а также назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ****. В обоснование иска указал на то, что досрочная трудовая пенсия по старости должна была быть ему назначена в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку он проработал на работах с вредными условиями труда более 10 лет и имеет страховой стаж более 20 лет. Полагает, что, работая с вредными условиями труда, получил право для назначения досрочной трудовой пенсии. Однако, при обращении к ответчику с заявлением о назначении такой пенсии получил отказ, который считает незаконным. В судебном заседании истец Кузнецов В.П. и его представитель Гончаров А.П. поддержали заявленные требования. Представители Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области Петрова Н.В. исковые требования не признала, сослалась на то, что в спорные периоды не подлежат включению в специальный стаж, поскольку отсутствует документальное подтверждение работы во вредных условиях (в кузнечно-прессовом производстве), а также не представлено сведений индивидуального (персонифицированного) учета с кодом льготных условий труда. Представитель третьего лица ООО «Научно-исследовательский институт стекла» Денисова И.В. возражала против удовлетворения заявленных истцом требования в части включения в специальный стаж периодов работы в ОАО НПЦ «****» НПО «****» Представитель третьего лица Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» в судебное заседание не явился, с учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел дело без представителя СПК «Дружба», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в суд. Ранее в судебных заседаниях представитель СПК «Дружба» Гарина В.А. поддержала требования Кузнецова В.П., пояснила, что в СПК была мехмастерская с молотом и прессом, где Кузнецов В.П. изготавливал детали для тракторов, подковы для лошадей. Суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе Кузнецов В.П. ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периодов работы с **** по **** в должности **** в ****; с **** по **** в должности **** ****; **** по **** в должности **** в **** (ТОО «****», СПК «****»); с **** по **** в должности **** в НПО «****»; с **** по **** в должности **** **** НПО «****» ОАО НПЦ «****»; с **** по **** в должности **** в ООО «****»; с **** по **** в должности **** в ООО «****», а также назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ****, считая его в указанной части незаконным и необоснованным, Кассационное рассмотрение проведено без участия представителей третьих лиц ООО «Научно-исследовательский институт стекла» и СПК «Дружба», которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (представлении). Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Кузнецова В.П. о включении в специальный стаж периодов работы с **** по **** в должности **** в ООО «****»; с **** по **** в должности **** в ООО «****»; с **** по **** в должности **** в ООО «****»; с **** по **** в должности **** у ИП ****, лицами, участвующими в деле, не обжалуется. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения. В соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом суд обязан определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, и дать им надлежащую оценку. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Статьей 7 Федерального закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 ФЗ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» предусмотрено назначение трудовой пенсии по старости до достижения возраста, установленного ст. 7 указанного ФЗ - мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.п. «а» п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10. Согласно Списку № 1, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, право на досрочную пенсию предоставлено «кузнецам на молотах и прессах» и «кузнецам ручной ковки» (подраздел «Кузнечно-прессовое производство» Раздела XI «Металлообработка» код 1110200а-13225 и 1110200а-13227 соответственно). Закрепляя в Федеральном законе "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии до достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности, при этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на разных должностях. Рассматривая требования Кузнецова В.П. о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов работы с **** по **** в должности **** в НПО «****» и с **** по **** в должности **** **** НПО «****» ОАО НПЦ «****», суд первой инстанции исходил из того, что не нашла своего подтверждения работа истца именно в указанной Списком N 1 должности, а также не представлено достаточных доказательств выполнения в течение полного рабочего дня обязанностей кузнеца на молотах и прессах. Данное обстоятельство подтверждено также письменным отзывом ООО «Научно-исследовательский институт стекла» (ранее ОАО НПЦ «****) **** от ****, согласно которому, в спорные периоды истец не был занят на работах с вредными условиями труда. Как видно из материалов дела, в трудовую книжку истца внесена запись **** от **** о приеме его в ОАО НПЦ «****» на должность **** и запись **** от **** о выполнении им работы **** **** НПО «****». Списком производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, такая должность не поименована. Доказательств, подтверждающих выполнение Кузнецовым В.П. в спорные периоды должностных обязанностей ****, сторонами в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах, представленные документы не подтверждают занятость истца в данные период постоянно в течение полного рабочего дня на работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии. Доказательств, с достоверностью подтверждающих обратное, не представлено. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку из представленных в материалы дела документов нельзя сделать вывод о работе истца в должности, поименованной Списком № 1, следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта работы, указанной в Списке №1, судебная коллегия считает обоснованным. Рассматривая требования Кузнецова В.П. в части включения в специальный стаж периодов работы с **** по **** в должности **** в **** (ТОО «****», СПК «****»); с **** по **** в должности **** в ООО «****»; с **** по **** в должности **** в ООО «****», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств занятости в указанное время во вредных условиях труда, связи с чем, данные периоды не могут быть включены в специальный стаж. Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям. Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка. В тех случаях, когда в трудовой книжке нет всех необходимых сведений, которыми определяется право на льготное пенсионное обеспечение, администрация предприятия выдает уточняющую справку со ссылкой на документы за соответствующий период работы конкретного работника. Как видно из материалов дела, в периоды с **** по ****, с **** по **** и с **** по **** Кузнецов В.П. работал в должности ****. Данное обстоятельство подтверждено: записями в трудовой книжке; приказом о приеме на работу от 30 мая 1987 года № 20 «к»; справками СПК «****» **** и **** от ****, уточняющими особый характер работы в качестве **** в ****; копией инвентарной книги учета основных средств СПК **** за период с **** по ****, согласно которой в СПК «****» имелся гидропресс и молот МА-4129; справкой Владимирстата, согласно которой ООО «****» и ООО «****» занимались обработкой металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения (л.д. 12, 16, 17, 77, 98-100, 116, 117). Занимаемая истцом в указанные периоды должность «кузнеца на молотах и прессах» поименована Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10. При оценке обоснованности требований истца в части включения в специальный стаж периода работы в совхозе Дружба, Судебная коллегия, в том числе руководствуется Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976 N 81/8, согласно которому под кузнечно-прессовым производством следует понимать не только производства, в которых кузнечные и прессовые работы объединены, но и те, в которых такие работы производятся раздельно - только кузнечное или только горячепрессовое производство. К кузнечным производствам относится кузнечно-штамповые, кузнечно-котельные и другие кузнечные производства. Кузнецы и молотобойцы, занятые в любом производстве, а также в МТС и совхозах, имеют право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах по списку N 1, если они постоянно заняты на кузнечных работах. Таким образом, с учетом представленных истцом документов подтверждается занятость истца на работах с вредными условиями труда в спорные периоды работы в ****, ООО «****» и ООО «****». Комплексный анализ этих доказательств позволяет Судебной коллегии прийти к убеждению о включении вышеуказанных периодов в специальный стаж. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, представлено не было. Документов, свидетельствующих о выполнении Кузнецовым В.П.. в спорные периоды иной, либо дополнительной работы, в материалах дела не имеется. В настоящее время ООО «****» и ООО «****» ликвидированы, что не оспаривается представителем ответчика. Отсутствие документов по личному составу ликвидируемых предприятий, не может служить основанием для отказа во включении спорных периодов работы в льготный трудовой стаж и назначении досрочной пенсии. Вывод суда об отсутствии отметки об особых условиях труда Кузнецова В.П. в индивидуальных сведениях застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, т.е. сведений, необходимых для правильного назначения пенсии, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку обязанность по представлению указанных сведений лежит на страхователе, каковым являлся работодатель истца. При указанных обстоятельствах, периоды работы Кузнецова В.П. с **** по **** в должности **** в **** (ТОО «****», СПК «****»), с **** по **** в должности **** в ООО «****» и с **** по **** в должности **** в ООО «****» подлежат включению в специальный стаж истца. Рассматривая требования Кузнецова В.П. о включении специальный стаж периодов работы с **** по **** в должности **** в **** и с **** по **** в должности **** ****, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности включения вышеуказанных периодов в специальный стаж. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Однако, в связи с тем, что предметом данного спора является стаж работы истца для назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, который на дату обращения с заявлением к ответчику составил, по мнению суда первой инстанции, менее 10 лет, суд первой инстанции, с учетом того, что включение данного периода не имело правового значения, не указал об этом в резолютивной части. Однако, на момент обращения за назначением досрочной трудовой пенсии по старости **** специальный стаж Кузнецова В.П. составил более 10 лет (02 года 05 месяцев 15 дней - добровольно принят ответчиком (л.д. 8), 8 лет 09 месяцев 01 день - подлежащий включению по пяти периодам работы, всего 11 лет 02 месяца 16 дней, следовательно, Кузнецов В.П. имеет право на досрочную трудовую пенсию по старости по Списку № 1 и на ее назначение с вышеуказанной даты. С учетом изложенного, состоявшееся по делу судебное постановление в части отказа в удовлетворении требований Кузнецова В.П. о включении в специальный стаж периодов работы с **** по **** в должности **** в **** и с **** по **** в должности **** ****, с **** по **** в должности **** в **** (ТОО «****», СПК «****»), с **** по **** в должности **** в ООО «****», с **** по **** в должности **** в ООО «****», а также назначения досрочной трудовой пенсии по старости с ****, Судебная коллегия признает незаконным и подлежащим отмене. Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, принять в указанной части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права. Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Кузнецова В.П. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области о включении в специальный стаж периодов работы с **** по **** в должности **** в ****, с **** по **** в должности **** ****, **** по **** в должности **** в **** (ТОО «****», СПК «****»), с **** по **** в должности **** в ООО «****», с **** по **** в должности **** в ООО «****», а также назначения досрочной трудовой пенсии по старости с **** отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований. В остальной части Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова В.П. - без удовлетворения. Председательствующий Судакова Р.Е. Судьи Самылов Ю.В. Гришина Г.Н.