Дело № 33- 4351/2011 Докладчик Склярова Е.И. Судья Изохова Е.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. судей Скляровой Е.И., Удальцова А.В. при секретаре Мусатовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 июля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Староверкина А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Староверкина А.В. сумму страхового возмещения - ****; расходы по оплате оценки ущерба - ****; судебные расходы: по оформлению полномочий представителя - ****; по оплате услуг представителя - ****; расходы по оплате госпошлины - **** Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав объяснения Степанова С.А., представителя истца по доверенности, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Староверкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование указал, что принадлежащее ему транспортное средство застраховано по Владимирском филиале страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования КАСКО № **** от **** **** в период действия договора страхования с автомобилем произошел страховой случай. Обратившись по данному факту в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ТС было осмотрено оценщиками ответчика, на месте осмотра составлен акт и фотография ТС, однако страховое возмещение в установленные сроки перечислено не было. Истцом была проведена независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета **** от **** составленного независимым оценщиком И. сумма восстановительного ремонта составила без учета износа **** которую истец просил взыскать с ответчика. В судебном заседании представитель истца по доверенности Степанов С.А. исковые требования поддержал, также заявил о взыскании с ответчика судебных расходов: на оплату услуг представителя, расходы за проведение судебной экспертизы, расходы по уплате госпошлины. Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя. Представил суду отзыв, из которого следует, что страховой случай по указанному истцом обстоятельству не наступил. Согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования лицами, допущенными к управлению, являются любые лица при минимальном возрасте 3- лет и минимальном стаже 7 лет. Согласно п.п. 12.2, 12.2.5.1 «не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к утрате, повреждению, гибели ТС, причинению вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в период управления ТС лицом, не допущенным к управлению ТС по договору страхования. На момент ДТП застрахованным ТС управлял П. которому на момент ДТП не исполнилось 30 лет. Следовательно, он не является лицом, допущенным к управлению ТС согласно условиям договора страхования. Таким образом, событие, предусмотренное договором страхования и правилами страхования, не наступило, в связи с чем, у ответчика нет законных оснований для выплаты страхового возмещения. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» не согласился с решением суда, как принятым с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что согласно условиям договора П. не являлся лицом, допущенным к управлению ТС, что ДТП с его участием не является страховым случаем, кроме того суд не применил положения ст. 943 ГК РФ об обязательности условий договора, содержащихся в правилах страхования, которыми заявленное истцом событие определено, как исключение из страхового покрытия и не является страховым случаем. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие истца, представителя ответчика, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено, что **** произошло ДТП: водитель П. управляя автомобилем **** г/н ****, принадлежащим Староверкину А.В., при возникновении опасности для движения не принял все возможные меры для снижения скорости вплоть до полной остановки ТС, в результате чего совершил наезд на препятствие (животное), после чего съехал в кювет. Данное обстоятельство подтверждено справкой о ДТП от **** На момент аварии водителю П. было полных **** лет (дата рождения -****). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, материальный ущерб составил **** Поскольку между Староверкиным А.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» **** был заключен договор страхования КАСКО, истец обратился к ответчику с заявлением по данному факту, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано по тому основанию, что страховой случай не наступил. Ответчик указал, что согласно договору П. не относится к лицам, допущенным к управлению ТС, поскольку на тот момент ему не исполнилось 30 лет. Удовлетворяя заявленные требования Староверкина А.В., суд первой инстанции правильно указал, что принцип свободы договора, закрепленный ст. 421 ГК РФ, не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий. В соответствии с ч.2 ст. 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения, право на управление транспортными средствами предоставляется …лицам, достигшим возраста 18 лет. Судом установлено, что П. управлял автомобилем на основании водительского удостоверения, то есть имел доступ к управлению ТС на законных основаниях. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившегося в ограничении круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством в силу недостижения ими возраста 30 лет и признал незаконным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения. Доказательств зависимости размера страховой премии (страхового взноса) от указанных ограничений ответчиком не приведено. Размер материального ущерба ответчик не оспаривал. Учитывая ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, принимая во внимание представленные истцом доказательства размера причиненного материального вреда, не оспоренного ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал со страховой компании ****., а также судебные расходы, подтвержденные документально. Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, судебная коллегия полагает несостоятельными. По мнению кассатора, нарушение норм материального права выразилось в неприменении положения ст. 943 ГК РФ об обязательности условий договора, содержащихся в правилах страхования, которыми заявленное истцом событие не является страховым случаем и исключено из страхового покрытия. Данные доводы, в том числе основанные на свободе договора, являются аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения. Председательствующий: И.К. Крайнова Судьи: Е.И. Склярова А.В.Удальцов