Дело № 33- 4152/2011                    Докладчик Склярова Е.И.

                      Судья Орешкина О.Ф.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Крайновой И.К.

судей       Скляровой Е.И., Удальцова А.В.

при секретаре      Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Маховской Н.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Хромышева А.Б. удовлетворить.

Взыскать с Маховской Н.Т. в пользу Хромышева А.Б. сумму долга по договору займа, оформленной распиской **** в сумме **** и в возврат госпошлины ****

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав объяснения ответчика Маховской Н.Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Хромышева А.Б. по доверенности Помыкалову И.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Хромышев А.Б. обратился в суд с иском к Маховской Н.Т. о взыскании долга по договору займа в размере **** указав в обоснование, что взяв у него в долг денежные средства в сумме **** истец обязательства по возврату долга в срок не выполнила, до настоящего времени деньги не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Помыкалова И.В. исковые требования поддержала, пояснив, что передача в долг Хромышевым А.Б. Маховской Н.Т. денежных средств, в размере **** со сроком возврата до **** подтверждается распиской. Ссылка ответчика на то, что расписка написана под угрозой, несостоятельна, так как доказательств обращения в правоохранительные органы по данному факту ей не представлено, безденежность договора займа не подтверждена, расписка написана ответчиком собственноручно. Факт сдачи Хромышевым А.Б. помещения в аренду ООО «****» к данному иску отношения не имеет. Исковое заявление к ответчику предъявлено в пределах срока исковой давности.

Ответчик Маховская Н.Т. иск не признала, указав, что работала продавцом-консультантом в магазине, помещение под который Хромышев А.Б. сдавал в аренду Б. Аренда за помещение составляла **** в месяц. В связи с возникшей задолженностью по арендной плате, Хромышев А.Б. предложил Б. его освободить. **** (в день передачи помещения), Б. для решения финансового вопроса не приехали, в связи с чем Хромышев А.Б. заставил ее написать расписку о том, что она взяла у него в долг **** со сроком возврата до **** хотя фактически деньги он ей не передавал. Расписка была написана под угрозами, так как Хромышев А.Б. отказывался подписывать акт приема помещения. В органы внутренних дел по данному факту она не обращалась. Сообщив Б. о случившемся, та в свою очередь также написала ей расписку о возврате **** от того же числа (****), пояснив, что вернет Хромышеву А.Б. указанную сумму, однако деньги не вернула. В настоящее время Б. на контакт не идет.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Маховская Н.Т. просила об отмене решения суда, указавв обоснование, что суд не представил ей возможности доказать обстоятельства безденежности договора займа, не допросив в качестве свидетелей Б. и Хромышева А.Б. В связи с чем, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм процессуального права, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ, является основанием для отмены решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие истца Хромышева А.Б., надлежащим образом уведомлявшегося о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что согласно расписке от **** Маховская Н.Т. взяла в долг у Хромышева А.В. **** с обязательством его возврата в срок до ****

Доказательств исполнения обязательств договора займа, кроме пояснений ответчика о безденежности расписки и написания ее под угрозой, суду не представлено.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуясь положениями п.2 ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств, пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчиком условия договора займа не выполнены, срок, установленный для возврата суммы долга, нарушен, безденежность расписки доказательствами не подтверждена, то в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иск Хромышева А.Б. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Суд, надлежащим образом исследовав представленные в обоснование возражений ответчиком доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а именно договор аренды нежилого помещения от **** акт приема передачи помещения от **** уведомление Хромышева А.Б. о досрочном расторжении договора аренды от **** расписки о получении Хромышевым А.Б. части денежных средств от **** расписку от **** согласно которой Б. взяла в долг у Маховской Н.Т. **** установил, что правоотношения по аренде нежилого помещения, возникшие между арендодателем Хромышевым А.Б. и ООО «Алекс» в лице генерального директора Б. не подтверждают возражения ответчика о безденежности расписки.

Также судом дана надлежащая оценка доводам Маховской Н.Т. о безденежности договора займа и написании соответствующей расписки под давлением и под влиянием угрозы, которые обоснованно признаны судом несостоятельными по причине их недоказанности достаточными и достоверными доказательствами.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судом при рассмотрении дела не учтено, что договор аренды был расторгнут с **** поэтому платеж от **** в котором указано о получении арендной платы за **** является платежом за **** как последний месяц аренды, кроме того арендная плата за **** - снижена до ****

Вместе с тем данные доводы не имеют юридического значения для данного дела.

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на то, что суд не представил ей возможности доказать обстоятельства безденежности договора займа в силу ч.2 ст. 812 ГК РФ, отказав в вызове в суд в качестве свидетеля Б.

Данный довод также несостоятелен, поскольку Б. при передаче денег и написании расписки не присутствовала, кроме того, как было сказано выше, правоотношения по аренде нежилого помещения, возникшие между Хромышевым А.Б. и ООО «Алекс» отношение к данным правоотношениям не имеют.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильным не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маховской Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:        И.К. Крайнова

Судьи:          Е.И. Склярова

          А.В. Удальцов