Дело № 33- 4235/2011 Докладчик Склярова Е.И. Судья Семенов А.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. судей Скляровой Е.И., Астровко Е.П. при секретаре Мусатовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Синицыной Т.В. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 15 сентября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Синицыной Т.В. удовлетворить в части Установить границы земельного участка площадью **** кадастровый номер **** по адресу: **** принадлежащего Синицыной Т.В. следующим образом: По фасаду (со стороны дороги) граница определяется линией между точками 1.,2.: Точка 1. со стороны дома **** на расстоянии от ближнего по фасаду угла дома на расстоянии 6,81 м. от ближнего заднего угла дома **** на расстоянии 19.86 м. от крайней в сторону дома **** точки существующего ограждения на расстоянии 1,50 м. Точка 2. со стороны дома **** на расстоянии 16 м. от точки 1. на расстоянии 7,48 м. от дома **** 7,83 м. от ближнего по фасаду угла гаража Федоровой Ю.В. (дом ****) от крайней в сторону дома **** точки существующего ограждения на расстоянии 3,90 м. Задняя граница определяется линией между точками 3.,4.: Точка 3. со стороны дома **** на расстоянии 108 м. от точки 2. 16 м. от точки 4. на расстоянии 37,96 м. от крайней задней в сторону дома **** точки, обозначенной деревянным колом высотой 0,6 м. Точка 4. со стороны дома **** на расстоянии 108 м. от точки 1. 37,28 м. от ближней задней точки и 40.65 м. от дальней задней точки огорода Грошевой Н.И. на расстоянии 42,43 м. от крайней в сторону дома **** задней точки, обозначенной деревянным колом высотой 0,6 м. Продольная граница со стороны участка **** определяется линией между точками 1. и 4. Продольная граница со стороны участка **** определяется линией между точками 2. и 3. Установить границы земельного участка площадью **** кадастровый номер **** по адресу: **** принадлежащего Синицыной Т.В. следующим образом: По фасаду (со стороны дороги) граница определяется линией между точками 5.,6.: Точка 5. со стороны участка **** на расстоянии 5,35 м. от ближнего угла теплицы Грошевой Н.И. 12,57 м. дальнего угла передней стороны (ближней к дороге) погреба Грошевой Н.И. Точка 6. определяется следующим образом: на расстоянии 20,15 м. от точки 5., вдоль дороги в сторону дома **** и определяется существующим деревянным столбом высотой 1,7 м. - крайней в сторону **** точки фасадной части существующего ограждения данного участка. Задняя граница определяется линией между точками, условно принятыми как точки 7. и 8. и проходит по существующему проволочному ограждению: Точка 7. определяется следующим образом: на расстоянии 38,26м. и обозначена межевым знаком - трубой металлической высотой 1,6 м. Точка 8. определяется следующим образом: от т.7 по существующему проволочному ограждению в сторону участка **** до пересечения с линией, проведенной между точкой 5. и точкой, отстоящей на 17,62 м. в сторону участка **** от ближнего заднего угла бани Синицыной Т.В., на 20,38 м. от дерева, стоящего за баней Синицыной Т.В., 7,18 м. от ближнего заднего угла деревянного забора Грошевой Н.И., обозначенного в экспертном заключении т.66. Продольная граница со стороны участка **** определяется линией между точками 5. и 8. Продольная граница со стороны участка **** определяется линией между точками 6. и 7 и проходит по существующему проволочному ограждению. В остальной части требований Синицыной Т.В. отказать. Оставить за Синицыной Т.В. ее расходы по государственной пошлине. Исковые требования Федоровой Ю.В. удовлетворить. Определить, что смежная граница между участками Федоровой Ю.В. с кадастровым номером **** площадью **** и участком Синицыной Т.В. с кадастровым номером **** проходит вдоль линии проходящей через точки 2. и 3., определенные настоящим решением. Крайние (по фасаду и задняя) точки смежной границы подлежат установлению в ходе межевания участка Федоровой Ю.В. Взыскать с Синицыной Т.В. в пользу Федоровой Ю.В. судебные расходы по государственной пошлине в сумме **** Исковые требования Грошевой Н.И. удовлетворить. Определить, что смежная граница между земельным участком Грошевой Н.И. с кадастровым номером ****, находящимся при доме **** и участком Синицыной Т.В. с кадастровым номером ****, находящимся при доме **** проходит вдоль линии проходящей через точки 1. и 4., определенные настоящим решением. Крайние (по фасаду и задняя) точки смежной границы подлежат установлению в ходе межевания участка Грошевой Н.И. Определить, что смежная граница между земельным участком Грошевой Н.И. с кадастровым номером ****, находящимся через дорогу от дома и участком Синицыной Т.В. с кадастровым номером **** проходит вдоль линии проходящей через точки 5. и 8., определенные настоящим решением. Крайние (по фасаду и задняя) точки смежной границы подлежат установлению в ходе межевания участка Грошевой Н.И. Взыскать с Синицыной Т.В. в пользу Грошевой Н.И. судебные расходы по государственной пошлине в сумме **** Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав объяснения представителей Синицыной Т.В. по доверенности Артемова А.Н., Синицына А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Синицына Т.В. обратилась в суд с иском к Грошевой Н.И., Федоровой Ю.В. об установлении границ земельного участка, переносе строений. В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка площадью **** и земельного участка площадью **** расположенных по адресу **** Собственником жилого дома, расположенного по адресу **** является Грошева Н.И. На принадлежащем Синицыной Т.В. земельном участке, площадью **** Грошева Н.И. построила погреб, а по длине земельного участка площадью **** Грошева Н.И. неправомерно установила забор, отступив от границы смежных участков в ее сторону на 2,5 м. С другой стороны земельного участка, площадью **** Федорова Ю.В. построила баню и гараж, отступив от границы смежных участков в среднем по длине на 40-50 см. В связи с чем истец просила установить границу земельных участков площадью **** кадастровый номер **** и площадью **** кадастровый номер **** расположенных по адресу **** обязать Грошеву Н.И. перенести погреб на 1 м. от границы земельного участка, площадью **** обязать Грошеву Н.И. перенести металлический забор, сетчатый забор на границу смежных участков. Металлический забор привести в соответствие с требованиями 2.2.26 «Областных нормативов градостроительного проектирования «Планировка и застройка городских округов и поселений Владимирской области», обязать Федорову Ю.В. перенести строения гаража и бани на 1 м. от границы земельного участка, площадью **** Впоследствии истец увеличила требования, просила обязать Федорову Ю.В. перенести постройку гаража на расстояние 15 м. и перенести постройку бани на расстояние 15 м. от принадлежащего ей жилого дома. Сформулировав окончательные требования, истец просила: 1. Установить границы земельного участка площадью **** и земельного участка площадью **** расположенных по адресу: **** 2. определить границы земельного участка Синицыной Т.В., площадью **** кадастровый номер **** следующим образом: 3. Обязать Грошеву Н.И. перенести забор в сторону земельного участка Грошевой Н.И. на расстояние 0,51 метра от точки (47), на расстояние 0,3 метра от точки 16(51), на расстояние 1,06 метра от точки 12, затем точку 12 перенести на 1,37 метра, продолжив линию, образованную точками 16(51) и 12. 4. перенести точку 24 в сторону дома **** расположенного по адресу: **** продолжив линию по точкам 23,24. 5. Перенести точку 11 на расстояние 1,65 метра в сторону дома **** расположенного по адресу: **** продолжив линию по точкам 12,11, точку 11 перенести на 1,43метра, продолжив линию по точкам 27,11. 6. определить границы земельного участка Синицыной Т.В., площадью **** кадастровый номер **** образом: 7. Обязать Грошеву Н.И. перенести сетчатое ограждение в сторону земельного участка Грошевой Н.И.на расстояние 0,28 метра от точки 33, на расстояние 0,36 метра от точки 32(67), на расстояние0,73 метра от точки 31(68), на расстояние 0,78 метра от точки 30(69). 8. Обязать Федорову Ю.В. перенести гараж на расстояние не менее 15 метров от дома ****, расположенного по адресу: **** 9. Обязать Федорову Ю.В. перенести баню на расстояние не менее 15 метров от пристройки, обозначенной литером **** в техническом паспорте от **** на дом ****, расположенного по адресу: **** 10. Обязать Грошеву Н.И. перенести строение, обшитое металлическими листами (погреб) на расстояние не менее 1 метра от границы, установленной в соответствии с требованиями, указанными в п.7. Грошева Н.И. предъявила встречное исковое заявление, в котором просила обязать Синицыну Т.В. перенести продольную границу между частью ее участка, примыкающей к дому и участком **** Синицыной Т.В. в соответствии с правоустанавливающими документами по стене (выступающей части холодной пристройки) дома **** и стене сарая, сместить продольную смежную границу части ее участка, расположенного через дорогу, в сторону участка **** по фронтальной границе - на 14 см, по задней границе (на расстоянии 36 м. от фронтальной границы) - на 1,1 м. В окончательном варианте требований Грошева Н.И просила: установить смежную границу между участками ****, сместить границу в сторону участка Синицыной Т.В. **** приближенно к варианту №1 или в точности с вариантом №1 заключения эксперта от **** Федорова Ю.В. предъявила встречное исковое заявление, в котором просила обязать Синицыну Т.В. перенести продольную границу между ее участком площадью **** и участком **** Синицыной Т.В. на 1,5 м. в сторону ответчика, по тому основанию, что ответчиком дважды граница переносилась в сторону участка истицы, что привело к нарушению противопожарных норм и возникновению претензий Синицыной Т.В. по поводу переноса строений. В окончательном варианте исковых требований Федорова Ю.В. просила: установить смежную границу между участками ****, сместить границу в сторону участка Синицыной Т.В. **** приближенно к варианту №1 или в точности с вариантом №1 или вариантом №3 заключения эксперта от **** В судебном заседании Синицына Т.В. требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Встречные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Представитель Синицыной Синицын А.И. суду пояснил, что свидетельства о праве собственности на землю, выданные сторонам в 90-е гг., составлены с грубым нарушением законодательства, поскольку не имеют надлежащей графической части, выполненной лицензированным специалистом. Данное обстоятельство не позволяет использовать эти свидетельства в качестве надлежащего подтверждения параметров участков. Представленные Постановления, на основании которых якобы выделялась земля, не подписаны главой администрации при этом содержат исправления, внесенные неуполномоченными лицами. Представитель Синицыной Т.А. Артемов А.Н. суду пояснил, что в настоящее время действуют строительные нормы и правила противопожарной безопасности, которые обязательны для сторон. Отступление от них при строительстве объектов нарушает права соседей, поскольку создает повышенную пожарную опасность и не позволяет в полной мере использовать земельный участок в соответствии с его назначением. Проведенной экспертизой установлены координаты характерных точек земельных участков, на основании которых можно описать границы участка Синицыной Т.В. в соответствии с ее требованиями. Ответчик Федорова Ю.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее не согласилась с требованиями Синицыной Т.В., и настаивала на своих требованиях, поскольку ей по наследству досталась часть жилого дома ****, при котором ей и был предоставлен земельный участок **** Поскольку при доме не имелось возможности предоставить большой участок, ей выделили **** непосредственно под ее частью дома и **** рядом между земельным участком при доме **** и земельным участком Д. Этим участком она пользуется с **** В конце **** построила на участке гараж. Тогда гараж находился на расстоянии не менее 3 м. от забора Д., но ее наследник И. несколько раз подвигал забор, в результате чего сейчас забор стоит вплотную к гаражу. До того, как собственником дома **** стала Синицына Т.В., никто претензий по поводу занятия данного участка не предъявлял. Представитель Федоровой Ю.В. согласилась с требованиями Синицыной Т.В. установить границы ее земельного участка, при этом просила установить границу в соответствии с первым или третьим вариантом из предложенных экспертом, отдавая предпочтение первому варианту. Также пояснила, что какие-либо документы, подтверждающие наличие у Синицыной Т.В. земельного участка при доме шириной 23 м отсутствуют. Федоровой Ю.В. как собственнику части жилого дома был в установленном порядке предоставлен земельный участок на незанятой земле. Какие-либо разрешения на строительство гаража и бани не требуются. То, что спустя много лет после постройки этих сооружений изменилось законодательство, не является основанием для сноса или переноса построек, тем более, что при сложившемся порядке застройки противопожарное расстояние не выдержано даже между жилыми домами. Просила установить смежную границу с участком Синицыной, не определяя ее крайние точки, поскольку межевание участка Федоровой Ю.В. еще не проводилось, другие границы еще не согласовывались. Грошева Н.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее иск Синицыной Т.В. не признала, настаивала на своих требованиях. Суду поясняла, что до появления Синицыной Т.В. соседи по границам земельных участков не спорили. Граница участков всегда определялась межой, которая сохранилась до сих пор. Между домами продольная граница шла по стене дома ****, и забора никогда не было. Погреб на участке через дорогу от дома всегда находился на расстоянии около 1,5 м. от забора, однако И. подвинул забор вплотную к погребу. Представитель Грошевой Н.И. суду пояснил, что граница между участками **** проходила по стене дома ****. Ограждения ранее не было. В последствие, ограждение было установлено с отступом от стены дома, чтобы можно было его обслуживать, при этом часть участка Грошевой Н.И. осталась со стороны Синицыной Т.В. Погреб сохранил свое расположение на протяжении более пятидесяти лет. Изменена была только его надземная часть, причем на прежнем месте. Перемещение погреба невозможно, поскольку его подземная часть выполнена из кирпича. Надземная часть погреба находится непосредственно над подземной, сдвинуть ее, не утратив возможность пользоваться погребом, невозможно. Представитель ответчика Администрации МО Копнинское сельское поселение в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее исковые требования не признавал. Суду пояснял, что причину, по которой площадь участка Синицыной Т.В. меньше, чем указано в документах объяснить не может, поскольку документы выдавались задолго до его вступления в должность главы, однако недостающая площадь может быть восполнена за счет удлинения участка Синицыной Т.В., поскольку земля за его задней границей не используется. Представитель третьих лиц Пленкиной М.А. и Солдатовой О.В. суду пояснил, что передняя граница участка Федоровой Ю.В. проходит не по фасадной линии домов, а отстоит от нее вглубь на расстоянии около 25 метров, о чем свидетельствует схематичное изображение участков в ее свидетельстве о праве собственности на землю. Третье лицо Егоров Г.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее суду пояснял, что является собственником дома и земельного участка ****. Вначале **** работал землеустроителем, замерял принадлежавшие гражданам земельные участки, затем выдавались свидетельства. В свидетельствах схематично указывали изображение участков и их размеры. Предоставление кому-то уже занятого участка исключалось, поскольку был контроль со стороны депутата сельсовета, главы администрации и самих граждан. Всех граждан извещали о замерах. Земля предоставлялась в собственность на основании заявлений граждан в соответствии с результатами замеров. К тому времени у Федоровой Ю.В. уже был гараж. Заросший березами земельный участок за домом Синицыной Т.В. ранее был пахотной землей, ее использовала Д. а Синицына Т.В. его запустила. Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе и дополнении к ней Синицына Т.В. просила об отмене решения, указав, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, полагала, что суд необоснованно отклонил предложенный ею вариант установления границ земельных участков, который соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участками, правоустанавливающим документам и восстанавливает нарушенные права истца. Кроме того, суд, не имея специальных познаний, изменил вариант №1, предложенный экспертом и самостоятельно указал точки, отличные от экспертного исследования. Также суд установив, что строения возведены с нарушением противопожарных норм, при этом пришел к выводу о законности возведения построек и об отсутствии нарушения законных интересов истца; суд не учел, что противопожарные нормы, предусматривающие возведение строений на расстоянии 15 метров друг от друга не менялись с 1970-х годов до настоящего времени. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие истца по первоначальному и ответчика по встречному - Синицыной Т.В., ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному Грошевой Н.И., Федоровой Ю.В., третьих лиц по первоначальному иску - Солдатовой О.В., Пленкиной М.А.,Комарова В.В., Егорова Г.В., представителя администрации МО Копнинское сельское поселение, надлежащим образом извещавшихся о месте и времени судебного заседания судом кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь положениями земельного законодательства, правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся по делу доказательства в совокупности, в том числе предметом оценки суда явилась, проведенная по делу землеустроительная экспертиза. В заключении, представленном Центром судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» от **** экспертами было предложено четыре варианта установления границ земельного участка Синициной Т.В. и продольных границ смежных с ним земельных участков Федоровой Ю.В. и Грошевой Н.И. Оценив все предложенные варианты экспертизы, дав оценку доводам сторон и показаниям свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу, что границы земельных участков Синицыной Т.В. следует установить в соответствии с вариантом №1 экспертного заключения, поскольку при указанном варианте параметры земельных участков по длине и ширине соответствуют ранее выданным документам, и в отличие от других вариантов позволяют расположить участки сторон на местности без несоразмерного ущерба их интересам и правам третьих лиц, кроме того продольная граница между северными частями земельных участков **** практически совпала с существующей границей, установленной в результате межевания, при этом противоположная граница участка ****, смежная с участком **** почти совпала с положением по правоустанавливающим документам и существующим ограждением. Вариант установления границ, предложенный истцом в обоснование своих требований, суд верно не принял во внимание, отметив, что предложенный вариант установления границ не соответствует ни сложившемуся порядку пользования землей, ни правоустанавливающим документам, предполагает значительное уменьшение ширины по фасаду северной части земельного участка Грошевой Н.И., также предполагает значительное расширение ее участка относительно меж как в сторону земельного участка Грошевой Н.И., так и в сторону земельного участка Федоровой Ю.В. Кроме того, предложенный вариант противоречит доводам самой Синицыной Т.В. относительно исторического прохождения границы участка по существующей меже. Суд правомерно не принял и доводы истца о том, что ширина ее обоих земельных участков составляет 23 м., и что северная часть ее участка должна быть шире и короче, чем указано в свидетельствах Д. и И. Учитывая, что: - доказательствами данные обстоятельства, в силу ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены и опровергается показаниями свидетелей Е., Т.., И. - в приложении к свидетельству о праве собственности на землю от **** северная и южная части участка И. имеют разную ширину: северная (при доме) 16 м., южная (через дорогу) 23м.; - являясь правопреемником И. Синицына Т.В. получила от него в дар имущество с определенными характеристиками, землеустроительные работы по установлению границ земельного участка на местности проведены не были; - указанные параметры участка соответствуют размерам, указанным в свидетельстве о праве собственности на землю Д. от которой И. унаследовал указанные земельные участки; суд, обоснованно не согласился с утверждениями истца. Отказывая в удовлетворении требований Синицыной Т.В. о переносе строений (бани, гаража, погреба, сетчатого ограждения), суд верно указал, что строительство данных объектов осуществлено до установления на местности границ земельных участков в соответствии со сложившимся порядком пользования и застройки в данном населенном пункте, что подтвердилось показаниями свидетелей и самих сторон, и при их строительстве не могли учитываться требования свода правил планировки и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства. Учитывая, что требования о переносе забора и сетчатого ограждения при определенных судом границах земельного участка, невозможно, погреб, выстроенный задолго до принятия строительных правил и находящийся на расстоянии 0,43 м. от границы земельного участка Синицыной Т.В., ее прав и законных интересов не нарушает, перенести гараж и баню на расстояние не менее 15 метров от дома **** не представляется возможным, согласно сложившемуся характеру застройки в ****, то суд обоснованно отклонил требования истца в части обязания их переноса. Судом принято во внимание, что расстояние от бани Федоровой Ю.В. до дома Синицыной Т.В. составляет 13,77 м., а от гаража до дома 11,28 м., что нарушает требования противопожарных норм. Вместе с тем суд правильно указал, что строительство вышеуказанных объектов произведено задолго до принятия Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 г., и само по себе несоблюдение требований противопожарных расстояний в данном случае, прав Синицыной Т.В. не нарушает, перемещение указанных объектов несоразмерно предполагаемой угрозе нарушения ее права на пожарную безопасность. Кроме того, указанным законом предусмотрены условия, при которых противопожарное расстояние между объектами может быть сокращено до 6м. (ч.10 ст.69 закона). Судебная коллегия полагает выводы суда верными и соответствующими обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы о том, что в резолютивной части решения суд, не имея специальных познаний, изменил вариант №1, предложенный экспертом и самостоятельно указал точки, отличные от экспертного исследования, материалами дела не подтверждаются (л.д.59, 80 заключения эксперта, л.д.73 и 94 т.5 соответственно). Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется и сводятся в целом к несогласию с экспертным заключением №1, положенным в основу решения суда. С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Собинского городского суда Владимирской области от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синицыной Т.В. - без удовлетворения. Председательствующий: И.К. Крайнова Судьи: Е.И. Склярова Е.П. Астровко