Дело № 33- 4185/2011 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Якушев П.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Удальцова А.В.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе представителя истца Федосеевой Н.Т. по доверенности Пузанова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 октября 2011 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Федосеевой Н.Т.:
к Горшкову И.В. о взыскании неосновательного обогащения за период с **** в сумме **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** в сумме ****, государственной пошлины, обязании Горшкова И.В. вернуть в десятидневный срок с момента принятия решения принадлежащее Федосеевой Н.Т. движимое имущество – металлические укрытия в количестве двух штук, переданные Горшкову И.В. в соответствии с передаточным актом от ****
к Быстрову А.А. о взыскании неосновательного обогащения за период с **** в **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** в сумме ****, государственной пошлины, обязании Быстрова А.А. в десятидневный срок с момента принятия решения вернуть Федосеевой Н.Т. принадлежащее ей движимое имущество – металлическое укрытие, переданное Быстрову А.А. в соответствии с передаточным актом от ****
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав объяснения представителей истца Федосеевой Н.Т. по доверенностям Доничева О.О. и Пузанова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчиков Бобрецова Р.А., представителя ответчика Горшкова И.В. по доверенности Серегина А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Федосеева Н.Т. обратилась в суд с иском к Горшкову И.В., в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, государственную пошлину, а также просила обязать Горшкова И.В. вернуть ей движимое имущество - металлические укрытия в количестве двух штук.
В обоснование иска указала, что согласно договору купли-продажи от ****, заключенного с ООО «Владимиравторынок», ей на праве собственности принадлежит движимое имущество – металлические сборно-разборные укрытия с подъемными воротами.
**** имея статус индивидуального предпринимателя, она заключила с ООО «Владимиравторынок» договор аренды, согласно которому ей переданы во временное пользование торговые места на авторынке, расположенном по адресу: **** Согласно п. 2.2.1 данного договора арендатор обязан организовать торговые места посредством установки металлических укрытий, приобретенных за свой счет. Также у ООО «Владимиравторынок» было получено согласие на сдачу в субаренду торговых мест, переданных по договору аренды.
**** между ИП Федосеевой Н.Т. и ИП Горшковым И.В. заключены договоры аренды ****, согласно которым субарендатор (ИП Горшков И.В.) принимает во временное пользование торговые места - ****, расположенные на открытом рынке по адресу: **** Срок действия договоров с ****
Исходя из содержаний договоров аренды и субаренды, а также положений Федерального закона от 30.12.2006г. №271-ФЗ «О розничных рынках» полагала, что ответчику передавались в субаренду торговые места с установленными металлическими укрытиями.
Указала, что срок действия договоров истек **** дополнительных соглашений с ИП Горшковым И.В. о продлении договоров не заключалось, вместе с тем ответчик до настоящего времени металлические укрытия не освободил, в связи с чем просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с **** в сумме ****, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** в сумме ****, государственную пошлину в размере ****., также обязать Горшкова И.В. вернуть ей в десятидневный срок с момента принятия решения, принадлежащее ей движимое имущество – металлические укрытия в количестве двух штук, переданные Горшкову И.В. в соответствии с передаточным актом от ****
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от **** объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения: дело по иску Федосеевой Н.Т. к Горшкову И.В. и дело по иску Федосеевой Н.Т. к Быстрову А.А., в котором Федосеева Н.Т. ссылалась на те же правовые основания, что и приведенные в иске к Горшкову И.В.
Истец Федосеева в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.
Ответчики Горшков И.В. и Быстров А.А. в судебное заседание не явились, их представители полагали заявленные требования необоснованными, указав, что по договорам аренды от **** №№ **** (заключенным между ИП Федосеевой Н.Т. и ИП Горшковым И.В) и по договору аренды от **** № **** (заключенным между ИП Федосеевой Н.Т. и Быстровым А.А.), ответчикам передавались «торговые места», под которыми, исходя из условий указанных договоров и содержания передаточных актов, понимается часть территории (**** кв.м.) розничного рынка, фактически, земельный участок. Металлические укрытия истцом ответчикам не передавались. С **** торговля ответчиками осуществляется за пределами территории розничного рынка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Федосеевой Н.Т. Пузанов Д.В. не согласился с решением суда, считая его не законным и необоснованным, указал, что вывод суда о том, что вещи определенные родовыми признаками не могут быть объектом иска о взыскании неосновательного обогащения является ошибочным и основан на неправильном толковании закона, кроме того не применил норму ст. 5 ГК РФ об обычаях делового оборота, также неверными являются выводы суда о принадлежности металлических укрытий, при этом суд не делает разницы между Федосеевой Н.Т. как бывшим предпринимателем и Федосеевой Н.Т., как руководителем ООО «Владимиравторынок», суд ошибочно указал в решении, что в договорах аренды, заключенных с Горшковым И.В. и Быстровым А.А. отсутствует достаточная детализация предмета договора –«торговое место», в связи с чем, вывод суда о том, что указанные договора не являются надлежащим доказательством передачи ответчикам конкретных металлических укрытий, принадлежащих истцу, основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие истца Федосеевой Н.Т., ответчиков Горшкова И.В. и Быстрова А.А., надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора аренды земельного участка от **** №**** и дополнительных соглашений к нему ООО «Владимиравторынок» принадлежит земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: ****
Между ИП Федосеевой Н.Т. и ООО «Владимиравторынок» заключен договор аренды торговых мест от **** в п. 2.2.1. которого Федосеева Н.Т. обязана организовать их (торговые места), посредством установки металлических укрытий.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что арендодатель ООО «Владимиравторынок» обязуется передать арендатору ИП Федосеевой Н.Т. во временное пользование торговые места №№ **** на авторынке, расположенном по адресу: **** В порядке и на условиях, определяемых данным договором.
**** ИП Федосеева Н.Т. получила согласие ООО «Авторынок» на сдачу в субаренду торговых мест, переданных по договору аренды.
**** между ИП Федосеевой Н.Т.(арендатор) и ИП Горшковым И.В. (субарендатор) заключены договоры аренды ****, согласно которым субарендатор (ИП Горшков И.В.) принимает во временное пользование торговые места - ****, расположенные на открытом рынке по адресу: ****
**** между ИП Федосеевой Н.Т. (арендатор) и ИП Быстровым А.А. (субарендатор) заключен договоры аренды №****, согласно которым субарендатор (ИП Быстров А.А.) принимает во временное пользование торговое место №****, расположенное на открытом рынке по адресу: ****
Пунктом 1.2 указанных договоров, предусмотрено, что передача торгового места осуществляется по передаточному акту. Размер арендной платы за предоставление торгового места составлял **** в месяц.
Срок действия договоров определен с ****
По окончании договоров Горшков И.В. и Быстров А.А. металлические укрытия не освободили.
Отказывая Федосеевой Н.Т. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в договорах отсутствует достаточная детализация предмета договора – «торговое место» (является ли оно частью земельного участка рынка или включает еще и конструкцию для осуществления торговли), ссылка истца на указанные договоры как на надлежащее доказательство передачи ответчикам конкретных металлических укрытий, принадлежащих истцу, необоснованна.
Вместе с тем, делая данный вывод, суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств:
Федосеева Н.Г. приобрела **** металлических укрытий по договору от **** и ООО «Владимиравторынок» передал ей в собственность указанное имущество, установленное на авторынке (л.д.7);
ИП Федосеева Н.Т. арендовала у ООО «Владимиравторынок» **** торговых мест на авторынке и обязалась организовать их (торговые места) посредством установки на них металлических укрытий (договор аренды от **** года - л.д.11).
ИП Федосеева Н.Т. сдала в аренду Горшкову И.В. и Быстрову А.А. торговые места по договору от ****, в п.5.2.1 которого указала, что в случае необходимости установления ими дополнительного оборудования для осуществления их деятельности, обязательно письменное уведомление Федосеевой Н.Т. (л.д.15). Таким образом, в случае установления на арендованном участке земли своего металлического укрытия, Горшков И.В. и Быстров А.А. должны были уведомить об этом Федосееву Н.Т. Таких уведомлений в материалах дела не имеется.
Стоимость аренды **** торговых мест (земельных участков, оборудованных укрытиями Федосеевой Н.Т.) составила **** руб. ежемесячно, согласно п. 3.1. Договора от **** (л.д.11). Стоимость аренды одного торгового места по договорам, заключенным между Федосеевой Н.Т. и Горшковым И.В. (Федосеевой Н.Т. и Быстровым А.А.) составила **** в месяц. Вместе с тем, торговые места, предоставленные ответчикам, включают в себя также конкретные земельные участки, площадью **** кв. метров, расположенные по определенному адресу. Исходя из этого, учитывая, что с **** металлические укрытия находятся не на определенных договором земельных участках, принадлежащих авторынку, а на прилегающем к нему земельном участке, требование о взыскании неосновательного обогащения за использование металлических укрытий в указанной истцом сумме, как за торговое место, включающее в себя и часть земельного участка авторынка, подлежат уточнению.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, и, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст.ст. 361- 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: Е.И. Склярова
А.В. Удальцов